Дело № 12-480/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 28 июля 2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 28.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 28 июля 2018 года в 20 часов 00 минут на ул. 65 – летия Победы, 81 в г. Пензе водитель ФИО1 нарушил п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «Киа Сид» с регистрационным знаком №, в котором отсутствовала медицинская аптечка.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указав, что требования Правил дорожного движения и запрет, установленный Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, он не нарушал, медицинская аптечка в наличии имелась, находилась в багажнике, однако инспектор отказался досматривать багажник его автомашины, хотя он не возражал. К жалобе ФИО1 приложен диск с видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, пояснив, что водитель ФИО1 по его требованию отказался предоставить медицинскую аптеку, неоднократно открывал багажник и предлагал досмотреть автомобиль, но досматривать автомобиль он не имел права на основании Приказа МВД РФ № 664. В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.07.2018 г. ошибочно указано на отсутствие знака аварийной остановки и огнетушителя, поэтому данная фраза взята им в скобки и не относится к вмененному ФИО1 составу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как следует из представленных материалов, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ послужил факт непредоставления водителем ФИО1 инспектору ДПС медицинской аптечки. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что Правил дорожного движения РФ и запрет, установленный Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, не нарушал, медицинская аптечка имелась, находилась в багажнике, им предоставлялась инспектору ДПС возможность осмотреть содержимое багажника, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2018 г. 

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи также подтверждают доводы ФИО1 о том, что он предлагал инспектору ДПС обследовать багажник его автомобиля и убедиться в наличии медицинской аптечки, что не оспаривалось в судебном заседании и инспектором ДПС ФИО3 Однако транспортное средство инспектором ДПС досмотрено не было, несмотря на наличие согласия ФИО1 на его проведение. 

Доводы инспектора ДПС ФИО3 о том, что он не имел права на обследование багажника транспортного средства ФИО1, являются надуманными, поскольку в силу ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ обследование транспортного средства может быть проведено без нарушения его конструктивной целостности в целях обнаружения предметов административного правонарушения, к тому же ФИО1 предлагал осмотреть багажник его автомобиля и убедиться в наличии медицинской аптечки, открыл багажник, предоставив для этого возможность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции ФИО1, заявлявшего об отсутствии при управлении им транспортным средством условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 названного Кодекса.

При таких данных, исходя из презумпции невиновности и отсутствии в деле допустимых, достоверных и надлежаще зафиксированных доказательств, постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Оснований для направления данного дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку фиксация предусмотренных законом доказательств осуществляется административным органом при выявлении административного правонарушения. Их отсутствие свидетельствует о недоказанности тех обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 28 июля 2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья