Председательствующий: Бекетов А.О. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

адвоката Морозова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.04.2025 апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2025, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомобиля Потерпевший №1, совершенный 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Морозов А.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 совершил преступление в молодом возрасте, признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, социально обустроен, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что не установлено, при каких обстоятельствах возникли повреждения правой стороны автомобиля, внутренней облицовки двери, подкрылок, заднего регистрационного знака и др., однако требования потерпевшей о возмещении материального вреда удовлетворены в полном объеме. Ставит под сомнение заключение специалиста № 

<

...>, поскольку исследование проведено без учета материалов дела, осужденный был лишен права участвовать при проведении исследования, задавать дополнительные вопросы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Полагает, что тем самым были нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, право ФИО1 на защиту. Считает сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда, несоразмерной, выводы суда в этой части – немотивированными. Полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, не должны взыскиваться с осужденного, поскольку реальной необходимости для участия представителя не усматривается.

Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкий вид наказания, иск в части возмещения материального вреда оставить без рассмотрения, в части возмещения морального вреда – оставить без удовлетворения, не взыскивать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния судом ошибочно указано, что преступление совершено ФИО1 14.10.2025, тогда как материалами дела и судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил угон автомобиля Потерпевший №1 14.10.2024. Данная ошибка является технической, не повлияла на законность и обоснованность постановленного приговора и может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который социально организован, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, также учтено материальное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, обстоятельства, на которые адвокат указывает в жалобе, учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, являются обоснованными, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, он задержан сотрудниками ГИБДД после совершения ДТП на автомобиле потерпевшей, значимых обстоятельств, ранее не известных органу дознания, осужденный не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и представляются обоснованными. Оснований для изменения категории совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам адвоката, сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, определена с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в части сумм, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, апелляционная инстанция также не находит.Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В материалах дела имеется договор между потерпевшей и Г, об оказании юридических услуг и сведения об их оплате (т. 2 л.д. 5-7). Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, указанные в договоре услуги были исполнены представителем. С учетом отсутствия у ФИО1 заболеваний, препятствующих труду, наличия у осужденного работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания процессуальных издержек в этой части с осужденного.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению, поскольку судом не разрешена судьба кассового чека № 

<

...> и товарного чека № 

<

...>, признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 64). Апелляционная инстанция полагает, что данные вещественные доказательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81, п. 5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению специалиста № 

<

...> стоимость ремонта имеющихся на автомобиле Потерпевший №1 повреждений без учета износа составляет 112 100 рублей, с учетом которого потерпевшая уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 112 100 рублей. Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме. Вместе с тем, в материалах дела ввиду не установления обстоятельств, при которых автомобиль Потерпевший №1 получил большую часть обнаруженных повреждений, имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждений лакокрасочного покрытия (царапин) переднего бампера, накладок переднего правого крыла и заднего правого крыла, передней и задней правых дверей, вмятин, отсутствия стеклянной части правого зеркала автомобиля (т. 1 л.д. 141). Однако суд, удовлетворяя в полном объеме исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, включающие в том числе и вышеуказанные повреждения, не выяснил, какое решение принято органом следствия по выделенным материалам дела, с достоверностью обстоятельства при которых автомобиль получил все повреждения не установил, ограничившись выводом, что только ФИО1 управлял автомобилем, в связи с чем доводы последнего о непричастности к повреждению автомобиля на правой части кузова, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах решение суда о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, является преждевременным.

В связи с этим, а также отсутствием точных расчетов суммы ущерба, причиненного потерпевшей повреждением автомобиля ФИО1 в результате установленного ДТП, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что преступление было совершено ФИО1 14.10.2024.

В резолютивной части приговора указать на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего кассового чека № 

<

...> и товарного чека № 

<

...>, признанных вещественными доказательствами.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2025 в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок