РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной 

при секретаре Е.В. Кудиновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Витязь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими распространённые сведения об имеющейся задолженности, изложенные в документах СНТ «Витязь» (далее СНТ), взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов - 50 000 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование требований истица указала, что председатель СНТ распространил сведения не соответствующие действительности о наличии задолженности истицы пред СНТ путем: выдачи ФИО2 «Уведомления» о задолженности; распространения среди членов СНТ информации о похищении истицей из кассы денежных средств; распространения информации о подаче электроэнергии к своему дому истицей в обход счетчика «Госан»; размещения в СНТ объявлений о задолженности по платежам за 2014-2016 годы в размере 78010 руб. Действия председателя СНТ причинили моральный вред в истице, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель не явившейся ФИО2 Рогуленко А.Е. (доверенность - л.д.13) иск поддержал в полном объеме, настаивая на ложности всех заявленных ответчиком сведений и отсутствии задолженности у истицы.

Председатель правления СНТ ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 24-30, 51, Устав - л.д. 31-45) и представитель СНТ ФИО4 (доверенность - л.д. 155) иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 87-93), подтвердив размещение информационных листов с указанием задолженности истицы, при этом настаивали на достоверности информации о такой задолженности, выявленной в результате работы ревизионной комиссии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон об СНТ).

Судом установлено, что истица является членом СНТ, ранее входила в состав Правления (членская книжка - л.д. 70,71, протокол правления - л.д. 95).

Из статьи 25 Закона об СНТ следует, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов такого объединения общим собранием. Члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей. 

В обязанности ревизионной комиссии входит, в том числе проверка выполнения решений общих собраний, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществление ревизии финансово-хозяйственной деятельности; отчет и доклад о результатах ревизии перед общим собранием и обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением.

Ревизионной комиссией СНТ в декабре 2017 года была проведена проверка деятельности СНТ, в том числе бывшего члена правления СНТ ФИО2.

По результатам проверки выявленные нарушения зафиксированы в Актах №8 от 15.12.17 и №9 от 19.12.17 (л.д. 120-127, 128-131).

Названными Актами на председателя СНТ возложена обязанность довести результаты проверки до истицы и Правления (п.4 Акта №8, п.4 Акта №9).

В дальнейшем 26.12.17 Ревизионная комиссия вновь выявила нарушения в действиях ФИО2 (л.д 148-149,151-154)

Из материалов дела усматривается, не оспаривалось в судебном заседании, что истице по фактам, выявленным ревизионной комиссией направлены Уведомление (л.д. 72), Уведомление №2, содержащие сведения о задолженности ФИО2 (л.д.16). 

Таким образом, вручение лично истице каких-либо документов содержащих, по ее мнению, сведения не соответствующие действительности, не подлежит защите в рамках ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует необходимый элемент ответственности - распространение.

В ходе судебного заседания истицей не доказан факт распространения среди членов СНТ информации о похищении ею из кассы денежных средств; распространении информации о подаче электроэнергии к дому истицы в обход счетчика «Госан». 

Из анализа ст. 27 Закона об СНТ следует, что протоколы заседания ревизионной комиссии, решения комиссии, к которым, по мнению суда, следует отнести Акты №8 и №9 являются открытыми и доступными для членов СНТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, и по их требованию должны предоставляться для ознакомления. 

Таким образом, размещение сообщения о результатах работы ревизионной комиссии, на территории СНТ на информационных стендах, столбах (л.д. 20,21,52-61) - это способ доведения до членов СНТ и граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке значимой информации, информирование о работе ревизионной комиссии и результатах такой работы. 

Более того, в обязанности ревизионной комиссии и председателя правления входит обязанность отчитываться о проделанной работе перед членами СНТ. 

Принимая во внимание, что Акты ревизионной комиссии №8 и №9 истицей не оспорены, информационные сообщения были размещены в соответствии с выводами, обозначенными в Актах, суд отклоняет довод истицы, что размещенная информация не соответствует действительности.

Объявление (л.д. 23) также не содержит информации не соответствующей действительности, распространённой и порочащей истицу.

Суд полагает, что информация о задолженности по обязательным платежам сама по себе не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истицы, так как в ней отсутствуют утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. 

Протоколы заседаний Правления СНТ, Акты ревизионной комиссии и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности СНТ (л.д. 66-69, 73-82), составленные до составления в декабре 2017 года Актов Ревизионной Комиссии №8 и №9 не имеют отношения к делу.

Доводы истицы о наличии споров и разногласий в СНТ о порядке пользования электрической энергией, внутренняя переписка по вопросу электроснабжения (л.д. 17,18,19, 84-88,94,101-112, 113-119), утверждения о наличии неблагоприятной психологической обстановки в СНТ, многочисленные обращения в правоохранительные органы каждой из сторон, наличие конфликтных отношений с председателем СНТ, не имеют юридического значения по иску заявленному на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не относятся к рассматриваемому спору документы (л.д. 14, 15, 83) и пояснения сторон о запросе истицей внутренних документов СНТ, так как истребование документов не является предметом рассматриваемого спора. 

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит. Судебные расходы при отказе в иске ФИО2 не возмещаются. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б.