Дело № 2-1931/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 «19» октября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в качестве законного представителя, в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании сделок недействительными, признании права собственности на доли жилого помещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в качестве законного представителя, в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО4, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО5 о признании сделок недействительными, признании права собственности на 1/5 доли за каждой жилого помещения и взыскании судебных расходов, указав, что он состоял в браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут. От брака имеют двоих детей ФИО14 В 2007 году ФИО7 вступила в брак с ответчиком. В 2009 году ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Для покупки спорной квартиры были использованы средства материнского капитала. В настоящее время собственником жилого помещения является ответчик. Считают, что при использовании средств материнского капитала ФИО8 нарушила требование о выделе долей в праве собственности несовершеннолетних детей. Материнский капитал был использован для частичного погашения задолженности по кредиту. На момент приобретения семья состояла из пяти человек. ФИО15 должно принадлежать по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Просят признать договор купли-продажи квартиры от 24.06.2009 года недействительным; признать договор дарения квартиры от 20.01.2015 года недействительным; признать за ФИО16 право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 13938 рублей 77 коп., почтовые расходы 49 рублей 74 коп., расходы по оплате доверенности 1240 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оформлению доверенности 1240 рублей и расходы на представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 и его представитель, действующая по ордеру, исковые требования не признали, представив письменные возражения, и просили отказать. 

Третьи лица ФИО8 и представитель ГУ – Управление ПФР № 17 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в браке с ФИО7

04.09.2006 года брак между ФИО2 и ФИО7 был расторгнут на основании решения мирового судьи 59 судебного участка г.Добрянки Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ 

От брака имеют двоих детей ФИО17 

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО5 От брака имеется общий ребенок ФИО9 

24.06.2009 г. супруги ФИО5 и ФИО8 по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность жилое помещение по адресу 

<

адрес> общей площадью 48,1 кв. м. по 1/2 доли в праве за каждым.

Стоимость квартиры составила 3 800 000 рублей, из которых 700 000 рублей заемные кредитные средства по кредитному договору со Сбербанком РФ от 10.06.2009 г. и денежные средства от продажи однокомнатной квартиры ФИО5, что не отрицалось сторонами и иного суду не представлено. 

02.09.2009 г. ФИО5 дал обязательство о том, что после перечисления Пенсионным фондом РФ материнского капитала в банк, он в течение 6 месяцев оформит указанное жилое помещение в общую собственность всех проживающих с ним членов семьи с определением долей по соглашению в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Членами семьи, проживающими совместно с ответчиком ФИО5 были: жена ФИО8, несовершеннолетние дети супруги ФИО18 и несовершеннолетний ФИО19 

Для погашения кредита супруги В-вы перечислили средства материнского капитала, размер которого составлял 312 162 рубля.

Судом установлено, что оставшаяся задолженность по кредитному договору была погашена ФИО5

В настоящее время согласно выписке из ЕГРП собственником указанной квартиры является ФИО5 

Рассматривая требование истцов о признаниинедействительнымдоговора купли-продажи квартиры, заключенного 24.06.2009 года и применении последствийнедействительностидоговора купли-продажи квартиры суд приходит к следующему.

ФИО5 принято обязательство о том, что после перечисления Пенсионным фондом РФ материнского капитала в банк, он в течение 6 месяцев оформит указанное жилое помещение в общую собственность всех проживающих с ним членов семьи с определением долей по соглашению.

По договору купли-продажи квартира по адресу: 

<

адрес>. продана в долевую собственность ФИО5 и ФИО8

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ФИО5

20 января 2015 года между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании решения мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района от 20.04.2015 года брак между ФИО5 и ФИО8 расторгнут. 

В силу ст.167 ГК РФ(в действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакции)сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка).

Требование о признании оспоримойсделкинедействительнойможет быть предъявлено сторонойсделкиили иным лицом, указанным в законе. Оспоримаясделкаможет быть признананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающегосделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с закономсделкаоспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признананедействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такаясделкаоспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не может служить основанием признаниясделкинедействительнойпо признаку несоответствия закону противоправное поведение одной из ее сторон, никак с самойсделкойне связанное и существующее от нее обособленно и независимо.

Как установлено судом, ответчик ФИО5 не оформил спорную квартиру в собственность детей ФИО8 и ребенка ФИО20 и тем самым допустил нарушение требований ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года.

Данное нарушение существует независимо от заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 24.06.2009 года.

При этом выдача ФИО5 указанного обязательства порождает лишь право в будущем требовать его исполнения, прав собственности несовершеннолетних в спорной квартире не порождает, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что нарушение ФИО5 взятых на себя обязательств, влечет ничтожность совершеннойсделки, поскольку закон не предусматривает ограничения в обороте имущества, приобретенного с участием средствматеринского(семейного)капитала.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 24.06.2009 года полностью соответствует требованиям ст.549,550и548 ГК РФ; государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном порядке.

Кроме того, согласно п. 4 ст.167 ГК РФсуд вправе не применять последствиянедействительностисделки(пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, среди прочего, на признании неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик.

Материалами дела не установлена какая – либо недобросовестность ответчика ФИО5 и его супруги ( на тот момент) при покупке данной квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что восстановление прав и законных интересов ФИО21 и несовершеннолетней ФИО22 не должно осуществляться за счет нарушения прав и законных интересов ответчика ФИО5

Действующее законодательство не предусматриваетнедействительностьсделкив случае не исполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи1, пункта 3 статьи166и пункта 2 статьи168 ГК РФиск лица, не являющегося стороной ничтожнойсделки, о применении последствий ее недействительностиможет быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствийнедействительностиничтожнойсделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время восстановление нарушенных прав несовершеннолетних детей ФИО8 не возможно путем признания договоров купли-продажи квартирыи дарения недействительными.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о признании оспоримойсделкинедействительнойи о применении последствий еенедействительностисоставляет один год.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

При этом следует учесть, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена, как считают истцы.

Доля материнского капитала в стоимости квартиры составляет 1/12 (312162 руб. / 3800000 руб.).

Следовательно, доли детей ФИО23. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет по 1/60 за каждым.

Заявленные истцами исковые требования о признании за ФИО4 и ФИО3 права собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за каждой, не подлежат удовлетворению, поскольку они имеют право только на 1/60 доли за каждой. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая требования, суд исходит из того, что истицы никогда не проживали и не проживают в спорной квартире, постоянно проживают по другому адресу, что не отрицалось в судебном заседании.

Ответчик являясь собственником квартиры имеет постоянную регистрацию в спорной квартире.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд признает, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиком такое требовании не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Определением Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07.02.2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", исходит из того, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доля истцов, а именно 1/60 является незначительной, интереса в проживании истцы не имеют, требований о компенсации истцами не заявлялось. 

На основании изложенного, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО24 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года

Судья: