50RS0007-01-2024-004942-76 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Рагулиной О.Б 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Староигнатьевская» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества; третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Староигнатьевская» (далее - истец, СНТ) обратилось с иском (с учетом уточнения - л.д.166-168) о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что СНТ «Староигнатьевская» на земельном участке № установило автоматический шлагбаум BARRIER-PRO4000 для обеспечения прохода и проезда жителей поселка и членов СНТ «Староигнатьевская» к своим земельным участкам. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повредил указанный шлагбаум. Ремонт поврежденного шлагбаума составил 

<

данные изъяты> руб.; отказ ответчика возместить причинённый ущерб повлёк обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д.54,253) не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.251-252), в котором исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части, в сумме 

<

данные изъяты> руб., поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.138-150), пояснил, что истец несколько месяцев не пропускал его на территорию СНТ, в связи с чем, ответчик повредил «стрелу» шлагбаума (расписка л.д.-254).

ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснением, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания членов СНТ «Староигнатьевская» от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения прохода и проезда жителей поселка и членов СНТ на территорию СНТ, между истцом и собственником земельного участка КН №, заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (протокол, договор аренды - л.д.15-16,18-19).

Истец установил на земельном участке КН № комплект базовый шлагбаума BARRIER-PRO4000, что подтверждается Договором с ООО «Премиум Торг» от ДД.ММ.ГГГГ № (договор, счет на оплату, п/поручения - л.д.58-63,105-117).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем применения физической силы повредил автоматический шлагбаум BARRIER-PRO4000, установленный в СНТ, что подтверждается фотоматериалами и видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании (л.д. 158), материалами проверки правоохранительных органов (фотоматериалы - л.д.120, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - л.д.125-127).

Ответчик не оспаривал факт повреждения имущества, полагая, что стоимость ремонта не обоснована.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами.

Повреждённый шлагбаум BARRIER-PRO4000, был отремонтирован поставщиком, стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (гарантийное письмо, акт, п/поручение - л.д.199, 200, 207-208).

Для проверки доводов ответчика о неверном расчете стоимости ремонта судом была назначена экспертиза. 

Заключением экспертизы, проведенной ООО «Дом.Эксперт» (л.д.215-232) рыночная стоимость ремонта шлагбаума, установленного на земельном участке №, составляет 

<

данные изъяты> руб. (выводы - л.д.225).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным, допустимым и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом его образования, квалификации не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; заключение изложено полно и понятно, выводы обоснованы. 

Довод ответчика о том, что ремонту подлежала только сломанная «стрела» судом отклоняется, как противоречащий выводам судебной экспертизы, оцененной судом в качестве достоверного доказательства.

Суд критически оценивает представленное досудебное заключение (л.д.24-37,64-73), так как лицо, проводящее оценку, судом об уголовной ответственности не предупреждалось, заключение подготовлено по заданию истца, заинтересованного в исходе дела, заключение противоречит выводам судебной экспертизы, оцененной судом как достаточное и достоверное доказательство. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права сторон и других лиц. 

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Староигнатьевская» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТ «Староигнатьевская» с ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., во взыскании 

<

данные изъяты>. отказать.

Взыскать в пользу СНТ «Староигнатьевская» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., во взыскании 

<

данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина