УИД 74RS0032-01-2024-002928-22

Дело № 2 – 86/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при помощнике судьи Пановой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Траст» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 (ответчики) о:

- взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 14 995 111, 98 рубля, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей;

- обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками Б-выми ДАТА был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам ФИО4 кредит в сумме 4 400 000 рублей, сроком по ДАТА под 13, 5 % годовых для приобретения спорной квартиры. Квартира является способом обеспечения денежного обязательства ответчиков. Ответчики Б-вы неоднократно допускали просрочку выплат и выплатили денежные средства. ДАТА и ДАТА должникам были направлены требования о досрочном полном погашении задолженности, не исполненное ответчиками до настоящего времени. Право требования погашения ответчиками Б-выми кредитной задолженности перешло к истцу на основании мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом ДАТА. Не исполнение ответчиками Б-выми своих договорных обязательств влечен необходимость взыскания с них пени (т. 1, л.д. 7 – 11, 146 – 150, т. 2, л.д. 9 - 11). 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся единоличным собственником спорной квартиры с ДАТА (т. 2, л.д. 33). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3 оборот). 

Ответчики ФИО5 (ФИО6), ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовав о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. ФИО2 показал, что последний платёж по кредиту совершил в ДАТА (при этом с ДАТА (после отзыва лицензии у первоначального кредитора ПАО АКБ «Балтика»), самостоятельно добивался у Банка «Траст» реквизитов для оплаты кредита (реквизиты банк долгое время не предоставлял, ссылаясь на закрытие у него клиентских отделений по всей стране).Банк ТРАСТ закрыл счета ответчиков Б-вых в одностороннем порядке ДАТА, лишив их возможности внесения платежей. Ответчику известно о наличии требования Банка о полном досрочном погашении задолженности, из разговора с сотрудником банка в ДАТА. При этом требование кредитора было направлено не по месту регистрации ответчиков, указанного в договоре. Право собственности на спорную квартиру ответчиков Б-вых было определено судебным постановлением Арбитражного суда, при этом кредитор не заявлял своего требования о наличии задолженности и внесения спорных требований в реестр кредиторов. Кредитор так же не обращался в Росреестр для регистрации обременения своего права. После признания арбитражным судом права собственности на спорную квартиру за ответчиками Б-выми, ответчики в ДАТА продали квартиру ФИО3(т. 2, л.д. 1 – 4).

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовав о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и дав показания, аналогичные показаниям ФИО2.(т. 1, л.д. 194 – 198).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеются: кредитный договор от ДАТА, 

Согласно которым между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками Б-выми ДАТА был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 4 400 000 рублей на условиях возмездности, срочности и возвратности, сроком на 312 месяцев для покупки спорной квартиры в многоквартирном доме (МКД), находящимся в стадии постройки. Обеспечением кредитного договора является ипотека спорного жилого помещения (т. 1, л.д. 12 – 21, 33 – 37).

С учетом изложенного, суд полагает кредитный договор заключенным, что порождает стороны договора соблюдать его условия, в т.ч. по возвратности кредитных денежных средств.

Договором уступки права требования от ДАТА ответчикам ФИО4 от застройщика МКД перешло право требования, принадлежащее участнику долевого строительства по Договору участия в строительстве МКД, в котором расположена спорная квартира (т. 1, л.д. 22 – 27).

Приказом Банка России от ДАТА у кредитора ответчиком Б-вых - ОАО АКБ «Балтика» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом среди закладных ПАО АКБ «Балтика» не имеется закладной на спорную квартиру, принадлежащую ответчикам ФИО4 (т. 1, л.д. 63 – 65).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Мировым соглашением от ДАТА, утверждённым Арбитражным судом г. Москвы ДАТА гола, право требования кредитной задолженности ответчиков Б-вых перешло к истцу - банку «Траст» (т. 1, л.д. 43 –72).

Следовательно, начиная с ДАТА, истец Банк «Траст (ПАО) знал (или должен был знать) о наличии у ответчиков Б-вых задолженности по спорному кредитному договору, и имел право предпринимать необходимые меры (в т.ч. путем обращения с соответствующим иском в суд), для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту.

ДАТА ПАО НБ «Траст» выставило ответчикам ФИО4 требование о досрочном исполнении обязательств по спорному кредитному договору, в котором потребовало полного досрочного исполнения обязательств по кредиту в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления настоящего требования (т. 1, л.д. 73 - 74). 

Тем самым истец потребовал от ответчиков Б-вых полностью погасить всю кредитную задолженность в срок не позднее ДАТА.

Повторно истец выставил ответчикам ФИО4 требование о погашении задолженности ДАТА. При этом дата, указанная в требовании (ДАТА), не соответствует почтовым квитанциям, согласно которым почтовое отправление было осуществлено Банком ДАТА (т. 1, л.д. 75 – 78).

Согласно выписки по счету, платёжным поручениям, ответчиками Б-выми вносились ежемесячные платежи в счет погашения спорной кредитной задолженности согласно графика платежей, по ДАТА, последний платеж ответчиками Б-выми в счет оплаты спорной кредитной задолженности был внесён ДАТА (т. 1, л.д. 39, 204 - 234).

Из показаний стороны ответчиков, переписки сторон по электронной почте и сведений кредитной организации следует, что банковский счет ответчика Карташовой (ранее - ФИО4, ФИО8) Н.А., на который было необходимо вносить деньги в счёт оплаты спорного кредита, был закрыт истцом в одностороннем порядке ДАТА. 

ДАТА Арбитражным судом г. Москвы, вступившем в законную силу, было признано право общей совместной собственности ответчиков Б-вых на спорную квартиру. Застройщик МКД был ранее признан банкротом. Арбитражным судом было установлено, что спорная квартира свободна от правопритязаний на неё третьих лиц (т. 1, л.д. 235).

Тем самым ни первоначальный кредитор, ни истец Банк Траст (ПАО)не обратились с соответствующим заявлением в Росреестр о наличии у них правопритязаний на спорную квартиру, и добровольно не обеспечили оформление ипотеки (залога, ареста) на объект недвижимости в установленном законом порядке.

Истец так же не обратился в Арбитражный суд при банкротстве застройщика МКД, тем самым не посчитал необходимым внести свои кредитные требования (правопритязания на квартиру) в соответствующий реестр кредиторов.

Доказательств отсутствия вины истца (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в не совершении названных выше действий, в материалы дела не предоставлено.

ДАТА ответчики Б-вы продали спорную квартиру соответчику ФИО3, каких – либо обременений прав третьих лиц на квартиру (ипотека, арест, залог и пр.), в момент продажи не имелось, что послужило основанием регистрирующему органу зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение с ответчиков Б-вых на соответчика ФИО3 (т. 1, л.д. 200 – 203, 241 – 242).

Так как при покупке спорной квартиры последняя была свободна от правопритязаний третьих лиц, ЕГРН так же не содержал сведений о наличии каких – либо обременений в отношении спорной недвижимости, соответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, в силу чего в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на спорную квартиру суд полагает необходимым отказать. 

Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт не надлежащего исполнения истцом принадлежащих ему прав по взысканию с ответчиков спорной кредитной задолженности (закрытие счета ФИО9, не взыскание кредитной задолженности в течение многих лет с момента выставления первоначального Требования о полном погашении задолженности в ДАТА, отсутствие регистрации права залога истца на спорную квартиру, не заявление своих прав кредитора при банкротстве застройщика МКД), что свидетельствует о фактической утрате истцом интереса к спорной кредитной задолженности и спорной квартире на протяжении многих лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи действия истца по направлению ответчикам повторного Требования о полном погашении задолженности через практически 7 лет после предъявления первоначального Требования, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом и желании искусственно увеличить срок исковой давности.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Названная правовая позиция определена Верховным Судом РФ в Определении от 14.05.2024 N 4-КГ24-19-К1. 

Из материалов дела следует, что Требование о досрочном полном исполнении обязательств ответчиками по спорному кредиту было выставлено истцом ДАТА, со сроком исполнения до ДАТА (т. 1, л.д. 73).

Данное обстоятельство свидетельствует о реализации истцом своего права на истребование у заемщиков досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения ответчиками обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должниками (ответчиками) требования о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с ДАТА.

В этом случае установленный Законом 3-х летний срок исковой давности истёк ДАТА.

С настоящим иском истец обратился в суд ДАТА (с учетом сдачи иска в отделение почтовой связи) – т. 1, л.д. 137. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены. 

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт утраты истцом интереса к спорным правоотношениям на протяжении многих лет по субъективным (т.е. зависящим от воли и действий самого истца) основаниям, истечением срока исковой давности по изменённым по воле самого истца срокам кредитного обязательства, в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований Банка «Траст» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2025 года.