78RS0№-34

Дело № 24 марта 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> Богданова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; разведенного; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси OUTLANDER» г.р.з. О417АА47, на 

<

адрес> у 

<

адрес>А 

<

адрес> Санкт-Петербурга, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно: перед разворотом не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участником движения, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части в данном направлении, выполнил разворот, создав помеху в движении автомобилю «Форд TURNEO» г.р.з. В667КМ178 под управлением Свидетель №1, движущемуся слева попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажирам автомобиля «Форд TURNEO» г.р.з. В667КМ178 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в суд явился, вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. управлял автомобилем марки «Мицубиси OUTLANDER» г.р.з. О417АА47, двигался по 

<

адрес> в сторону Санкт-Петербурга. В 

<

адрес> заехал на автозаправочную станцию «Neste», после того как заправил автомобиль, выехал на 

<

адрес> и начал маневр разворота в сторону Санкт-Петербурга, в момент совершения которого нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд TURNEO», движущимся в левой полосе попутно без изменения направления движения. В результате столкновения пострадало два человека, находившихся в автомобиле «Форд», степень тяжести причиненного им вреда здоровью, не оспаривал. Просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ему необходимо возить в больницу свою сожительницу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее везли в санаторий «Черная речка» на автомобиле «Форд», кроме нее и водителя в автомобиле находились еще один пациент (мужчина) и фельдшер. Она сидела на заднем сидении. Как произошло ДТП не видела. Почувствовала удар и боль в левой стороне грудной клетки. С места происшествия была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога. На амбулаторном лечении она находилась полтора месяца. На назначении строгого наказания ФИО1 не настаивала.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «Медсантранс», ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Форд TURNEO» г.р.з. В667КМ178, перевозил двоих больных из Санкт-Петербурга в санаторий «Черная речка». 

<

адрес> 315А в 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем «Мицубиси OUTLANDER». Когда он проехал 

<

адрес>, двигался в крайнем левом ряду дорожного движения. Неожиданно перед ним появился автомобиль «Мицубиси», выехавший с автозаправочной станции, который начал совершать маневр разворота. Водитель данного автомобиля не уступил ему дорогу. Удар пришелся в середину автомобиля «Мицубиси». В ДТП пострадали фельдшер и женщина-пациентка, мужчина не пострадал. 

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. водителем автомобиля «Мицубиси OUTLANDER» г.р.з. О417АА47 ФИО1 не были учтены и выполнены, вследствие чего он допустил столкновение с автомобилем «Форд TURNEO» г.р.з. В667КМ178 под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажирам автомобиля «Форд TURNEO» г.р.з. В667КМ178 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 78 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, вмененного ФИО1;

- справкой по ДТП, которыми установлены дата, время и место ДТП, его участники и пострадавшие;

- протоколом 78 0 046 023117 осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения ДТП, составлена схема места ДТП и фототаблица;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он управлял автомобилем «Мицубиси OUTLANDER» г.р.з. О417АА47, выезжал с автозаправочной станции Neste, убедился, что автомобилей на проезжей части нет, перестроился в крайнюю левую полосу для разворота влево, в момент разворота произошел удар;

- объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Форд TURNEO» г.р.з. В667КМ178 он перевозил из больницы больных в санаторий «Черная речка». Двигались из Санкт-Петербурга в сторону 

<

адрес> со скоростью около 66 км/ч. Проехав 

<

адрес> на 38 км 

<

адрес> двигался в крайнем левом ряду, проехал автозаправочную станцию Neste. В данном месте на дороге имеется разворот в обратное направление. В этот момент на полосе движения его автомобиля появился автомобиль «Мицубиси», который собирался совершить разворот. Он предпринял экстренное торможение (траекторию движения менять не стал, чтобы избежать опрокидывания автомобиля), но столкновения с автомобилем «Мицубиси» избежать не удалось. В салоне его транспортного средства находилось несколько пассажиров (больные мужчина и женщина и фельдшер). Во время аварии в его автомобиле пострадали больная Потерпевший №1 и фельдшер Потерпевший №2;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «Мицубиси» под управлением ФИО1 Двигались из 

<

адрес> в сторону Санкт-Петербурга по 

<

адрес>. Перед 

<

адрес> заехали на автозаправочную станцию Neste. Когда выехали с заправки, им необходимо было осуществить разворот. За дорогой она не следила. Почувствовала удар слева, их автомобиль закачался и затем перевернулся. С места ДТП ее доставили в Городскую больницу №, в тот же день выписали на амбулаторное лечение;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее везли в санаторий «Черная речка» на реабилитацию после операции на сердце (шунтирование). В 11 часов на выезде из Сестрорецка на 

<

адрес> попали в аварию. Момент ДТП не видела, так как сидела на заднем сидении. Почувствовала, как машина резко повернула влево и подпрыгнула. Она ударилась левой стороной о сидение и почувствовала острую боль в боку. С места происшествия ее доставили в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где она находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки на амбулаторном лечении у травматолога по ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ она исполняла служебные обязанности, находилась в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении, сопровождала двоих пациентов. Двигались из Санкт-Петербурга в сторону 

<

адрес> в санаторий «Черная речка». За дорожной обстановкой не следила. В момент резкого торможения их автомобиля, она обратила внимание на дорогу. Их автомобиль двигался в крайней левой полосе, а автомобиль «Мицубиси» ехал справа налево, пересекая их полосу движения по направлению к развороту. В этот момент произошло столкновение, от которого автомобили съехали в левую сторону в лесополосу, где остановились. С места происшествия была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где ей была оказана помощь, после чего была переведена на амбулаторное лечение;

- заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлены: закрытое частично повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава с отеком мягких тканей, ссадины передней поверхности шеи. Данные повреждения в связи с травмой коленного сустава повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались по механизму удара, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены внутри салона автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений с отеком мягких тканей при осмотре потерпевшей врачами ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность его причинения во время, указанное в определении;

- заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены закрытые переломы 5, 6, 7 ребер слева. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Переломы причинены вследствие ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим характером, и могли быть получены внутри салона автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие переломов с четкими краями при обследовании потерпевшей в стационаре ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность его причинения во время, указанное в определении;

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в распоряжение которого представлены медицинские документы, оформленные в отношении потерпевших после ДТП; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения; эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Причинение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, установленного экспертизами, ФИО1 не оспаривается;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Форд TURNEO» г.р.з. В667КМ178;

и другими доказательствами по делу, которым у суда не имеется оснований не доверять, как и обстоятельствам вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, совершение которого им не оспорено.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФоАП, установленной и доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 раскаялся в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует признание своей вины, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП, относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. 

В силу пп. 2 и 6 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное привлечение к административной ответственности за однородное административное правонарушение в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КРФоАП (л.д. 94). 

Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, мнение потерпевших о виде наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 781345001, р/с 03№, банк: Северо-Западное ГУ Банка России, к/с 40№, БИК 014030106, ОКТМО 40362000, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФоАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова