Дело № 2-2747/2023 УИД:23RS0013-01-2023-003430-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 декабря 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных за договор, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать договор на дополнительную услугу «Техническая помощь на дороге» электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» расторгнутым с момента получения заявления/претензии ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия АО «ВЭР» по невозврату ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей за договор дополнительную услугу «Техническая помощь на дороге» электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, оплаченные за договор дополнительную услугу - «Техническая помощь на дороге» электронная карта № от 25 января года, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя из расчета 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на дату подготовки иска — 768000 рублей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен Договор автокредита с АО «Тинькофф банк» №, согласно которому кредитор предоставил ей кредит на сумму 530 000 рублей под 24,8% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении указанного кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга - «Техническая помощь на дороге» электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» стоимостью 100 000 рублей. Согласно указанной карте/услуге АО «ВЭР» за определенную договором плату при наступлении одного из событий, указанных в перечне услуг технической помощи на дороге для автомобиля (Mitsubishi Lancer VIN: №) обязана оказать ряд услуг в течение года при ее обращении. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Заключение договоров о предоставлении каких-либо дополнительных услуг может быть осуществлено исключительно по желанию приобретателя услуг и по согласованному условию, указанному в кредитном договоре. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При заключении договоров ей не было разъяснено, чем вызвана необходимость приобретения дополнительной услуги и в чем именно заключается полезность для нее приобретение электронной карты № АО «ВЭР» «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ. Ей не было предложено альтернативного варианта потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа). Она была введена в заблуждение относительно необходимости приобретения дополнительной услуги, ее полезности и необходимости для нее. После получения электронной карты она осознала, что не испытывает необходимости в получении услуг, предусмотренной данной электронной карты. Она поняла, что срок действия электронной карты фактически только на 2023 год, в то время, как кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, что существенно снижает обеспечение обязательств и не соответствует разумно понимаемым ее интересам. В связи с чем она не нуждалась в предоставлении каких-либо дополнительных услуг, предусмотренных данной электронной картой. Указанием Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-У увеличен «период охлаждения», в течение которого можно отказаться от договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме. Истец заявила отказ от электронной карты № АО «ВЭР» «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата уплаченных денежных средств, направив его ценным письмом ответчику. Почтовое отправление вручено ответчику АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, оплаченные ею в размере 100 000 рублей в течение 10 дней с момента получения отказа. Таким образом срок ответа на заявление/претензии (удовлетворение заявления/претензии) истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «ВЭР» о возврате денежных средств в связи с отказом от электронной карты. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена АО «ВЭР», внятного ответа на которое истец не получила, а получила только отписку. До настоящего момента ответчик должным образом на претензию не ответил, денежные средства не перечислил. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% стоимости услуги за каждый день просрочки: 100 000 рублей х 3% = 3 000 рублей. На дату подготовки настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 256 дней, неустойка составляет: 3 000 рублей х 256 дней = 768 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились, в своих заявлениях дело просили рассматривать в их отсутствие. 

Ответчик АО «ВЭР» представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Карта №) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Согласно п. 3.1 оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего Договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Абонентом настоящей оферты (п. 6.1. оферты). Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Заключенный истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в иске кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением истец также подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны, никаких несогласий с условиями договора не высказал. В соответствие с п. 1.1 оферты, абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от Компании оказания услуг или работ. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. В силу п. 1.1. оферты под Абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. В соответствии с п. 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой. Итоговая стоимость карты составила 100 000 рублей, срок действия абонентской карты 12 месяцев, стоимость первого периода составила 90 000 рублей. После произведенных расчетов сумма к возврату составляет 10 000 рублей. П. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован. Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Расходы на оказание юридических услуг являются завышенными. 

Суд, изучив, материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п. 9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто-ТрейдСевер» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому истец приобрела автомобиль Mitsubishi Lancer, 2010 года выпуска, цвет серый, VIN № с пробегом 126065 км стоимостью 530000 рублей. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что цена автомобиля в размере 530000 рублей определена с учетом скидки в размере 100000 рублей, предоставленной в результате заключения договоров с партнерами продавца: 1. Кредитного договора с АО «Тинькофф Банк»; 2. Договора с АО «ВЭР»№ от ДД.ММ.ГГГГ3 года; неотъемлемым условием является пользование заемными средствами не менее 90 календарных дней. 

Истцом выполнены условии предоставления скидки: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № с АО «Тинькофф Банк» на сумму 530000 рублей, за счет которого произведена частичная оплата автомобиля в сумме 430000 рублей, сумма в размере 100000 рублей внесена в кассу ООО «Ключавто-Трейд Север». 

Также истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана электронная карта № «Техническая помощь на дороге» на получение технической помощи для автомобиля, справочно-консультационной помощи, с соответствии с которой истец получил возможность пользоваться услугами согласно перечню, предусмотренному картой в течение срока действии карты - 24 месяца.

В соответствие с п. 1.1 Оферты, на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», являющейся неотъемлемой частью договора между сторонами вместе с заявлением истца о присоединении к ее условиям, абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от Компании оказания услуг или работ. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг.

При этом в силу п. 1.1. Оферты под абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «ВЭР» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы 100000 рублей.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на заявление истца от АВО «ВЭР» не поступило.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного ФИО1 с АО «ВЭР» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между АО «ВЭР» и истцом заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец внес единовременный платеж за предоставление ему права требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, договор между сторонами следует признать расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которая является односторонним отказом от договора, предусмотренным для истца законом, в связи с чем договор следует расторгнуть.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора ответчик не произвел возврат истцу денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой. Итоговая стоимость карты составила 100 000 рублей, стоимость первого периода составила 90 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Исходя из размера платежа за первый абонентский период 90000 рублей (за 1 месяц с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуги за один день предоставления возможности бесплатного пользования услугами, указанными в публичной оферте, в первый абонентский период составляет 3000 рублей (90000 рублей : 30 дней).

Следовательно, за период действия договора об оказании услуг по карте № с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) стоимость услуг должна составлять 78000 рублей (3000 рублей х 26 дней). Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), составляет 12000 рублей (90000 рублей – 78000 рублей).

Требования о признании незаконным действий ответчика по невозврату денежных сумм составляют фактическое обоснование иска и заявлены истцом излишне, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту первому статьи 31 Закона РФ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (абзац первый пункта 4).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 4).

Таким образом, диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен ФИО1 не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по сертификату, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

В то же время, в связи с получением АО «ВЭР» от истца уведомления об отказе от исполнения договора, у Общества возникла обязанность по возврату денежных средств, а в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается не только неустойкой, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок, уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату денежных средств подлежала исполнению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

12000 : 100% х 7,5% : 365 х 136 дней = 335,34 рубля,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

12000 рублей : 100% х 8,5% : 365 х 22 дня = 61,48 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

12000 рублей : 100% х 12% : 365 х 34 дня = 134,14 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

12000 рублей : 100% х 13% : 365 х 42 дня = 179,51 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

12000 рублей : 100% х 15% : 365 х 47 дней = 231,78 рубля.

Общая сумма неустойки составляет 942,25 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 6471,12 рубля ((12000 рублей + 942,25 рубля) : 100% х 50%).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия возврата денежных средств на дату рассмотрения спора), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд не находит оснований к снижению суммы штрафа, полагая, что исчисленный размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры на оказание юридических услуг: № ДД.ММ.ГГГГ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является изучение документов, составление правовой позиции, подготовка заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, стоимостью услуг 15000 рублей; № ДД.ММ.ГГГГ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: подготовка претензии, стоимостью услуг 15000 рублей; №ДД.ММ.ГГГГ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: подготовка искового заявления, сбор полного пакета документов для приложения к иску, стоимостью услуг 20000 рублей. 

Оплата истцом произведена в полном объеме по указанным договорам, что подтверждается представленными ею кассовыми чеками.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 776 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «ВЭР» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных за договор, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым абонентский договор (техническая карта «Помощь на дороге» №) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> края, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>). 

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) абонентскую плату в размере 12000 рублей, неустойку в размере 942,25 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 6471,12 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 34413,37 рубля (тридцать четыре тысячи четыреста тринадцать рублей тридцать семь копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 776 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 21 декабря 2023 года.

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко