№ 2-1/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шейченко М.Н., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Самсоненко Е.Н., действующего по ордеру, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация Морозовского городского поселения, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором указывает, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2010 года ей принадлежит земельный участок площадью 635 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположены: жилой дом площадью 48,9 кв.м., летняя кухня, принадлежащие истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 13 сентября 1986 года.

По соседству с нею, по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В 2017 году ФИО2 незаконно, не имея разрешения на строительство, построил навес на расстоянии 4 см. от межи и в 2016 году, также незаконно, не имея разрешения на строительство, построил гараж на расстоянии 75 см. от межи с ее участком.

Ни навес, ни гараж на кадастровом учете не состоят.

Сток воды с навеса попадает непосредственно под фундамент принадлежащего истцу жилого дома, а сток воды с гаража попадает под фундамент летней кухни, отчего фундамент под строениями разрушается.

Истец обратилась в Администрацию города Морозовска с жалобой на ответчика. Специалисты городской администрации, выехавшие на место подтвердили, что навес и гараж построены ФИО2 с нарушением ст.8 части 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Морозовское городское поселение", утвержденных решением Собрания депутатов Морозовского городского поселения от 21.12.2012 года № 18, а именно расстояние от построек должно быть не менее 1 метра до границы соседнего земельного участка.

ФИО2 было рекомендовано исправить указанные нарушения, однако он ничего не сделал.

Для устранения вышеуказанных нарушений своих прав истец 29.05.2019 направила ответчику досудебную претензию с требованием прекратить указанное нарушение права в срок до 15 июня 2019 года.

19 июня 2019 года она получила от ответчика отзыв на свою претензию, в котором он утверждает, что согласовывал строительство навеса и гаража с нею и обвиняет ее в злоупотреблении правом, что также не соответствует действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, просит суд:

Обязать ФИО2 прекратить действия, препятствующие осуществлению ее права собственности на беспрепятственное пользование принадлежащим ей домом и земельным участком, то есть перенести гараж и навес на расстояние не менее 1 метра от межи ее земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Самсоненко Е.Н. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнили свое обоснование иска, указав, что навес ФИО2 расположен на расстоянии 84 см. от дома ФИО1, а также расстояние от летней кухни, в которой проживает её мать, до гаража ФИО2 составляет 80 см., что нарушает противопожарные требования СНиП 2.07.01-89, согласно которым минимальное расстояние составляет 6 метров. Вышеуказанные нарушения противопожарных требований создают реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов её семьи, а также сохранности имущества, в случае возникновения пожара.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле его представителя ФИО3, который исковые требования не признал. Представил в суд письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых указал следующее. На принадлежащем ответчику земельном участке им было возведено здание гаража и навес. Постройки находятся в пределах земельного участка, соответствуют всем градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Общее техническое состояние гаража и навеса хорошее.

На крыше здания гаража и навеса установлены отливы и специальные конструкции, препятствующие схождению снежных масс на границу земельных участков, организован водосток с построек, исключающий попадание стока дождевой и талой воды, снега и льда на земельный участок истца.

Скаты крыш здания гаража и навеса направлены так, что все стоки атмосферных осадках с крыш построек, расположенных на земельном участке, принадлежащего ФИО2 попадают на его земельный участок. Кроме того, на земельном участке установлены бордюры, ограничивающие сброс дождевых и талых вод на соседний участок истца.

Доказательств, свидетельствующих о возведении гаража и навеса с существенным нарушением строительных норм и правил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд истцом не представлено. Не имеется доказательств как оказания самих препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком: наличие стока воды с навеса подмывание фундамента дома и его разрешения, так и причинно-следственной связи между ними.

Представленные истцом светокопии фотографий не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств: фотографии представлены в виде светокопий, а изображения на них не позволяют установить соотношение с реальной действительностью, существующей на территории домовладения ответчика и истца, выявить сток воды с навеса, гаража ответчика, подмывание фундамента построек истца и его разрешения невозможно установить где, когда и кем сделаны были фотографии, существует ли нарушение права истца в настоящий момент.

Жилой дом и летняя кухня самого истца расположены на границе земельных участков сторон и без отступа, предусмотренного ПЗЗ Морозовского городского поселения от межи трех метров и одного метра соответственно. Постройки не имеют ни водоотливов, ни снегоудержателей, ни водосточных труб, ни водосточных канав.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, результат которой полностью подтвердил выводы экспертного заключения ЗАО «Горпроект».

Более того, эксперт указал на причину возникновения разрушения фундамента летней кухни истца: отсутствие на скатах крыш построек отливов, снегоудержателей, организованного сброса атмосферных осадков, водостока, ливневых стоков и т. д.

Измененные исковые требования истца также незаконны и необоснованны. С учетом ранее представленного возражения на иск, заключения экспертов, просят суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Морозовского городского поселения в судебное заседание не явился. О дне слушания дела были извещены. Представили в суд свой письменный отзыв, в котором указали, что специалистами администрации по заявлению гр. ФИО1 был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При визуальном осмотре было установлено, что на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> возведены вспомогательные строения: навес, гараж с нарушением п. 8 Правил землепользования и застройки. Учитывая изложенное, администрация Морозовского городского поселения не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просит рассмотреть дело без их участия (л.д.40-41).

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя Самсоненко Е.Н., представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 по договору купли-продажи от 13 сентября 1986 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположены: жилой дом площадью 48,9 кв.м., летняя кухня. 

Смежным землепользователем по адресу: 

<

адрес> является ФИО2. Ему принадлежит с 2012 года земельный участок, кадастровый №, площадью 417 кв.м и расположенный на нем жилой дом, площадью 47, 3 кв.м. 

В 2016-2017г. ФИО2 на своем земельном участке построил навес гараж.

Сторонами не оспаривается, что гараж и навес возведены на земельном участке ответчика и гараж расположен на расстоянии 0,75 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также вдоль него. Навес - от 14 до 24 см. 

Согласно ст.8 части 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Морозовское городское поселение", утвержденных решением Собрания депутатов Морозовского городского поселения от 21.12.2012 года № 18, расстояние от построек должно быть не менее 1 метра до границы соседнего земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые подлежат установлению, являются: возведение хозяйственной постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением самовольной постройки: наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушения его прав могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений ст. ст. 310, 304, 222 ГК РФ и данного пункта постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от 14.11.2019 установлено, месторасположение строений: гаража и навеса, расположенных на земельномучастке по адресу: 

<

адрес>, относительно межевойграницы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: г.Морозовск, 

<

адрес>, требованиям действующих сводов правил попроектированию и строительству и правил землепользования и застройкимуниципального образования «Морозовское городское поселение» несоответствует.

Вместе с тем, эксперт указал, что проведенным исследованием основных конструктивных элементов жилого дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован следующий дефект:

- отмостка вдоль стены, ориентированной на межевую границу с земельным участком № по 

<

адрес>, имеет глубокую трещину шириной раскрытия до 0,8см. Наиболее вероятной причиной образования выявленного дефекта является совокупность следующих факторов: 

- застой воды вблизи отмостки жилого дома, в виду отсутствия организованного водостока с кровли дома и дренажной ливневой системы,

- отсутствие профилактических работ (осмотры, удаление застоявшихся водных и снежных масс) и работ по текущему ремонту (заделка трещин, укрепление конструктивного элемента).

Проведенным исследованием основных конструктивных элементов летней кухни по адресу: 

<

адрес>, явных и существенных дефектов не зафиксировано.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что строительство гаража и навеса ответчика не могло повлечь за собой разрушение отмостки жилого дома и летней кухни истца.

Эксперт указал, что при строительстве надворных построек (гаража и навеса) ответчиками не соблюдены следующие нормативные требования:

П. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6 ст. 33 гл.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Морозовское городское поселение» - в части отсутствия отступа 1,0 м данных построек от границы участка (отступ составляет 0,77м).

При этом, осмотром эксперта было установлено, что скаты кровли строений ФИО2: гаража и навеса по адресу: 

<

адрес>, ориентированные на межевую границу с земельным участком № по 

<

адрес> имеют организованный водосток, т.е. дождевая талая вода отводится с кровли указных строений в водосточные желоба, после стекает в водозаборные воронки, располагающиеся у карнизных свесов, затем поступает по водосточным трубам, закрепленным на наружных стенах строений в ливневую канализацию. Также на кровле гаража и навеса установлены снегозадержатели, предотвращающие внезапный сход снежной массы при ее таянии.

Эксперт отметил, что скаты кровли строений ФИО1: жилого дома и летней кухни по адресу: 

<

адрес> ориентированные на межевую границу с земельным участком № по 

<

адрес>, имеют неорганизованный водосток, т.е. дождевая и талая вода произвольно стекает с кровли на землю за счет уклона кровли, при этом сливные трубы, желоба или водосборные воронки отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что указанные строения ФИО1 тоже расположены непосредственно на границе его земельного участка, без соответствующего отступа 1,0 м от границы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать вред имуществу, причиненный незаконными действиями (бездействием) ответчика, возлагается в соответствии с правилами доказывания на истца. Между тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что разрушение отмостки строений произошло в результате неправомерного возведения ответчиком строений. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом было установлено, что границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО1, при строительстве ответчиком указанных надворных построек нарушены не были. 

Так же судом учитывается то обстоятельство, что спорные строения были возведены еще в 2016-2017 годах, и при этом претензий при их возведении со стороны истца ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 не поступало В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между ними было достигнуто устная договоренность о размещении строений с отступом менее 1,0 м от границы земельных участков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности требований ФИО1 о переносе данных построек на расстояние 1,0 м от границы ее земельного участка, поскольку расположение этих построек между сторонами было согласовано, допущенные нарушение градостроительных норм были устранены ответчиком с помощью устройства организованного водоотвода с крыши спорных надворных построек.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные отступления от градостроительных норм и правил не являются существенными, не влекут нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом, не несут угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть устранены без переноса (сноса) надворных построек ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переноса спорных строений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, об устранении нарушений прав собственника, в виде обязания ответчика перенести гараж и навес от межи ее земельного участка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья: