Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.10.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Синара-Девеломпент» о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, Т.Р. обратились в суд с иском к АО «Синара - Девелопмент» о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «Синара - Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № СД-1477/12-01/5-4. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО8 заключено соглашение об уступке права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Предметом договора участия в долевом строительстве является строительство ответчиком жилого дома с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял обязательство передать истцам не позднее 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства – квартиру, суммарной площадью 97,2 кв.м, расположенную на 6 этаже, строительный номер секции 7, строительный номре 

<

адрес>, количество комнат 3, высота потолков - не менее 2, 7 м. В мае 2015 года ответчик уведомил истцов об окончании строительства, необходимости приемки квартиры. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы намокания потолков и стен в комнате № ******, а также сквозная трещина в перегородке квартиры, о чем составлен акт. Ссылаясь на то, что квартира до настоящего времени застройщиком не передана, нарушение прав как потребителей, уточнив требования (т.2 л.д. 56-57, 81-82, 188-190, 199, 200) ФИО11 просили: 

1)обязать ответчика передать объект долевого участия, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (6 этаж), участникам долевого строительства по акту приема-передачи, составленному согласно требованиям действующего законодательства,

2) взыскать с ответчика:

- неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания акта приема-передачи (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3303525, 87 руб.,

- убытки, понесенные истцами в виде арендной платы, уплаченной за квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 910000 руб.;

- компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в сумме 100 000 руб.,

- компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что ключи от квартиры были переданы в конце 2016 года представителю истцов по доверенности ФИО5 

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (т.2 л.д. 201 – 210). Пояснила, что истцы неоднократно уклонялись от принятия квартиры. На дату принятия квартиры строительных недостатков в квартире не имелось. ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который направлен истцам по адресу, указанному в договоре. Об изменении адреса застройщик не был извещен. ДД.ММ.ГГГГ дубликат одностороннего акта, ключи от квартиры переданы представителю истцов ФИО7 Выявленные в ходе эксплуатации недостатки устранены в рамках гарантийных обязательств. Представленный истцами договор аренды помещения не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому данный договор не действует по истечении 11 мес., требование о взыскании убытков необоснованно.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время – АО «Синира-Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве № СД-1477/12-01/5-4 (т.1 л.д. 14-23). 

По условиям договора застройщик за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществляет строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> очереди застройки со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц Мельникова – Ключевская – ФИО10 в 

<

адрес> на земельном участке площадью 11285 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303075:12, принадлежащем застройщику на праве собственности, по проекту с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2.1). 

Застройщик принял обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.2.2).

Условиями договора предусмотрены следующие характеристики квартиры: строительный номер секции - 7, этаж - 6, строительный номер квартиры – 7/6/2, количество комнат – 3, общая площадь квартиры – 95, 5 кв.м, площадь лоджии – 3, 5 кв.м, суммарная площадь – 97,2 кв.м (п.2.3).

Цена договора определена в размере 6344 800 руб. (п.3.1 договора, дополнительное соглашение к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 22).

В п. 4.1.2 договора указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязан сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты передачи квартиры.

Из анализа п. 4.1.2 договора следует, что сторонами согласован срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедентом) и ФИО11 Е.Ю., Т.Р. (цессионариями) было заключено соглашение об уступке права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № СД-1477/12-01/5-4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25)

Сведений о том, что данное соглашение об уступке права требования признано недействительным либо расторгнуто, материалы дела не содержат. 

Факт исполнения дольщиками ФИО11 обязательства по оплате квартиры сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что застройщик свою обязанность по уведомлению участников долевого строительства ФИО2, Т.Р. о готовности передать квартиру выполнил (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – т.2 л.д. 219 - 223). 

Также из материалов дела, пояснений сторон следует, что сторонами была согласована дата принятия квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту совместного осмотра квартиры (т.1 л.д. 38-39) в связи с тем, что в первой комнате было обнаружено в левом углу у окна намокание стены под потолком, квартира ФИО11 не была принята, установлен срок устранения недостатка – ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий совместный осмотр квартиры сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-45). Квартира не была принята истцами со ссылкой на занижение потолка в квартире. Других замечаний в ходе совместного осмотра сторонами не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры (т.2 л.д. 19).

В связи с тем, что стороной истца были заявлены первоначально исковые требования, связанные с нарушением застройщиком строительных правил, в том числе занижением потолка (т.1 л.д. 11, 12), по инициативе стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ч.ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО9 (т.2 л.д. 156) на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, не устраненные строительные недостатки в квартире по адресу: 

<

адрес>346 отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что исследование объекта экспертом проводилось с участием представителей обеих сторон, каких-либо замечаний в ходе проведения экспертизы ни одной из сторон не высказано, результаты экспертного исследования не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта при разрешении заявленных требований.

Как уже было установлено судом, по условиям заключенного договора № СД-1477/12-01/5-4 от ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-103)

Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (т. 2 л.д. 225-228).

Более того, из акта технического обследования объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (т.2 л.д. 229-234) следует, что повреждений, протечек воды или других явлений, свидетельствующих о каких-либо нарушениях элементов систем отопления, холодного и горячего водоснабжения квартиры не установлено. Промоканий ограждающих конструкций квартиры, стен, потолков, а также следов таких промоканий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, не зафиксировано. Квартира построена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект соответствует требованиям действующей нормативной технической документации. Осмотр произведен с фотофиксацией.

Таким образом, поскольку довод стороны истца о наличии основания для непринятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ ввиду строительного недостатка в виде занижения потолка не нашел своего подтверждения, следовательно, квартира должна была быть принята истцами. Ввиду того, что оснований для непринятия квартиры у истцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поэтому на застройщика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Не может суд признать обоснованным довод стороны истца о наличии нарушений застройщиком устройства кровли (т. 1 л.д. 36), препятствующим принятию квартиры, что отражено в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-37). Осмотр специалистом произведен в отсутствие представителя застройщика, специалист не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данный довод опровергается заключением эксперта (т.2 л.д. 152-156), согласно которому характерный признак следов протечек (расположение в местах сопряжения ж/б перекрытия и стен) свидетельствует о том, что влага потупила с кровли площадки здания при выпадении ливневых осадков. Для определения причин образования намокания стены экспертом с участием обеих сторон был произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что конструкция фактически выполненной кровли площадки здания соответствует решениям узлов кровли из рулонных и мастичных материалов, указанных в СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (в заключении специалиста указано, что устройство узла слива через парапет регламентировано требованиями СП 17.13330.2011 – т.1 л.д. 32). При визуальном осмотре установлено, что кровля карниза используется собственниками квартир имеющих на нее выход через окна как площадка хранения строительных материалов и подмостей. В местах сбора сливных вод, поверхность кровли карниза усыпана окурками сигарет и другим мусором. При осмотре водосточной воронки и сливной трубы произведена их очистка от мусора, преграждающего прохождению ливневых вод. На водосточной воронке отсутствует защитная решетка от попадания мусора в воронку и трубу. Заполнение мусором водоотводящих элементов, привело к застою воды, проникновение ее в конструктивные гидроизоляционные слои кровли. Проникновение воды в узел кровли, замерзание её при низких температурах воздуха привело к частичному разрушению конструкции гидроизоляционного слоя под воздействием расширения льда. Намокание стены в квартире не является строительным дефектом, а носит эксплуатационный характер 

Не является основанием для отказа в принятии квартиры довод стороны истца, изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-49) о том, что застройщиком утепление квартиры не произведено. Каких-либо доказательств на момент принятия квартиры в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих отсутствие утепления, в деле не имеется. Технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ № Е16-863 (т.1 л.д. 52-109) о понижении температуры в местах примыкания конструкций окна, пониженной температуры локальных участков наружной стены (т. 1 л.д. 60) составлен уже после срока, установленного для принятия квартиры. Суд считает, что обнаруженные в последующем в ходе эксплуатации недостатки основанием для отказа в принятии квартиры не являются. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ч. 5 ст. 7), условиями договора предусмотрено устранение данных недостатков в рамках гарантийных обязательств. Так, из договора участия в долевом строительстве следует, что гарантийный срок составляет 5 лет (п. 5.4 договора). Выполнение застройщиком гарантийных обязательств подтверждается представленным стороной истца техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № Е17-057 (л.д. 113-179). Из данного отчета следует, что в большинстве, проведенные мероприятия привели к достижению уровня тепловой защиты, ограждающих конструкций до нормативного значения, тепловая защита оконных конструкций, непрозрачной части, откосов и подоконников не соответствует п. 5.1 СП 50.13330.2012 (т.1 л.д. 121). Суд также отмечает, что относительно недостатков оконных конструкций сторонами достигнуто мировое соглашение о том, что застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивается стоимость устранения недостатков в размере 100000 руб. (т.2 л.д. 200).

На претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-41) о нарушениях устройства кровли площадки, от ДД.ММ.ГГГГ о занижении потолка и демонтаже в квартире короба с утеплителем (т. 1л.д. 42), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 43) о наличии строительных нарушений, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-47) о занижении потолка застройщиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** (т.2 л.д. 240 ) застройщиком указано, что квартира соответствует требованиям договора, проектной документации и установленным строительным нормам

Также суд обращает внимание на то, что наличие фактического доступа истцов в квартиру, начиная с июня 2015 года, подтверждается составленными по инициативе стороны истца без участия стороны застройщика заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № Е 16-863 (т.1 л.д. 52), техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № Е-17-057 (т. 1 л.д. 113), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Э/2017 (т.1 л.д. 180), актом приема передачи ключей от квартиры (без даты) (т.2 л.д. 101), демонтажом пяти перегородок в квартире, вырезанного дополнительного дверного проема в перегородке, что установлено экспертом в ходе совместного осмотра (т. 2 л.д. 140).

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истцов о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, то данные требования являются производными требованиями от основного требования, поэтому также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей).

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 4213525, 87 руб.

Поскольку требования истцов признаны судом необоснованными, заявленные требования превышают 1000000 руб., поэтому в соответствии с подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска составляет 8033, 81 руб. с каждого истца в доход местного бюджета ((((4213525, 87 – 1000000) х 0,5%) + 13200) - 13200)/2)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Синара-Девеломпент» о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по 8033, 81 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина