Дело № 2-985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

г. ФИО1

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.

при секретаре Сурневой Е.С. 

с участием представителя ответчика – ООО «УК «ТЭК ФИО1» – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «УК «ТЭК ФИО1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 28.01.1999 года она и её несовершеннолетняя дочь – ФИО4, 

<

данные изъяты> были зарегистрированы и проживали в кв. 

<

адрес> в г. Арсеньеве, а с 05 апреля 2016 года проживают в кв. 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, и являлись потребителями коммунальных услуг, оказываемых до 31 октября 2014 года ООО «УК «ТЭК «ФИО1».

С 12.05.2014 года ответчик прекратил подачу горячей воды и возобновил её лишь 15.10.2017 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Тем самым ООО «УК «ТЭК «ФИО1» нарушило права её дочери ФИО4 как потребителя, чем причинило ей моральный вред. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 просила взыскать в пользу ФИО4 с ООО «УК «ТЭК «ФИО1» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «УК «ТЭК «ФИО1» – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по причине пропуска без уважительных причин срока исковой давности, пояснив, что истец знала о нарушении её права с 12.05.2014 года до дня подачи искового заявления и без уважительных причин не обращалась с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд. Право на предъявление настоящих требований возникло у истца 12.05.2014 года, между тем указанные требования предъявлены лишь в ноябре 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. ФИО1, 

<

адрес>, с 28.01.1999 года, а её дочь – ФИО4, 

<

данные изъяты>, с 25.05.20012 года, и являлись потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2014 году ответчиком – ООО «УК «ТЭК ФИО1».

Ответчик с 12.05.2014 года прекратил подачу горячей воды жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2014 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.10.2014 года, вступившим в законную силу 20.10.2014 года, действия ООО «УК «ТЭК ФИО1» по прекращению с 26.05.2014 года подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения превысило 14 суток, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12.05.2014 года – с момента отключения горячего водоснабжения, т.е. когда истцу стало известно о нарушении ее прав, поскольку нарушение прав истца носило длящийся характер – с мая 2014 года и до момента подключения горячей воды. Подача горячей воды потребителям дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве была возобновлена 01.09.2014 года, а запуск отопления с 09.10.2014 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прекратилось нарушение прав истца, т. е с 01.09.2014 года.

Доказательств того, что горячая вода начала подаваться ответчиком 15.10.2014 года, как указано в исковом заявлении, истцом не представлено.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Из копии паспорта ФИО3 следует, что она была зарегистрирована в 

<

адрес> в г. Арсеньеве с 29.01.1999 года по 05.04.2016 года, а с 18 мая 2016 года зарегистрирована в квартире 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из справки МАУ «МФЦ» следует, что ФИО3 проживала в квартире 

<

адрес> в г. Арсеньеве, Приморского края с 28.01.1999 года по 05.04.2016 года. С 25.05.2012 по 05.04.2016 года. вместе с ней проживала дочь ФИО4,

<

данные изъяты> 

Из приказа ООО «УК «ТЭК ФИО1» от 29.08.2014г. №429, счетов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, выставленных ООО «УК «ТЭК ФИО1» по квартире 

<

адрес> в г. Арсеньеве на имя Г. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014г. следует, что подача горячей воды потребителям дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве была возобновлена 01.09.2014 года.

Согласно приказу ООО «УК «ТЭК ФИО1» от 06.10.2014 года №501, акту обследования объекта ООО УК «ЖэК» от 20.10.2014 года, запуск отопления в доме 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края осуществлен с 09.10.2014 года.

В соответствии с решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2014 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.10.2014 года, вступившим в законную силу 20.10.2014 года, действия ООО «УК «ТЭК ФИО1» по прекращению с 26.05.2014 года подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения превысило 14 суток, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. 

При принятии решения суд руководствовался следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, подача горячей воды в квартиру истца возобновлена 01 сентября 2014 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонтных работ. 

Исковое заявление истцом ФИО3 было подано 01 ноября 2017, то есть за пределами 3-х годичного срока давности для подачи иска данной категории.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, то на него распространяется правило о сроке исковой давности, установленном законом для защиты права, нарушение которого повлекло причинение морального вреда. При этом, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с настоящим иском в суд в предусмотренный законом срок. Поэтому суд пришёл к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «УК «ТЭК ФИО1» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 25.12.2017 года. 

Судья Б.Л. Пилипенко