Дело № 1-61/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Емва 29 мая 2017 г.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Немирова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куштысева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, по уголовному делу под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах. 

22.12.2015 возбуждено уголовное дело №

<

№> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении И. Е.В. по факту побоев и иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и угрозы убийством в отношении Е. О.Б.

В ходе производства дознания по данному уголовному делу установлено, что 12.12.2015 в период времени с 12 часов до 20 часов И. Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Е. О.Б., и с целью причинения физической боли и телесных повреждений, держа в руке деревянный табурет, нанесла им многочисленные удары по различным частям тела своей дочери Е. О.Б., отчего Е. О.Б. испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Далее И. Е.В., продолжая свой преступный умысел, держа в руке кухонный нож, приставила его к горлу потерпевшей, после чего И. нанесла 1 удар указанным ножом в область руки Е. О.Б., отчего Е. О.Б. испытала физическую боль.

25.03.2015 в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, в помещении служебного кабинета 8 ОМВД России по Княжпогостскому району в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который при разъяснении ему ст. 51 Конституции Российскои Федерации согласился дать показания и перед допросом должным образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, показал, что в декабре 2015 г. ему на телефон позвонила сожительница Е. О.Б и сказала, что ее избила мать. Вечером этого же дня около 16 часов ФИО3 приехал домой, Ольга его встретила, на ногах и на руках у нее были синяки, она была уже успокоенная и рассказала, что ее избила мать табуретом. ФИО3 зашел домой и увидел сломанный табурет на кухне. Через некоторое время пришла И. с сожителем Иг., они стали распивать спиртное, в ходе распития О. и мать стали снова ругаться. ФИО3 и Иг. вышли из кухни, в другую комнату, потом он услышал крик, после чего забежал на кухню и увидел, что О. лежит на полу, а ЕВ. сидела на О. сверху и держала в руках нож, О. кричала. Увидев нож в руках ЕВ., он испугался за О., видел, что О. напугана, и резко перехватил нож из рук ЕВ. и унес его в другую комнату. При этом ЕВ. что-то говорила О., но что, он не помнит.

17 февраля 2017 г. в период времени с 10 часов до 11 часов 40 мину ФИО3, являясь свидетелем по уголовному делу 

<

№>, рассматриваемому Княжпогостским районным судом Республики Коми в апелляционной инстанции по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при разъяснении ему ст. 51 Конституции Российской Федерации согласился дать показания, будучи не вправе в соответствии с п.2 ч.6 ст. 56 УПК РФ давать заведомо ложные показания предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, находясь в зале судебного заседания Княжпогостского районного суда Республики Коми, расположенном в д. 136 «а» по ул. Дзержинского г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе И. Е.В. на приговор Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23.12.2016, действуя умышленно, с целью воспрепятствования установления истины по уголовному делу с целью помочь И. уйти от уголовной ответственности за содеянное по мотивам сострадания, поскольку с подсудимой И. у него хорошие отношения, препятствуя полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, в устной форме, осознавая, что сообщает суду заведомо ложные факты и сведения об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу, важные для его разрешения, достоверно зная, что его показания в судебном заседании не соответствуют действительности, дал суду заведомо ложные показания о непричастности И. к совершению указанных преступлений, а именно показал в суде, что он не слышал и не видел никаких угроз от И. в отношении Е., ножа в руках И. он также не видел. Кто его допрашивал и кто записывал показания не помнит, такие показания, записанные в допросе он не давал, где допрашивали не помнит, свой протокол допроса в качестве свидетеля он не читал, по какому поводу вызывали на допрос не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно апелляционному постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.03.2017 показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, подтвердили факт совершения И. преступлений в отношении Е.. Показания, данные свидетелем ФИО3 в суде апелляционной инстанции, противоречат указанным выше доказательствам, опровергаются показаниями свидетелей П. Д.А.. Ив. А.С. и Пот. Е.А., согласно которым ФИО3 давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось, следственные действия с его участием проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд находит, что изменение показаний свидетеля ФИО3 в суде апелляционной инстанции связано с целью помочь избежать Исопел уголовной ответственности за совершенные преступления, относится к ним критически, признает их ложными, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, и берет за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования.

23.12.2016 И. осуждена мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Апелляционное постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.03.2017 вступило в законную силу. Указанный приговор оставлен без изменения.

До вынесения апелляционного постановления ФИО3 не заявил суду о ложности данных им показаний в ходе судебного заседания.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 307 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного расследования, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению. 

Подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 307 УК РФ как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, и по месту работы положительно, судимости не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства уголовного дела, предыдущее поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с применением наказания в виде штрафа с учетом наличия у подсудимого постоянного места работы и источника дохода.

Суд не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку применение положений ст. 76. УК РФ является не обязанностью, а правом суда даже при наличии предусмотренных этими нормами закона условий. Именно назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ. 

Судья А.В. Мороз