Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года

Дело № 2-2471/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

при секретаре Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Альтаир" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Альтаир" о защите прав потребителя и просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от 11.07.2016 № 017/А1-СБ, с 01.01.2018 по 04.10.2018 в размере 321 014 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

В судебном представитель ответчика не отрицала допущенную просрочку в исполнении обязательства, просила снизить размер штрафных санкций и судебных расходов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.38-41).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истица и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между ООО "Альтаир" (застройщик) и ФИО2.(дольщик) заключен договор № 017/А1-СБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенным дошкольным образовательным учреждением на 22 места по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику входящую в состав объекта квартиру согласно характеристикам, указанным в п. 2.3 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 7-18).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.1 договора и составляет 2 317 792 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено полностью, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора плановый срок окончания строительств объекта – 4 квартал 2017 года (п. 2.1 договора), срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2017 (пункт. 2.2 договора).

До окончания строительства объекта, 18.10.2017 застройщик в адрес истца направил уведомление о продлении сроков строительства и предложил подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 42-43).

Истец явился на осмотр квартиры 20.07.2018, по результатам которого составлен акт, фиксирующий выявленные в квартире недостатки, которые застройщик обязался устранить до 17.09.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 19.09.2018 (разрешение № 47-Ru47504101-0331-11-18-2014, л.д. 57-65)

28.09.2019 застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д. 44-45).

04.10.2018 квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д. 22).

В связи с допущенным нарушением срока передачи квартиры, истец обратился с претензией к ответчику, а затем с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года, квартира фактически передана 04.10.2018.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2018 по 04.10.2018 составляет 321 014 руб. 19 коп. (л.д. 3).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 38-41).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, фактическую передачу квартиры истцу, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При разрешении данного требования суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока передачи объекта строительства судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб. ((170 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом в подтверждение факта несения расходов на представителя представлены: договор возмездного оказании юридических услуг от 20.11.2018 № 20/11/18-2с (л.д. 26), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 № 20/11-2 об оплате 25 000 руб. (л.д. 27), договор об оказании юридических услуг от 17.08.2018 № 17081804 с актом об оказании юридических услуг от 27.08.2018 (л.д. 58-59)

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных в рамках договора услуг, рассмотрение дела в 1 судебном заседании в отсутствие представителя истца, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных расходов на оформление доверенности на представителя.

Так, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.11.2018 № 78 АБ 5923204, выданной ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 29-30).

Таким образом, расходы в сумме 1 700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 170 000 руб.) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Альтаир" в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2018 по 04.10.2018 – 170 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Альтаир" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина