Дело № 1-38/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд 

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунева А.В.

с участием государственного обвинителя Клименко А.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Бородина В.Ю. ордер № от 31 мая 2017 года

при секретаре Кочергиной О.А.

рассмотрев 31 мая 2017 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

18 июня 2013 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим. Освобожден из мест лишения свободы 17 июня 2015 года;

04 мая 2016 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. 04 марта 2017 года снят с учета в филиале по Новоаннинскому району ФКУЦ УИИИ УФСИН России по Волгоградской области,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

в период с 12 по 13 февраля 2017 года ФИО1 находился в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, где со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО7 распивали спиртные напитки. 

13 февраля 2017 года около 2 часов, когда Потерпевший №1 и ФИО7 уснули, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил со стола в комнате мобильный телефон «Микромакс Q-301», стоимостью 5 500 рублей, и мобильный телефон «Микромакс Х2400», стоимостью 2 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Медицинского документа, подтверждающего состояние опьянения ФИО1 нет. Однако подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление под влиянием употребленного алкоголя. Именно состояние опьянения, со слов подсудимого, повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд учитывает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Следовательно, в его действиях содержится рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым деяния (преступление средней тяжести), стоимость похищенного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления (явился с повинной, возместил ущерб), данных о его личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 ча не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц в дни установленные данным органом, трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 чу оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: мобильный телефон «Микромакс Q-301», мобильный телефон «Микромакс Х2400», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев