№12-18\2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2020 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием осужденной ФИО1

адвоката Волковой И.П. 

потерпевшей ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении.,

У С Т А Н О В И Л:

6 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, которая признана виновной в том, что 15 ноября 2019 г., в 08 часов 30 минут, в 

<

адрес>, в здании ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес>, схватилась рукой за запястье ФИО6, причинив последней физическую боль, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обжаловала указанное постановление, просила признать его незаконным, необоснованным, отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как за руку ФИО6 она не хватала, руку ей не выкручивала, а только отвела ладонью телефон, коснувшись корпуса, в связи с чем, не могла причинить Физическую боль ФИО6; ее действия были спровоцированы попыткой видеосъемки ФИО6, против которой она категорически возражала; мировой судья необоснованно принял во внимание показания заинтересованного свидетеля ФИО7, которые противоречивы, не достоверны, а также не согласуются с обстоятельствами совершенного правонарушения; заключение эксперта, также положенное в основу решения мировым судьей, не подтверждает факт скручивания запястья, а также время причинения повреждений. 

В зале судебного заседания ФИО1, ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, пояснив, что свидетель ФИО7 у мирового судьи дала ложные показания, так как являлась руководителем ФИО6, была с ней в близких отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном в лечении в ЦРБ, в связи с чем, не могла быть очевидцем событий, имевших место 15.11.2019 г. на четвертом этаже поликлиники 

<

адрес> ЦРБ. Выводы заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно которых у ФИО6 обнаружен кровоподтек, не соответствуют показаниям ФИО6, которая пояснила о выкручивании кисти. 

Потерпевшая ФИО6 в зале суда с доводами жалобы не согласилась, указав, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, основанной на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, пояснив, что факт причинения ей физической боли со стороны ФИО1 подтверждается как ее показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО7, актом судебно-медицинского исследования.

Исследовав материалы дела, заслушав участников суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области отставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 6.03.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенном при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не согласилась, права разъяснены и понятны, подписи имеются; актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО6 обнаружены кровоподтек на наружной поверхности правого лучезапястного сустава; объяснением и показаниями ФИО6, пояснившей, что физическую боль ей причинила именно ФИО1 при обстоятельствах, установленных мировым судьей; показаниями ФИО7, которая фактически подтвердила факт причинения ФИО1 физической боли ФИО6 при обстоятельствах, установленных мировым судьей; показаниями ФИО1, которая подтвердила время, место, мотив конфликта с ФИО6, указав, что отталкивала руку с телефоном, а не пыталась причинить физическую боль, а также материалами дела, исследованными в зале суда, в том числе выписками из истории болезни ФИО6 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления. 

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи и не расценивается судом второй инстанции как чрезмерно суровое. 

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в том числе показания участников конфликта, а также очевидцев, в том числе, ФИО7, подтвердивших факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО6, повлекших причинение физической боли последней, которые согласуются как между собой, так и с материалами дела, последовательны и не противоречивы, а также материалы дела, имущественное положение, личность ФИО1, иные смягчающие наказание обстоятельства, в постановлении им дана надлежащая оценка, повлекшая назначение минимального наказания в виде административного штрафа.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, по мнению суда второй инстанции, достаточна и в полной мере доказывает факт причинения телесных повреждений ФИО6 именно со стороны ФИО1, а не третьих лиц, о чем пытается ввести в заблуждение суд ФИО1, так как выводы акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7 и достаточно подробно и односложно дают ответ на вопросы при каких обстоятельствах и когда были получены телесные повреждения, повлекшие причинение физической боли ФИО6, не допуская неточности и двойного толкования, при этом показания ФИО6 в части скручивания руки не противоречат заключению эксперта, что, в совокупности, позволило квалифицировать действия ФИО1 именно по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Последовательность и согласованность показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в зале суда, также не позволяет суду второй инстанции усомниться в их достоверности, при этом суд второй инстанции не разделяет довод защиты и ФИО1 о их противоречивости, в том числе, так как очевидец ФИО7, которая к моменту рассмотрения дела судом второй инстанции, скончалась, достаточно подробно, полно и объективно пояснила об обстоятельствах правонарушения, указав, что в ходе конфликта ФИО6 с женщиной в период с 8-9 часов 15.11.2019 г. в здании 

<

адрес> ЦРБ, слышала, что ФИО6 просила отпустить ей руку, говорила, что ей больно, из чего мировым судьей, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно был сделан вывод, что физическую боль ФИО6 причинила именно ФИО1, при этом, по мнению суда второй инстанции, совместная работа ФИО7 и ФИО6, существенно не влияют на объективность и достоверность показаний ФИО7, а нахождение последней в стационаре 

<

адрес> ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишний раз подтверждает, что ФИО7 могла находиться в поликлинике 

<

адрес> ЦРБ, расположенной рядом с стационаром, именно 15.11.2019 г. 

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит заслуживающими внимания доводы заявителя, а также защиты, которые уже были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы и аргументированы в итоговом судебном решении, в связи с чем, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 6.03.2020 года оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 6.03.2020 года в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.