Уголовное дело № 1-64/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 11 февраля 2019г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Груничева А.А., представившего удостоверение № 6701 и ордер № 005552 от 11.02.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего образование 7 классов, холостого, военнообязанного, работающего грузчиком у ИП «КМА», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

15.11.2013г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

02.09.2015г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2013г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.10.2015г. Воскресенским городским судом Московской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.07.2018г.) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.09.2015г.), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17.07.2018г., в связи с отбытием наказания,

по настоящему делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

03.01.2019г. около 19 часов 21 минуты ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района от 15.11.2018г. признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 3 142 рублей, находясь в помещении торгового зала магазина Пятерочка № «1097» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» имущества, взял со стеллажа с продукцией две банки кофе «Neskafe Gold», массой 190г., стоимостью 171 рубль 71 копейка за банку, а всего на сумму 343 рубля 42 копейки, спрятал вышеуказанный товар во внутренний карман куртки и вышел из торгового зала, не оплатив товар, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 343 рубля 42 копейки. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанное ходатайство поддержал. 

В судебном заседании адвокат Груничев А.А., государственный обвинитель Сумина А.Ю., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ПОВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. 133). 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 у психиатра и нарколога не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний отрицает. С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе дознания и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости, у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, вину в его совершении признал, обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации управляющей организацией, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, за которые ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока лишения свободы судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно, однако сама по себе явка с повинной безусловно учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный будет обязан доказать свое исправление. 

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Гражданский иск по делу не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение двух недель после вступления приговора в законную силу встать на учёт в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Воскресенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области; один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Воскресенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе изъявить желание об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Родина Л.В.