Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-2024/2019

18 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2019 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 85 548 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 85 548 рублей 10 копеек, судебных издержек в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ 228 365 рублей под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» подписан страховой полис по программе «Профи» единовременный взнос» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по полису составила в размере 38 365 рублей, из низ страховая премия по страховому событию «потеря работы» составила 28 773 рубля 75 копеек. Страховая сумма на дату заключения полиса установлена в размере 228 365 рублей. По условиям полиса застрахованным является страхователь, выгодоприобретателем определен застрахованный – ФИО1 Договор страхования был подписан сторонами, страховая премия в размере 38 365рублей уплачена страхователем. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению численности работников. ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая - потери работы, истец обратилась в страховую компанию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, с указанием того, что указанное событие не является случаем по риску «Потеря работы» в связи с не предоставлением справки, подтверждающей статус безработного. Однако, в данном случае, статус безработного не может быть присвоен истцу на основании п. 2 ст. 32 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, о чем было известно страховой компании при заключении договора. Договор страхования с заявителем был заключен будучи нахождения ее на пенсии, соответственно, в силу действующего законодательства исключается возможность представить справку, подтверждающую статус безработного. Отсутствие именно такой справки не может быть расценено, как отсутствие наступления страхового события, поскольку оно определено иными условиями договора. Правом на получение страхового возмещения обладает исключительно выгодоприобретатель, согласно п. 2 полиса, выгодоприобретателем является застрахованный, то есть истец. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном осуществлении страховой выплаты, положительный ответ не последовал. 

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, взыскании расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» подписан страховой полис по программе «Профи» единовременный взнос» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по полису составила в размере 38 365 рублей, из низ страховая премия по страховому событию «потеря работы» составила 28 773 рубля 75 копеек.ДД.ММ.ГГГГ страхователь уволена с должности медицинская сестра по физиотерапии врачебного здравпункта отделения по тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ в связи с сокращением численности штата, в связи с чем полагает, что наступило страховое событие по риску «Потеря работы» обратилась к страховщику с заявлением. В процессе рассмотрения заявления обществом установлено: собственноручно подписав договор страхователь подтвердила с условиями страхования ознакомлена и согласна. Согласно пункта 3.2 особых условий, не принимаются на страхование следующие категории лиц: 3.2.2 по событию пункта 4.2.5 условий: моложе 18 лет и лица, которым на дату окончания договора страхования будет более 55 лет. Однако, ФИО1 на дату окончания договора страхования ей будет более 55 лет, а именно 65 лет. Таким образом, страховщику стало известно, что при заключении договора, страхователь сообщила заведомо ложные сведения, лишив страховщика права на оценку страхового риска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсу4тствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Судом установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 228 365 рублей под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Одновременно с кредитным договором между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Профи» единовременный взнос» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая премия по полису составила в размере 38 365 рублей, из низ страховая премия по страховому событию «потеря работы» составила 28 773 рубля 75 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из искового заявления в период действия договора наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уволена по сокращению численности работников, что подтверждается справкой №, а также записью в трудовой книжке. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая – потеря работы истец ФИО1 обратилась в страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством РФ истцу направлен со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» мотивированный отказ в выплате страхового обеспечения, согласно которому, страхователь не исполнил своей обязанности по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных договором страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном осуществлении страховой выплаты, положительный ответ не последовал. 

В исковом заявлении истец указывает, на то, что в данном случае, статус безработного не может быть присвоен ФИО1, о чем было известно страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» при заключении указанного договора страхования, так как спорный договор страхования с истцом был заключен будучи нахождения ее на пенсии, соответственно, в силу действующего законодательства, у истца не имелось возможности представить справку, подтверждающую статус безработного. 

В связи с чем, исковые требования истца о признании увольнение от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», выгодоприобретателем по данном у договору является застрахованный, то есть истец ФИО1

Согласно пункта 10.1 особых условий, при наступлении страхового случая по рискам, перечисленным в п. 4.2.1 – 4.2.7 страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: 10.2 (пункт) при наступлении страхового случая «потеря работы» - ежемесячно выплата осуществляется в размере произведения коэффициента 1,19 и суммы ежемесячного ануитентного платежа, установленного в полисе на дату заключения договора страхования за каждый подтвержденный месяц нахождения застрахованного в статусе безработного начиная с 61 дня после даты расторжения контракта между работником и контрагентом. За неполный месяц выплата страхового возмещения производится в размере 1/30 суммы ежемесячной выплаты за каждый подтвержденный день статуса безработного. 

Выплата страхового возмещения по одному страховому случаю производится ежемесячно в течении от одного до четырех календарных месяцев, при этом выплата страхового возмещения за 1 календарный месяц не может превышать среднемесячного дохода застрахованного, указанного как «код дохода 

<

данные изъяты>» в справке 2 НДФЛ за 6 месяцев предшествующих дате расторжения Контракта. 

Датой наступления страхового случая по событию, указанному в п. 4.2.5 условий, является дата прекращения контракта. 

Таким образом, суд полагает, что расчет истца, произведенный за 11 месяцев следует признать не соответствующим условиям договора страхования. 

По условиям договора расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ (61 первый день с даты расторжения контракта ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (максимальная выплата по одному страховому случаю до 4-х месяцев). 

Таким образом, суд полает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 790 рублей 07 копеек, указанная сумма состоит из следующего: 6 078 рублей 41 копейка (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 20 260 рублей 77 копеек ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 675 рублей 35 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., принимая при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя ФИО1 штраф.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 18 395 рублей 04 копейки. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 825 рублей. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 303 рубля 07 копеек.

Поскольку суд признал увольнение ФИО1 страховым случаем, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 не имеется, в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «ВТБ Страхование» следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 790 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 395 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 825 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 303 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25 июня 2019 года. 

Председательствующий А.С. Сорокин