Дело № 2а-247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП Третьяковского и Локтевского районов было подано заявление с приложенным к нему исполнительным листом ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 Заявление и исполнительный лист получила лично судебный пристав-исполнитель ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении. Каких-либо уведомлений о принятом по заявлению решении он длительное время на получал. При обращении в ОСП по Третьяковскому району ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ На его вопрос, почему не было возбуждено исполнительное производство незамедлительно, он получил ответ о том, что заявление рассматривается и решение по нему принимается в течение месяца.

С данными доводами и пропущенными сроками возбуждения исполнительного производства он не согласен, т. к. бездействием судебного пристава нарушены его права, ответчик ФИО1 смог свободно переоформить свое имущество, а именно продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в то время, когда исполнительный лист был у судебного пристава уже шесть суток.

Столь длительное невозбуждение исполнительного производства по исполнительному листу противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права и законные интересы.

Просил признать незаконным невозбуждение судебным приставом исполнителем ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 исполнительного производства в установленный законом срок; признать незаконным несвоевременное наложение судебным приставом исполнителем ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель ФИО4 заявленные требования уточнили, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника. Уточненные требования поддержали, пояснили, что Третьяковским районным судом было рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, в рамках которого наложен арест на имущество ответчика. Лишь ДД.ММ.ГГГГ административному истцу при личном обращении в отдел судебных приставов стало известно о том, что исполнительное производство по предъявленному им исполнительному листу о наложении ареста на имущество ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что фактически арест на имущество должника наложен только в ДД.ММ.ГГГГ В результате того, что судебным приставом исполнительное производство не было возбуждено и арест не наложен незамедлительно, нарушены права административного истца, т. к. ФИО1 продал принадлежащее ему имущество и решение суда, состоявшееся в пользу ФИО2, не может быть исполнено ввиду отсутствия у должника другого имущества.

Представитель административного ответчика ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены своевременно ввиду большой нагрузки на судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая одна работает по всему району, а также ввиду отсутствия бензина, что не позволяло выехать по месту жительства должника, однако запросы с целью проверки имущественного положения должника были сделаны в день возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ На все запросы поступили отрицательные ответы, а при выезде к должнику было установлено, что своего имущества у него нет, кроме некоторых предметов мебели и бытовой техники, на которые наложили арест, но их стоимость была менее той суммы, которая содержалась в исполнительном документе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. ч. 1, 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Частью 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края возбуждено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению указанного иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 62 713 руб. 

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №, подлежащий немедленному исполнению, который административный истец вместе с заявлением в порядке ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве подал в ОСП Третьяковского и Локтевского районов.

Сторона административного истца указывала на то, что исполнительный лист подан лично ФИО2 в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлена копия заявления о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № с приложением последнего, на котором имеется подлинная отметка о получении с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, проставленная судебным приставом-исполнителем ФИО3

Представитель административного ответчика ФИО5 ни в своих пояснениях в судебном заседании, ни в письменных возражениях на иск не оспаривала тот факт, что исполнительный лист поступил в отдел именно ДД.ММ.ГГГГ и получила его непосредственно судебный пристав-исполнитель ФИО3, подпись которой имеется на копии заявления. Однако, в то же время, ссылалась на то, что отметка ФИО3 на копии заявления не является объективным подтверждением получения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в указанный день, поскольку на заявлении отсутствует штамп входящего документа, регистрационный номер и печать отдела судебных приставов. 

Данные доводы представителя административного ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку копия заявления, представленная административным истцом, полностью соответствует его подлиннику, имеющему в исполнительном производстве №, а отсутствие штампа, регистрационного номера и печати на копии заявления само по себе не опровергает факта поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов в указанную административным истцом дату, тем более, что и на подлиннике заявления, содержащемся в исполнительном производстве, штампа, регистрационного номера и печати также не имеется, а числовое обозначение № лишь соответствует номеру исполнительного производства и не указывает на то, что оно же является входящим регистрационным номером. Более того, как указывалось выше, никем не оспаривалось, что заявление взыскателя и исполнительный лист судебный пристав-исполнитель ФИО3 непосредственно получила в указанную истцом дату, проставив ее на имевшейся у ФИО2 копии заявления.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов и передачи его судебному приставу-исполнителю позднее ДД.ММ.ГГГГ и доводы истца о его фактическом поступлении ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуты.

В связи с этим, суд считает, что иная дата - ДД.ММ.ГГГГ, указанная на подлиннике заявления ФИО2, содержащемся в исполнительном производстве, проставлена с целью искажения фактического дня поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов, который фактически приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания исполнительного листа, а также положений ч. 10 ст. 30, ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно было быть возбуждено и содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в день его поступления, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, фактически исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Запросы с целью проверки имущественного положения должника направлены судебным приставом в банки, сотовые компании, пенсионный фонд, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые поступили в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (в частности из ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ).

Арест имущества должника произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. При этом арестовано 4 объекта движимого имущества ФИО1 (микроволновая печь, тумбочка, кровать, комод), общая стоимость которых (2500 руб.) значительно ниже суммы, указанной в исполнительном документе.

Данных об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не содержит.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство было возбуждено в нарушение установленного законом срока (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), и требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, предусмотренный законом (ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве), не исполнены. В результате этого, должником ФИО1., получившим ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно знавшим о наложении судом ареста на любое его имущество в пределах цены иска, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за иным лицом (л. д. 36-45), что повлекло за собой нарушение прав ФИО2 - взыскателя по исполнительному производству, на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административными ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин невозбуждения исполнительного производства и неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Судом также не установлено наличия каких-либо препятствий для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество, в т. ч. транспортное средство, принадлежащее должнику, в день поступления исполнительного документа, подлежащего немедленном исполнению, либо не позднее следующего дня. 

Ссылки представителя административного ответчика ФИО5 на большую нагрузку на судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая одна работает по Третьяковскому району, а также на отсутствие бензина в отделе судебных приставов, не являются уважительными причинами для неисполнения в срок требований исполнительного документа, поскольку обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, о чем дано соответствующее разъяснение в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы письменных возражений административного ответчика о том, что взыскатель ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного листа к производству не предоставил сведений о должнике, его имущественном положении, в т. ч. о наличии транспортных средств, а также иных сведений, которые могли бы иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, не основаны на законе. Ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает право, а не обязанность взыскателя прилагать к заявлению документы, содержащие подобную информацию.

Не могут быть приняты во внимание как необоснованные и доводы письменных возражений административного ответчика о том, что в исполнительном листе судом не было указано, на какое именно имущество ответчика ФИО1. следует наложить арест, в т. ч. отсутствовало указание на необходимость ареста каких-либо транспортных средств должника, поскольку ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве не содержит такого рода требований к исполнительному документу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность возбудить исполнительное производство, совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Соответственно судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в установленный законом срок, а также в неисполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество указанного должника в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Срок обращения в суд с административным иском ФИО2 соблюден, поскольку в установленном п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве порядке, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, а получена им наряду с информацией о принятых в рамках исполнительного производства мерах, направленных на наложение ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении административного истца в ОСП Третьяковского и Локтевского районов, что подтверждено представителем административного ответчика ФИО5 в судебном заседании. Соответственно, именно ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства РФ, срок на обращение в суд с административным иском, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А. А. Масанкина