Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «...» о понуждении к снятию ограничения на подачу электроэнергии земельного участка путем изменения количества подаваемой электроэнергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать СНТ «...» снять ограничение на подачу электроэнергии земельного участка №, принадлежащего истцу, путем изменения количества подаваемой электроэнергии до ... кВт включительно; взыскать с СНТ «...» денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения убытков за приобретение топлива для миниэлектростанции; взыскать с чет компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), на момент покупки которого там присутствовало техническое присоединение к электрической сети.

В (дата) г. подана электроэнергии на земельный участок истца было полностью прекращено виду того, что собственники земельных участков южной части СНТ в количестве ... человек не сдали целевые взносы, а после строительства новой подстанции были ограничены в мощности, которая составляет ... кВт. Денежные средства истцом не были оплачены в связи с не предоставлением СНТ «...» документов, подтверждающих затраты на строительство новой подстанции.

Действий СНТ ...» по отключению (ограничению) электроэнергии истец считает незаконным. Председатель СНТ был поставлен в известность об отсутствии в южной части СНТ электроснабжения, однако отказывается принимать какие- либо действия, поясняя, что автомат был выключен из-за перенагрузки и самостоятельно его подключить не может.

Поскольку по настоящее время истец вынуждена пользоваться бензиновым генератором и приобретать топливо, просит взыскать с ответчика расходы за приобретение топлива в размере ... рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за отсутствия энергоснабжения дома в летний период, поскольку по вине ответчика истец лишена возможности пользоваться холодильником, что впоследствии привело к порче продуктов, была лишена возможности комфортно и полноценно отдыхать, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «...» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ПАО «... в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от (дата) N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения закреплена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

По делу установлено, что истцу ФИО1, являвшейся членом СНТ «...», на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

(дата) между ПАО «...» и СНТ «...» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № согласно п. ... которого технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика необходимо для энергоснабжения ... садовых домов. Земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1 в соответствии с указанным договором, имел опосредованное технологическое присоединение по сетям СНТ «...».

На заседании правления СНТ «...» от (дата) было принято решение о строительстве новой линии ЛЭП с установкой нового трансформатора большей мощности.

(дата) между ПАО «...» и СНТ «...» был заключен договор энергоснабжения №, а (дата). подписан акт проверки узла чета электроэнергии.

(дата) от собственников ... земельных участков, расположенных в южной части СНТ «...», в том числе и ФИО1, на имя председателя СНТ «...» было подано заявление об исключении их из членов или состава СНТ «...» на основании п. 9 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих» огороднических им дачных некоммерческих объединениях».

(дата) собственниками земельных участков южной части СНТ «...» было принято решение, оформленное протоколом общего собрания, о создании ТСН «...» со статусом юридического лица для заключения договоров с поставщиками электроэнергии, охраны и ведения деятельности, утвержден Устав ТСН «...», председателем которого избрана ФИО1

(дата) между ТНС «...» и ПАО «...» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №), согласно п. 2 которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садовых участков № в количестве ... шт., согласно списку и плану застройки, расположенных по адресу: (адрес). В списке поименован участок, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра электроустановки СНТ «...» от (дата), от КТП № с трансформатором ... кВА до ТСН «...» имеется воздушная линия электропередачи, выполненная голым проводом. На момент осмотра коммутационный аппарат на КТП № в сторону ТСН «...» ошинован и находится в отключенном положении. Номинальных ток автомата НА ТСН «...» ... А, что соответствует передаваемой мощности ... кВт.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям" ("Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", № в случае, если решение о заключении договора некоммерческого объединения с сетевой организацией было принято на общем собрании членов такого объединения или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между некоммерческим объединением и сетевой организацией.

В соответствии с п. 8 Правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований о понуждении к снятию ограничения на подачу электроэнергии земельного участка путем изменения количества подаваемой электроэнергии, поскольку (дата) между ТСН «...» и ПАО «... уже был заключен договор об осуществлении технологического присоединения с учетом мощности энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке ФИО1 и в общую разрешенную мощность которого входит нагрузка объекта, владельцем которого является истец. Данный договор не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем при вынесении данного решения по делу суд исходит из принципа однократности технологического присоединения.

Доводы представителей истца о том, что в настоящее время работы по электроустановке и сооружений во исполнение заключенного (дата) договора не выполнены по вине подрядной организации, в связи с чем до установки сооружений и подачи энергоснабжения по договору от (дата) СНТ «...» обязано снять ограничения в подаче электроэнергии, суд считает несостоятельными, поскольку заключая договор об осуществлении технологического присоединения с ПАО «...» от (дата), ТСН «...» добровольно отказалось от предыдущего договора энергоснабжения.

Поскольку исковые требования ФИО1 к СНТ «...» в части возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требований в части понуждения к снятию ограничения на подачу электроэнергии, суд также не усматривает оснований к их удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к СНТ «...» о понуждении к снятию ограничения на подачу электроэнергии земельного участка путем изменения количества подаваемой электроэнергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова