УИД 02RS0009-01-2025-000768-31 Дело № 2-526/2025

строка в статистическом отчете - 2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Каршенинниковой Е.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1057000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 23000 рублей 00 копеек, за услуги эвакуатора в размере 22000 рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, за услуги представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, за расходы по уплате государственной пошлины в размере 26020 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2025 года около 19 часов 50 минут на 502 км.+700 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Шебалинского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО5 нарушений п. 9.1 ПДД РФ, а именно: выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинение истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 августа 2025 года. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, страховой полис у водителя ФИО5, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости причинённого материального ущерба истец обратился в независимую экспертную службу «След» ИП ФИО7 12 августа 2025 года ответчику была направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр повреждённого транспортного средства. ФИО5 в назначенное время на осмотр не прибыл. В соответствии с заключением эксперта № от 21 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа округлённо составляет 1640500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа округлённо составляет 1057000 рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 августа 2025 года было оплачено 23000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что повреждения автомобиля исключали его движение, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора в ООО «Гладиатор». Цена за эвакуацию автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки автомобиля составила 22000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № от 10 августа 2025 года и кассовым чеком. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины 26020 рублей 00 копеек. Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истцом был заключен договор № об оказании юридических услуг от 26 августа 2025 года и его расходы составили 40000 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 02 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, о назначении оценочной экспертизы по делу не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путём возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2025 года около 19 часов 50 минут на 502 км.+700 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Шебалинского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО5 нарушений п. 9.1 ПДД РФ, а именно: выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. 

Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинение истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 августа 2025 года. 

Данное постановление вручено ФИО5 09 августа 2025 года, о чём в постановлении имеется его подпись. Сведений о том, что данное постановление отменено или изменено материалы дела не содержат.

Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2025 года, по адресу: 502 км.+700 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Шебалинского района Республики Алтай, с участием водителей ФИО5 и ФИО3, следует, что ФИО5 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его объяснением от 09 августа 2025 года, а также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая также подписана ФИО5

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля марки «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».

Собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность не была застрахована. 

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2025 года, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при наружном осмотре автомобиля марки «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: бампер, правое крыло переднее, заднее правое крыло, переднее левое крыло, фары передние, внутренние повреждения. 

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

В целях установления восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную службу «След».

Согласно заключению эксперта независимой экспертной службы «След» № от 21 августа 2025 года об определении стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановления автомобиля марки «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2025 года, с учётом износа составляет 1057000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием 09 августа 2025 года, ФИО3 в АО «ГСК «Югория» не обращался.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований для обращения ФИО3 за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось, в связи с чем, ФИО3 обратился с иском непосредственно к ФИО5

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, представленное истцом экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причинённого истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09 августа 2025 года.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2025 года, суду не представлено, в связи с чем, требования истца к ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 1057 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чекам по операции от 27 августа 2025 года ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис № при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26020 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению оценки являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и исходя из данного отчёта, истцом заявлены исковые требования. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 23 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18 августа 2025 года) и не были оспорены ответчиком.

Поскольку автомобиль истца вследствие дорожно-транспортного происшествия поврежден и не мог двигаться самостоятельно, расходы истца на эвакуатор в размере 22 000 рублей 00 копеек, подверженные представленной в дело квитанцией, являются необходимыми и обоснованными, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 26 августа 2025 года, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (доверитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю консультационные и юридические услуги по представлению интересов доверителя (представительство) в судебных органах по вопросам, связанным с представлением его интересов по исковым требованиям по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2025 года, в том числе с подготовкой пакета документов для обращения в суд, подготовка и подача искового заявления, при необходимости дополнительных ходатайств, представление интересов доверителя в судебных инстанциях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1. и п. 5.2. вышеуказанного договора сумма оплаты услуг исполнителя устанавливается путём соглашения между исполнителем и доверителем, какие-либо расценки не установлены. Доверитель обязуется оплатить исполнителю услуги в размере 40000 рублей путём предварительной оплаты в день подписания настоящего договора. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, 26 августа 2025 года ФИО4 получила денежные средства от ФИО3 в размере 40000 рублей в счёт оплаты по договору. 

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и представленных документов, участие представителя истца ФИО4 в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также результат рассмотренного дела, с учётом того, что со стороны ответчика не заявлено возражений относительно представительских расходов, а также не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы и полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объёме.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №)

Из представленной в материалах дела доверенности следует, что она выдана в связи с предоставлением интересов истца по делу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2025 года с участием транспортного средства «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1057000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в общем размере 114 020 рублей 00 копеек, из них: за проведение независимой экспертизы в размере 23000 рублей 00 копеек, за услуги эвакуатора в размере 22000 рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей, за услуги представителя в размере 40000 рублей, за расходы по уплате государственной пошлины в размере 26020 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Чемальский районный суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Е. Каршенинникова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года