73RS0025-01-2025- 001480-25

Дело № 2а-85/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

с участием представителя УФССП России по Ульяновской области ФИО1, представителя по доверенности административного истца ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к, судебному приставу- исполнителю ФИО4 ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области о признании недействительными постановлений об исполнительском сборе, освобождении от его оплаты либо снижении

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ФИО4, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании недействительными постановлений №...-ИП от 12.11.2025, №...-ИП от 12.11.2025 о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 285650, 26 руб., объединенное в сводное исполнительное производство об исполнительском сборе, о освобождении от его уплаты либо снижении. В обоснование административных исковых требований указал, что заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2025 с административного истца в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу 26.08.2025. На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №... –ИП от 01.09.2025. После принятия решения истец и взыскатель достигли мирового соглашения в рамках исполнительного производства. На основании ходатайства взыскателя 04.09.2025 исполнительные производства были приостановлены с 04.09.2025 по 18.09.2025. Мировое соглашение утверждено определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2025. Между тем, 22.09.2025 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 208794, 08 руб. Считает их принятие незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам иска. Кроме того, указала, что исполнительский сбор вынесен по обоим исполнительным листам, в том числе, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, которое невозможно исполнить в добровольном порядке, его исполнение зависит от действий пристава-исполнителя. В связи с чем, указывала на его незаконность и наличие оснований освобождения. В связи с длительной процедурой урегулирования вопроса заключения мирового соглашения должник не имел возможности исполнить требования о взыскании с него задолженности. Также просила учесть материальное положение административного истца, оказавшего с затруднительном материальном положении в связи необходимостью оформления кредитных отношений на нужды фирмы, где он является участником и генеральным директором. Ранее задолженностей по кредитам не имел.

Судебным пристав –исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Направила письменный отзыв, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании и полагала необходимым оставить административные исковые требования без удовлетворения. Указывала на то, что в рамках исполнительных производств нарушений требований закона не допущено.

Представитель взыскателя ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не вился, о дате и месте рассмотрения дела были извещены

Выслушав пояснения представителя истца, соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующем.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 Ц 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия)

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2025 были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». Постановлено расторгнуть кредитный договор №... от 21.06.2024 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере 2918586, 72 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 64185, 87 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 24, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 26.05.2025 по дату вступления решения суда в законную силу. Неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.05.2025 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога- недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4050 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2

На основании вышеуказанного решения суда выданы два исполнительных листа, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района ФИО4 возбуждены исполнительные производства: №...- ИП от 01.09.2025 об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4050 000 руб. и исполнительное производство №...-ИП от 01.09.2025о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 2918 586, 72 руб., государственной пошлины.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику - ФИО2 установил 5- дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копии постановлений о возбуждении направлены в адрес должника через ЛК ЕПГУ 01.09.2025 и получены должником в тот же день.

На основании заявления взыскателя 04.09.2025 исполнительные производства было отложены на 10 дней.

Также взыскателем инициирована процедура заключения между сторонами на стадии исполнительного производства мирового соглашения. Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2025 между сторонами заключено мировое соглашение, исполнительные производства №...ИП, №...-ИП постановлено прекратить по основаниям, установленным п.п. 3 п. 2 ст. 43 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.11.2025 постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.11.2025 исполнительные производства были прекращены на основании ст. 44, 45 ФЗ от 02.10.2007 в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Установив, что задолженность по исполнительным производств должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок добровольно не погашена, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №... от 01.09.2025 в связи невыполнением требований исполнительного документа в установленный 5- дневной срок 22.09.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию - 208 794, 08 руб. По исполнительному производству №...-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - 208 794, 0 8 руб.

При прекращении исполнительных производств исполнительский сбор выделен в отдельные производства №...

26.12.2025 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СВ.

Обращаясь с настоящим административным иском ФИО2 указывает, что о взыскном исполнительском сборе административному истцу стало известно после возбуждения исполнительного производства. Сведений о по лучении им копии постановления о взыскании исполнительского сбора в дело не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции РФ).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что, когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

Установлено, что требования о взыскании денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны, между тем судебным приставом- исполнителем при вынесении двух постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 руководствовался требованиями исполнительных листов,

По представленным сведениям сумма исполнительского сбора по сводному исполнительному производству с учетом частичного взыскания составляет 142960, 13 руб.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 от погашения задолженности не уклонялся, от органов принудительного исполнения не скрывался, принял меры к заключению со взыскателем мирового соглашения, которое было утверждено определением суда 01.11.2025 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что должник с учетом его имущественного положения проявил степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. В силу чего полагает возможным освободить ФИО2 от исполнительского сбора.

При этом оснований для удовлетворения требований о признании недействительными постановлений №...-ИП от 12.11.2025, №...-ИП от 12.11.2025 не имеется.

С учетом изложенного административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 142960, 13 руб., по постановлениям от 22.09.2025 в рамках сводного исполнительного производства №...-СВ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 года.