№ 2-543/2024 

УИД 46RS0013-01-2024-000926-72

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2024 года г.Курск 

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., с участием помощника прокурора Степанова В.Н.,представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО17 ответчика ФИО3, при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в защиту интересов потребителя ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области обратилось в Льговский районный суд 

<

адрес> с иском в защиту интересов потребителя ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-ФИО1 к ответчику- ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то,что в адрес Управления Роспотребнадзора по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.поступила информация о 

<

данные изъяты> случаях пищевой токсикоинфекции жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, связывающих свое заболевание употреблением продукции общественного питания павильона « Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>, деятельность по которому осуществлял ИП- глава КФХ ФИО3 Несовершеннолетняя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. проходившая стационарное лечение в ОБУЗ « 

<

адрес>»,которой в лечебном учреждении был поставлен диагноз-пищевая токсикоинфекция, входила в число пострадавших от услуг общественного питания павильона « Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>, где несовершенолетней были оказаны услуги на сумму 150 рублей. При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ. на объекте общественного питания « Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>,были установлены нарушения ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2, 2.7, 2.9, 2.14, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 16, п. 128 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней, ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». По результатам проверки установлен эпидемиологический диагноз:

15.1. Острый или хронический очаг, с единичным или множественными случаями заболеваний острый очаг с множественными случаями заболевания.

15.2. Возбудитель Staphylococcus aureus.

15.3. Источник инфекции (возможный, вероятный) работник павильона, у которого выделен идентичный изолят Staphylococcus aureus принадлежащий одному генотипу выделенному из образцов биологического материала от умершей, от заболевших, из проб пищевой продукции и продовольственного сырья.

15.4. Механизм передачи инфекции, путь (пути) передачи механизм передачи инфекции - фекально-оральный, путь - пищевой.

15.5. Фактор (факторы, вероятные факторы) передачи инфекции пищевая продукция, контаминированная возбудителем в результате несоблюдения санитарно-гигиенических требований при приготовлении и реализации.

15.6. Проявления эпидемиологического процесса (клинические формы заболеваний, стертые, инапарантные, атипичные, носительство)

У всех пострадавших заболевание развивалось остро, установлен гастроэнтеритический вариант ПТИ, вызванной Staphylococcus aureus, в 1 случае зарегистрирован летальный исход, в 14 случаях диагноз подтвержден лабораторно, в 10 случаях диагноз установлен клинико-эпидемиологически, учитывая общий фактор, время инфицирования, одинаковую клинику.

Причины: несоблюдение санитарно-гигиенических требований при приготовлении и реализации пищевой продукции в точке общественного питания «Шуарма на Гагарина», способствующее размножению возбудителя и накоплению его токсинов в продуктах питания. 

ДД.ММ.ГГГГ. приостановлена деятельность павильона « Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>.

Несовершеннолетняя ФИО1входит в число пострадавших от услуг общественного питания павильона «Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>.

В павильоне «Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетней ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны услуги общественного питания на общую сумму 150 рублей.

В тот же день ухудшилось их самочувствие, появились признаки инфекционного заболевания, в связи с чем были вынуждены обратиться за медицинской помощью в ОБУЗ 

<

данные изъяты>. В лечебном учреждении им был поставлен диагноз: пищевая токсикоинфекция.ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1,предъявила ИП ФИО3 требования о возврате денежных средств за оказание некачественных услуг общественного питания, повлекших пищевое отравление, в размере 150 рублей и компенсации морального вреда. Требования Потребителей ИП ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с оказанием некачественных услуг общественного питания, повлекших вред здоровью, после предъявления претензии, не выполненной ответчиком, истец обратился в суд, прося взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание услуг общественного питания в павильоне « Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес> в размере 150рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив,что истцу, интересы которого представляет законный представитель, был причинен вред здоровью в связи с тем,что она употребила некачественную продукцию ответчика,что подтверждается представленными документами.В ходе расследования брались смывы и образцы с полуфабрикатов, с поверхностей, инвентаря и лабораторными исследованиями было подтверждено наличие возбудителя-стафилококка, в результате чего несовершеннолетняя проходила лечение в стационаре.Вследствие нанесение вреда здоровью, потребитель имеет право на взыскание морального вреда, вследствие чего потребитель обратился к ним с заявлением, а они в суд.Размер морального вреда устанавливался самим потребителем, выражался в нарушении здоровья-ребенок находился на стационарном лечении, нес дискомфорт, был ограничен в полноценной жизни, в связи с чем исковые требования просила удовлетворить.

Истец, законный представитель несовершеннолетней ФИО1- ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в указанный день, она была инициатором купить дочери шаурму в торговом павильоне ответчика,где ранее они не раз ее покупали, за которую она отдала 150 рублей денежных средств, принадлежащих ей.Никаких запахов от шаурмы она не почувствовала,дочь съела половину, через несколько часов дочь сказала,что ей плохо, побежала рваться, у нее была диарея и высокая температура, она, после съеденной шаурмы, ничего не ела. Утром она дочь отвезла к бабушке, там у нее опять открылась рвота, температура, они вызвали скорую помощь.Приехавшие медицинские работники спросили о том,что она ела и где покупали, сообщив о массовом отравлении,отвезли ее в больницу, где дали направление в « Семашко», куда она отвезла ребенка сама в связи с ее состоянием.Ребенка забрали в отделении,где начали лечение, ей был поставлен диагноз « золотистый сткафилококк».Учитывая физическое состояние ребенка, нахождение в больнице, испуганность ребенка, а также то,что, после выписки из больницы, в течение 10 дней у ребенка были боли в кишечнике, ее подташнивало, проводимое лечение, просила взыскать моральный вред в пользу ее дочери в указанном размере.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее присутствия, ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснив,что в указанный в день, в 7 вечера, они с мамой пошли гулять и мама ей предложила купить шаурму в павильоне на 

<

адрес>. Мама ее купила за свои деньги, готовили шаурму при них.Она съела от нее половину, ела шаурму только она,больше ничего не ела,к полуночи ей стало плохо: у нее была рвота, сильные боли в животе, расстройство кишечника и температура.Сначала они сами пытались устранить это, утром, в связи с ее плохим самочувствием, ее отвезли к бабушке, а не в школу,ей стало опять плохо, вызвали скорую помощь, потом ее отвезли в больницу, а затем мама отвезла ее в больницу в 

<

адрес>.Около недели она лежала в « Семашко», после выписки она еще проходила лечение для восстановления микрофлоры, так как у нее болел живот, было расстройство кишечника, но в более легкой форме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, о чем представил возражения, поясняя,что работает уже на протяжении 7 лет, соблюдая СанПин, он сам, лично, каждое утро проверял своих работников,считал,что источником заражения может быть кто угодно, так как его работники, употреблявшие эту продукцию в тот день,не заболели.Не отрицая некоторых нарушений, изложенных проверяющими, в том числе отсутствие журнала о прохождении ежедневного медосмотра,градусника, холодильников, указывал на надлежащую обработку продуктов, в том числе яиц. Считал,что отравление-результат проявления действий ВСУ,о чем его когда-то предупреждал знакомый, которые также направлены на разжигание национальной розни ввиду того,что указанные обстоятельства сразу же стали объектами известности в сети Интернет, газет, телевидения. С отборами проб, осмотром, он не согласен, так как были проведены без него, действия проверяющих он не обжаловал.Претензию от истца он получал, с ней не согласен, как и с иском,считая его не обоснованным и построенным лишь на материалах уголовного дела, из которого представлены доказательства истца и которые, в рамках уголовного дела будут признаваться недопустимыми доказательствами и незаконными.Виновным его может признать только суд, а пока приговора нет, считает,что в иске надо отказать.

Представитель ответчика- ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом,заявлений о невозможности явки в суд или переносе судебного заседания, не представил. 

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Помощник Льговского межрайонного прокурора Степанов В.Н. считал,что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, так как из материалов дела и показаний потерпевшей следует,что отравление наступило после употребления пищи-шаурмы, купленной по адресу: 

<

адрес> в павильоне, где осуществлял деятельность ответчик,что говорит о причинно-следственной связи, обстоятельств, доказывающих отсутствие вины ответчика, не установлено, при этом требования о взыскании расходов на покупку шаурмы в пользу несовершеннолетней не подлежат удовлетворению ввиду отстутсвия доказательств расходов на это потерпевшей. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 14 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом. 

В судебном заседании установлено,что, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №), о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения. Одним из дополнительных видов экономической деятельности указанного крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №), является «деятельность рыночных киосков и торговых палаток по приготовлению пищи» (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 56.10.24)(л.д.14-16).

Из материалов дела следует, что в связи с получением информации о массовой токсикоинфекции (24 человека жителя 

<

адрес> и 

<

адрес>), употребивших изготовленную продукцию -шаурму в павильоне « шаурма на Гагарина» по адресу:

<

адрес>, в целях установления причин возникновения инфекционных заболеваний и предупреждения их распространения, специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области во взаимодействии с межрайонным отделом следственного управления Следственного комитета по Курской области и полицией ДД.ММ.ГГГГ начато проведение эпидемиологического расследования и внеплановая проверка, в рамках которых установлено, что деятельность в данном предприятии осуществлял индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства -ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №1- старшего специалиста1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> следует,что проверка проводилась с 13 час до 16 час.Придя в павильон, они представились, позвонили по мобильному телефону ответчику, которого на тот момент в павильоне не было, он дал разрешение на проведение проверки,брали пробы,образцы, при проверки присутствовал повар, потом приехал ответчик, копии всех актов были даны ответчику, при проведении проверки, замечаний не было.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 в соответствии с решением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.№ 07-28/75(л.д.12), на основании протокола осмотра (л.д.93-95), проколов отбора проб, смывов, лабораторных испытаний(л.д.96-97,108-111) от ДД.ММ.ГГГГ., вынесен протокол о временном запрете деятельности по торговле пищевыми продуктами и изготовлении в этих целях в павильоне по адресу: 

<

адрес>. 7(л.д.106-107),составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ. на объекте общественного питания «Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>, установлены следующие нарушения Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2, 2.7, 2.9, 2.14, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 16, п. 128 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней, ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

- при изготовлении блюд, кулинарных изделий в павильоне «Шаурма на Гагарина» не обеспечено соблюдение поточности технологических процессов: производственные столы для обработки полуфабрикатов и готовой (кулинарной) продукции не имеют маркировки в соответствии с категорией обрабатываемого на ней продукта; на участке, где осуществляется хранение ножей, разделочного инвентаря допускается хранение средств бытовой химии: «Азелит Антижир», чистящий крем «Санита», чистящее средство для унитаза «Доместос ультра блеск», гель «Анти жир «Чисто люб», что не исключает попадание данных жидкостей на разделочный инвентарь; в одном холодильнике допускается совместное хранение готовой кулинарной продукции (салат из свежих помидоров для шаурмы, соус для шаурмы собственного изготовления и пищевой продукции не обработанной, в транспортной таре (овощи свежие в транспортных картонных коробах), сырой продукции (яйца куриные, не обработанные в картонных коробах), что не исключает риск загрязнения готовой кулинарной продукции; разделочный инвентарь (ножи, доски) промаркирован частично, в связи с чем, невозможно оценить, для обработки сырой или готовой продукции он используется;отсутствуют условия для обработки пищевой продукции, в том числе яиц: в павильоне имеется одна моечная ванна для мытья рук, обработки пищевой продукции (мытья овощей) и обработки яиц, отдельные промаркированные емкости для обработки яиц отсутствуют, ёмкость для хранения обработанных яиц с маркировкой «яйцо чистое» отсутствует (на момент осмотра яйцо хранилось в одном холодильнике совместно с готовой продукцией в картонной потребительской упаковке), дезинфицирующие растворы для обработки яиц отсутствуют;нарушается режим уборки производственных помещений в павильоне «Шаурма на Гагарина»: для уборки производственных столов и помещений имеется не маркированная пластиковая емкость с ветошью;дезинфицирующих средств, разрешенных для применения в предприятиях общественного питания в соответствии с инструкциями по приготовлению и разведению в павильоне отсутствуют, имеются только моющие и чистящие средства;графики (журналы) проведения уборок и санитарных дней с указанием используемых моющих, чистящих и дезинфицирующих средств отсутствуют; не контролируется соблюдение правил личной гигиены работниками павильона «Шаурма на Гагарина»: не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, данные не вносятся в специальный журнал, журналы осмотра персонала на гнойничковые заболевания, журнал «Здоровья» отсутствуют; не пройден медицинский осмотр у помощника повара, находившегося на момент осмотра на рабочем месте - в медицинской книжке отсутствует отметка о допуске к работе, нет отметки о пройденном гигиеническим обучении;нарушается режим хранения скоропортящейся пищевой продукции: на момент осмотра на столе, где осуществляется приготовление шаурмы допускалось хранение салата из свежих овощей, соуса для шаурмы без холода;отсутствует бактерицидное оборудование на участке приготовления шаурмы;на момент осмотра в торговом павильоне «Шаурма на Гагарина» отсутствовали маркировки и товаросопроводительная документация, сведения об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами на продукцию тушки цыплят бройлеров, мясо которых использовалось для противления кулинарной продукции шаурмы, отсутствовали товаросопроводительная документация, сведения об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами на продукцию яйцо куриное, помидоры, на всю продукцию имелись лишь кассовые чеки из магазина «Магнит» АО «Тандер»;

- в отобранных в ходе проверки в образцах кулинарной продукции (соус красный с зеленью (укроп), салат из свежих помидоров для шаурмы, салат из свежей капусты для шаурмы, мясо курицы жареное для шаурмы, шаурма в лаваше из курицы с соусом, лаваш для шаурмы (с сыром), шаурма в лаваше из курицы с соусом, п/ф цыпленка-бройлера мясо-костный) по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области обнаружен возбудитель стафилококка (ДНК метициллин-резистентного Staphylococcus aureus), представляющий опасность для здоровья человека;

- по результатам молекулярно-генетических исследований в смывах с объектов внешней среды: смыв с полочки холодильного шкафа №, смыв с емкости для готового мяса, смыв с подноса для инвентаря, смыв с шпателя для готового мяса, смыв с ножа для мяса, смыв с ножа для шаурмы, смыв с щипцов для овощей, смыв с рук повара ФИО12, смыв с рук повара ФИО18., смыв со стола ГП, смыв с окна выдачи, смыв с половника для соуса белого с яйцом, смыв с доски «огурцы», смыв с ножа «МС» обнаружен возбудитель стафилококка (ДНК метициллин-резистентного Staphylococcus aureus), что свидетельствует о несоблюдении санитарного режима обработки поверхностей торгового инвентаря и оборудования в павильоне «Шаурма на Гагарина» ИП ФИО3, 

<

адрес>.(л.д.98-100) и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101-103), с которым ответчик был ознакомлен 18.09.2023г. чем говорит его подпись и которое обжаловано не было(л.д.101-103). 

Из экспертного заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.следует,что по результатам санитарно-бактериологических исследований из отбора проб ДД.ММ.ГГГГ., в смывах с объектов внешней среды-смыв с доски» Помидоры», смыв с емкости для соуса белого с яйцом, смыв с подноса для овощей, смыв с ножа для капусты, смыв с весов «ГП», смыв со стола « ГП», смыв с емкости для готового мяса, обнаружены бактерии группы кишечных палочек(общие колиформные бактерии и термотолерантные колиформные бактерии); в смыве с штапеля для готового мяса обнаружен возбудитель стафилококка ( Staphylococcus aureus),что свидетельствует о несоблюдении санитарного режима обработки поверхностей торгового инвентаря и оборудования в павильоне « Шаурма на Гагарина» ИП ФИО3,

<

адрес> и не соответствует требованиям п.128 р.3 СанПин 3.3686-21» Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»(л.д.78-81)

Данные обстоятельства также подтверждаются актом эпидемиологического расследования очага инфекционной(паразитарной)болезни с установлением причинно-следственной связи(л.д.27-37).

Из материалов дела также следует,что ДД.ММ.ГГГГ. следователем Курчатовского МСО СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 238 УК РФ по факту в том числе обращения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ОБУЗ « Льговская ЦРБ», ОБУЗ» Курская областная станция скорой медицинской помощи» не менее 11 человек с признаками пищевого отравления, приобретавшие пищевую продукцию в торговой точке « Шаурма на Гагарина», расположенной по адресу:

<

адрес>(л.д.135)

Согласно постановлению следователя Курчатовского МСО СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,несовершеннолетняя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.136)

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует,что, согласно анализу представленной карты, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагностирована пищевая токсикоинфекция неуточненной этиологии, гастроэнтеритический вариант средней степени тяжести, имеются объективные основании утверждать, что источником передачи инфекции, явившейся причиной пищевого отравления ФИО1, стала пищевая продукция (шаурма), контаминированная возбудителем. Путь передачи инфекции в данном случае - пищевой. В рассматриваемом случае между употреблением в пищу продукта питания (шаурмы), контаминированного возбудителем (Staphylococcus aureus), и пищевым отравлением, вызвавшим нарушение физиологической функции желудочно-кишечного тракта ФИО1 в результате воздействия биологического фактора внешней среды, имеется прямая причинно-следственная связь. Пищевая токсикоинфекция, возникшая у ФИО1 вызвала кратковременное расстройство её здоровья на срок менее 21 дня и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства(л.д.69-77). 

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагностирована пищевая токсикоинфекция неуточненной этиологии, гастроэнтеритический вариант средней степени тяжести,имеются объективные основании утверждать, что источником передачи инфекции, явившейся причиной пищевого отравления ФИО1, стала пищевая продукция (шаурма), контаминированная (заражённая, загрязнённая) возбудителем (метициллин-резистентным золотистым стафилококком (Staphylococcus aureus)),механизм передачи инфекции - фекально-оральный, путь - пищевой. 

Причиной возникновения заболеваний явилось несоблюдение санитарно-гигиенических требований при приготовлении и реализации пищевой продукции в точке общественного питания «Шаурма на Гагарина», способствующее размножению возбудителя и накоплению его токсинов в продуктах питания. 

В рассматриваемом случае между употреблением в пищу продукта питания (шаурмы), контаминированного возбудителем (Staphylococcus aureus), и пищевой токсикоинфекцией (пищевым отравлением), вызвавшей нарушение физиологической функции желудочно-кишечного тракта ФИО1 в результате воздействия биологического фактора внешней среды, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Пищевая токсикоинфекция, возникшая у ФИО1, вызвала кратковременное расстройство её здоровья на срок менее 21 дня и в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. 

В данном случае наличие какой-либо сопутствующей соматической патологии, в том числе установленной у ФИО1, ни каким образом не может повлиять на развитие и клиническое течение пищевой токсикоинфекции, тем более не может быть причиной её развития. Пищевая токсикоинфекция является самостоятельным инфекционным заболеванием, имеющим свой собственный патогенез (механизм развития), протекающим с острым началом и клиникой кишечной инфекции. Пищевая токсикоинфекция может развиться как у человека, не имеющего никаких соматических заболеваний, так и при наличии различных хронических соматических заболеваний. Это связано с тем, что развитие и клиническое течение пищевой токсикоинфекции зависит только от употребления в пищу заведомо контаминированной (заражённой, загрязнённой, инфицированной) инфекционным агентом (возбудителем) той или иной пищевой продукции, в данном случае употребления шаурмы, купленной в точке общественного питания «Шаурма на Гагарина», инфицированной метициллин-резистентным золотистым стафилококком (Staphylococcus aureus), источником инфекции явился работник павильона ФИО13, у которого выделен идентичный изолят Staphylococcus aureus принадлежащий одному генотипу выделенному из образцов биологического материала от умершей, от заболевших, из проб пищевой продукции и продовольственного сырья; источником передачи инфекции явилась пищевая продукция (шаурма), контаминированная (заражённая, за-грязнённая, инфицированная) возбудителем (метициллин-резистентным золотистым стафилококком (Staphylococcus aureus)); причиной возникновения заболеваний явилось несоблюдение санитарно-гигиенических требований при приготовлении и реализации пищевой продукции в точке общественного питания «Шаурма на Гагарина», способствующее размножению возбудителя и накоплению его токсинов в продуктах питания(л.д.58-68).

Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющих высшее образование и значительный стаж работы по специальности, а их вывод обоснован, научно аргументирован, не противоречив и подтверждается другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, подтверждающие факт приобретения истцом у ответчика пищевого продукта и возникновения у истца заболевания вследствие его употребления,суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью ФИО1, употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении пищевой токсикоинфекцией.

Проверка Управлением Роспотребнадзора по адресу: 

<

адрес> деятельности точки общественного питания «Шаурма на Гагарина», под наименованием которой осуществлял свою деятельность ответчик, была инициирована в связи с получением информации о массовой токсикоинфекции (24 человека жителя 

<

адрес> и 

<

адрес>), употребивших изготовленную продукцию -шаурму в павильоне « Шаурма на Гагарина» по адресу:

<

адрес>, в целях установления причин возникновения инфекционных заболеваний и предупреждения их распространения. В отобранных в ходе проверки в образцах кулинарной продукции (соус красный с зеленью (укроп), салат из свежих помидоров для шаурмы, салат из свежей капусты для шаурмы, мясо курицы жареное для шаурмы, шаурма в лаваше из курицы с соусом, лаваш для шаурмы (с сыром), шаурма в лаваше из курицы с соусом, п/ф цыпленка-бройлера мясо-костный) по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> обнаружен возбудитель стафилококка (ДНК метициллин-резистентного Staphylococcus aureus), представляющий опасность для здоровья человека; по результатам молекулярно-генетических исследований в смывах с объектов внешней среды: смыв с полочки холодильного шкафа №, смыв с емкости для готового мяса, смыв с подноса для инвентаря, смыв с шпателя для готового мяса, смыв с ножа для мяса, смыв с ножа для шаурмы, смыв с щипцов для овощей, смыв с рук повара ФИО12, смыв с рук повара ФИО19 смыв со стола ГП, смыв с окна выдачи, смыв с половника для соуса белого с яйцом, смыв с доски «огурцы», смыв с ножа «МС» обнаружен возбудитель стафилококка (ДНК метициллин-резистентного Staphylococcus aureus).Факт заражения несовершеннолетней ФИО1 доказан предоставленной соответствующей медицинской документацией.

Доказательства, опровергающие представленные доказательства, стороной ответчика суду представлены не были.

Пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1515, установлено, что "услуги" - услуги общественного питания, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам.

Пунктом 16 указанных правил установлено,что исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

Согласно ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей,в случае реализации потребителю при оказании услуг общественного питания покупных товаров ненадлежащего качества потребитель пользуется правами, предусмотренными главой II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1,как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, при этом доводы ответчика о презумпции невиновности ввиду отсутствия приговора в отношении него по рассматриваемому уголовному делу суд считает не имеющими значения для рассмотрения дела, поскольку требования истцом заявлены в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с реализацией ответчиком услуг(продажи шаурмы) ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1компенсации морального вреда вследствие причинения истцу физических и нравственных страданий в результате пищевой токсикоинфекции, возникшей по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Рассматривая размер указанной компенсации, суд исходит из ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней, которой причинен вред, а также требования разумности и справедливости. 

Аналогичные положения содержатся и в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых несовершеннолетнему истцу был причинен моральный вред, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий,выраженных в боли и самочувствии истца, длительности периода нахождения на лечении(неделя в стационаре, 10 дней после), степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств(возраст истца),а также классификации причиненного вреда( истцу был причинен легкий вред здоровью), суд приходит к выводу,что требования истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказания услуг общественного питания в размере 150рублей, суд исходит из ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая,что доказательств принадлежности потраченных средств в размере 150 рублей на покупку шаурмы ФИО1 не представлено, поскольку из пояснений как самой ФИО1, так и ее законного представителя ФИО4 следует,что указанные денежные средства принадлежали ФИО4, требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик знал о многочисленных обращениях граждан в учреждения здравоохранения после употребления в пищу реализованной им пищевой продукции, после предъявления к нему как претензии истца(л.д.24-25), так и иска в суд, в ходе рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы,т.е 15 000рублей.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,учитывая,что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет МО « 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103,194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в защиту интересов потребителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт №, моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в бюджет МО « 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая