Дело № 1-73/2025

УИД: 75RS0001-01-2024-004678-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 16 ЯНВАРЯ 2025 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Терновой В.Н., 

защитника Лешукова Д.Е., 

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего по назначению,

подсудимого ФИО1, 

потерпевших СФВ., СВН., АДВ

представителя потерпевшего СФВ - АНВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, не официально трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.4 ст.264 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак № двигался в 

<

...> со стороны ул. Новобульварная в сторону ул. Смоленская в нарушение требования пункта 2.7. ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических средств (согласно акту № 932 от 17.04.2024 г. установлено состояние опьянения вызванное употреблением 

<

данные изъяты>, производного наркотического средства-

<

данные изъяты>) и в утомленном состоянии. В указанное время двигаясь с находящимся в салоне автомобиля пассажиром АВВ в районе дома 

<

адрес> на территории Центрального административного района г. Читы ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3. ПДД РФ (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» (Горизонтальная дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.1 (1). ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», из-за утомленного состояния пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, под управлением СПА который двигался в прямом направлении по ул. Журавлева в г. Чита в направлении со стороны ул. Смоленская в сторону ул. Новобульварная и опасности для движения автомобилю марки «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 не создавал.

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по его вине дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак № - АВВ были причинены телесные повреждения:

– открытая черепно-мозговая травма: перелом костей лицевого (левой скуловой кости нижней стенки левой глазницы) и основания (решетчатой, клиновидной и лобной костей слева); обширное диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария в теменно-височно-затылочной доле; диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям мозжечка; кровь в левом боковом желудочке головного мозга; обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области слева; обширная рвано-ушибленная рана на лице. Закрытая травма туловища: кровоизлияние в корни легких; оскольчатые переломы 1, 2 ребер слева по околопозвоночной линии; оскольчатый перелом левой ключицы; кровоизлияния в мягкие ткани груди в области левой ключицы и 1-го ребра; кровоподтёк на правой молочной железе, кровоподтёки на верхних и нижних конечностях; рвано-ушибленные раны на голенях; обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой голени.

Данные повреждения носят характер тупой травмы и образованны в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть АВВ наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого и свода черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочек головного мозга. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти есть причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.1(1). Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – причинением по неосторожности смерти АВВ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не отрицая участие в дорожно-транспортном происшествии, а так же выводы экспертов о наличии у него опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, принес извинения потерпевшим, заявил о своем раскаянии, настаивал, что на момент ДТП был уставшим, в связи с чем заснул за рулем, но не чувствовал последствий употребления наркотических средств, ощущая себя трезвым. Показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

данные изъяты>) подтвердил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подрабатывал в такси «Максим» на автомобиле марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, находившейся в исправном состоянии, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Альфа-страхование», о чем имеется страховой полис. Задняя покрышка автомобиля была заменена на время ремонта колеса, знал, что она не соответствовала установленным требованиям. В утреннее время около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он принял заявку из ДНТ «Учитель» в районе с. Угдан, где взял пассажирку, ранее незнакомую потерпевшую АВВ с которой проследовал по заявке до г. Чита. Потерпевшая находилась на заднем пассажирском сиденье, была не пристегнута ремнем безопасности, других пассажиров не было. По пути следования он подъехал к перекрестку улиц Журавлева-Новобульварная в г. Чите, где остановился на красный сигнал светофора, солнце светило ему в лицо. Во время остановки, от усталости он уснул за рулем, проснулся от сигнала автомашины и по инерции начал движение на зеленый сигнал светофора по ул. Журавлева в сторону ул.Смоленская. Дальнейшие свои действия не помнит, так как видимо снова уснул за рулем, очнулся в момент столкновения с грузовым автомобилем на встречной полосе движения. Его заклинило в салоне машины, ему помог выбраться свидетель ППА, ранее ему не знакомый. За три дня до ДТП употреблял впервые наркотическое средство, которое решил попробовать, так как у него был выходной, в связи с чем полагал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем будучи трезвым. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и документами.

Потерпевшая СВН суду показала, что АВВ являлась ей дочерью, которая проживала в собственном доме в с. Угдан со своим мужем АВВ АНВ с 2022 года находится в зоне проведения СВО. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов она разговаривала с дочерью по телефону, последняя сообщила, что поехала на работу, договорились созвониться. Так как длительное время дочь ей не перезвонила, она позвонила сама на ее номер телефона, но ей ответил незнакомый мужчина, который представился следователем и сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, погибла женщина, имевшая при себе сотовый телефон и паспорт на имя АВВ Ей предложили приехать на место ДТП для опознания, но родные её не пустили, так как на место выехал ее сын – СФВ. Какие-либо обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, знает только, что дочь ехала в такси из дома на работу. Она испытала и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью её дочери, а так же несет в настоящее время бремя содержания имущества дочери. 

Потерпевший СФВ суду показал, что АВВ являлась ему сестрой, с которой у него были очень близкие, родственные отношения. О дорожно-транспортном происшествии, в котором погибла АВВ. ему сообщила мать, после чего он сразу выехал на место происшествия. На месте ДТП находились сотрудники полиции, на проезжей части он увидел автомобили марок «Мазда Демио» и «ГАЗ 3307». На заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Мазда Демио» он опознал труп своей сестры АВВ Автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, в котором его сестра находилась в качестве пассажира, находился на полосе встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ». В результате гибели сестры ему причинены нравственные, моральные страдания, кроме того он понес материальные расходы, связанные с похоронами, содержанием имущества. 

Потерпевшая АДВ суду показала, что пострадавшая АВВ являлась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила бабушка - СВН и сообщила о гибели матери в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, по пути следования на работу в магазин «Бюрократ», расположенный про адресу: 

<

...>. Какие-либо обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны. За все прошедшее с момента ДТП время вторая сторона с ней не связывалась, помощь не предлагала, извинений не приносила. Ею испытаны моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью её матери - АВВ кроме того, она понесла материальные расходы, связанные с похоронами, содержанием имущества, так как мама проживала одна в доме в с. Угдан, содержала хозяйство. В настоящее время она одна вступила в наследство на имущество матери, отец от вступления в наследство отказался. 

Потерпевший АВВ показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что пострадавшая АВВ являлась его женой. С 2022 года он мобилизован в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, проходит службу в в/ч №, в должности командира дивизиона. В настоящее время его часть находится в зоне проведения специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ему позвонила дочь - АДВ и сообщила о гибели жены в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, когда ехала на такси из дома по месту жительства на рабочее место в магазин «Бюрократ», расположенный про адресу: 

<

...>. Ему был предоставлен краткосрочный отпуск в связи со смертью жены. В начале мая 2024 года он вновь убывает в зону проведения СВО, дата возвращения неизвестна, место дислокации постоянно меняется. Он испытал моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью его жены, понес материальные расходы, связанные с похоронами 

<

данные изъяты>

Из представленных документов свидетельства о рождении, свидетельства о браке, следует, что потерпевшая АВВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является женой потерпевшего АВВ матерью потерпевшей АДВ., сестрой потерпевшего СФВ дочерью потерпевшей СВН (

<

данные изъяты>

Свидетель СПА подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания 

<

данные изъяты>) суду показал, что он работает в ООО «Черновский хлебозавод» в г. Чите в должности водителя с 2006 года, развозит продукцию по торговым предприятиям на автомобиле марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Черновский хлебозавод». ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 часов он ехал на вышеуказанном автомобиле по ул. Журавлева со стороны ул. Бабушкина в сторону ул. Новобульварная в г. Чите, со скоростью около 40 км/ч, так как ехал в подъем. На улице было светлое время суток, погода без осадков, проезжая часть асфальт, состояние сухое, без повреждений, движение было не интенсивным. Перед перекрестком ул. Журавлева – ул. Нагорная он увидел, что по встречной полосе движения двигается автомобиль в кузове красного цвета, других автомашин не было. Данный автомобиль проехал перекресток ул. Журавлева – ул. Нагорная, после чего внезапно выехал на его полосу движения, не изменяя скоростной режим. Он применил экстренное торможение, но из-за маленького расстояния между автомобилями, отсутствия торможения со стороны встречного автомобиля произошло столкновение, удар пришелся в левые передние стороны кузовов. Возможности избежать столкновения путем маневрирования у него не было. От удара автомобиль в кузове красного цвета отбросило на газон, находящийся слева от него, его автомобиль остался стоять на своей полосе движения. Он вышел из машины, подошли очевидцы, кто-то попросил у него монтировку, так как дверь легкового автомобиля заблокирована была. Он вместе с очевидцами смог открыть двери автомобиля, где была обнаружена на спинке переднего сложенного сиденья лежащую женщин, которую положили заднее сиденье. У женщины была разбита голова, кто то сказал, что у нее пульса нет. На его вопрос водителю о причинах выезда на встречную полосу, водитель автомашины «Мазда» пояснил, что не видел встречную машину, запаха алкоголя от данного водителя он не слышал. Затем на место ДТП приехала бригада СМП, которая констатировала смерть женщины. Приехали сотрудники полиции, освидетельствовали на состояние опьянения водителей, результат был отрицательный, составили схему дорожно-транспортного происшествия, произвели осмотр места происшествия. 

Свидетель ППА подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания (

<

данные изъяты>), суду показал, что около 07.30 часов он шел на работу по ул. Журавлёва в г. Чита. Улица была пустая, он остановился у проезжей части, что бы перейти на другую сторону дороги, пропустил ехавший медленно в сторону ул. Новобульварная автомобиль-хлебовоз. Он перешел дорогу, увидел, что двигающийся по проезжей части ул. Журавлёва автомобиль красного цвета, иностранного производства со стороны ул. Новобульварная внезапно сместился со своей полосы движения и выехал на полосу движения автомобиля-хлебовоза, продолжил движение без торможения и допустил столкновение с грузовиком. Он сразу же подбежал к месту происшествия помог выбраться из иномарки красного цвета водителю, который плохо себя чувствовал, трудно дышал, уложил его на землю. Явных признаков опьянения у водителя иномарки он не увидел, но на этом он внимание не акцентировал. Так как из подкапота иномарки шёл дым, он попытался отключить аккумулятор, но не смог. Осматривая салон легкового автомобиля увидел в салоне с левой стороны женщину, лежащую в неестественной позе, головой она находилась под панелью приборов. Он проверил пульс, признаков жизни женщина не подавала. Так как двери были заблокированы, он их открыть не смог, чтобы извлечь женщину, вызвал на место скорую помощь и МЧС. Прибывшие на место спасатели демонтировали двери, достали женщину, врачи констатировали ее смерть. Он оставил свои данные и ушел на работу. На момент ДТП на улице было светло, погода ясная, без осадков, других машин в момент ДТП на проезжей части не было. 

Свидетель КВЮ. суду показал, что работает в должности контролера выпуска транспортных средств на линию в ООО «Черновский Хлебозавод», проверяет исправность транспортных средств перед выпуском по маршруту. На предприятии водителем работает СПА за ним закреплен автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №., собственником является ООО «Черновский Хлебозавод». ДД.ММ.ГГГГ СПА в соответствии с установленным порядком около 05 часов утра прибыл на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, получил у диспетчера путевой лист, прошел медицинский осмотр, был допущен к работе, получил разрешение механика на выезд и на закрепленном за тем автомобиле поехал по маршруту развозить хлеб. Около 07.30 часов СПА позвонил ему и сообщил о ДТП с легковым автомобилем, выехавшим на его полосу движения. Он немедленно выехал на место ДТП. По прибытию увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «Мазда» в кузове красного цвета и что в салоне автомобиля, на заднем сиденье лежит труп женщины. На момент его прибытия на месте уже находились сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, после чего автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, был выдан ему под расписку и в настоящее время находится на автобазе.

Как следует из путевого листа № выданного ООО «Черновский хлебозавод» водителю автомобиля марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак № СПА последний прошел предрейсовый осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, технический осмотр в 04 часа 40 минут, в связи с чем допущен к выполнению рейса, автомобиль находился в исправном состоянии (

<

данные изъяты>

В ходе выемки свидетель КМЮ добровольно выдал автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, который был осмотрен, установлено, что автомобиль принадлежат ООО «Читинский хлебозавод», имеет страховой полис, зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, возвращен собственнику 

<

данные изъяты>

Свидетель ЕВВ показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил 

<

данные изъяты>), суду пояснил, что работает в неврологическим отделении ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Чита». По представленным сведениям в виде медицинской документации справки выданной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием диагноза: 

<

данные изъяты> нельзя точно сказать могло ли данное заболевание явиться причиной ДТП, в виду того, что сама постановка данного диагноза вызывает сомнение, поскольку данный диагноз возможно установить только путем инструментальных методов дообследования. Данный диагноз устанавливается тогда, когда исключена органическая патология со стороны органов и систем организма. 

В ходе осмотра места происшествия участка проезжей части по адресу: 

<

адрес> в присутствии водителей участников ДТП СПА ФИО1, зафиксирована обстановка, ясная погода, без осадков, проезжая часть с двухсторонним движением, дорожное покрытие асфальтовое и сухое, без повреждений. В ходе осмотра зафиксировано расположение автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, под управлением СПА. В автомобиле «Мазда Демио» обнаружен труп женщины, установленный как АВВ производилось фотографирование, составлена схема места происшествия в которой отражена разметка проезжей части, место столкновения. С места происшествия изъяты: автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, хранится на складе вещественных доказательств по адресу: 

<

...>; автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, выдан под сохранную расписку КВЮ. (

<

данные изъяты>), автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № осмотрен, зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомашине, признан вещественным доказательством, место хранения не изменено (

<

данные изъяты>).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП вызов на подстанцию поступил в 07 часов 37 минут, бригада СМП прибыла на место ДТП в 07 часов 45 минут, в 07 часов 55 минут констатирована смерть АВВ на месте столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>

Из заключения судебной медицинской экспертизы № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № АВВ. были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом костей лицевого (левой скуловой кости нижней стенки левой глазницы) и основания (решетчатой, клиновидной и лобной костей слева); обширное диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария в теменно-височно-затылочной доле; диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям мозжечка; кровь в левом боковом желудочке головного мозга; обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области слева; обширная рвано-ушибленная рана на лице. Закрытая травма туловища: кровоизлияние в корни легких; оскольчатые переломы 1,2 ребер слева по околопозвоночной линии; оскольчатый перелом левой ключицы; кровоизлияния в мягкие ткани груди в области левой ключицы и 1-го ребра; кровоподтёк на правой молочной железе, кровоподтёки на верхних и нижних конечностях; рвано-ушибленные раны на голенях; обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой голени.

Учитывая морфологию и локализацию повреждений, можно сделать вывод, что они носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля как в момент столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

В соответствии с п. 11 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «При наличии нескольких Медицинских критериев, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда». Согласно п. 13: «В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности». Следовательно согласно п. 6.1.2. являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Смерть гр. АВВ наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого и свода черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочек головного мозга, что подтверждается обнаружением выше перечисленных повреждений в ходе вскрытия. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти есть причинно-следственная связь 

<

данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1, отрицавшего в момент обследования употребление алкоголя, наркотических, лекарственных или психотропных веществ, установлено состояние опьянения, в связи с обнаружением в биологических объектах 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертов № следует, что вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителей тех транспортных средств, которым была создана опасность движения. В данном случае опасность для движения была создана водителем автомобиля «Mazda Demio», следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует в отношении водителя автомобиля «Mazda Demio».

Согласно представленным на исследование материалам, известно, что автомобиль марки «Mazda Demio» двигался во встречном направлении без торможения. В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости, и даже полная остановка транспортного средства не исключало вероятности столкновения. Следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля марки «ГАЗ 3307» не имеет технического смысла.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак № требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи между его действиями и произошедшим столкновением.

Водитель автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки - 1.1), 1.5, 9.1(1), 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (согласно пункта 5.8 Приложения) Правил дорожного движения Российской Федерации.

На заднюю ось автомобиля марки «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 установлены шины разной размерности с различным рисунком протектора. Однако, при установленных условиях движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, при должном контроле за органами управления движения автомобиля (рулевым колесом), данные обстоятельства не могли привести к внезапному неконтролируемому уводу движения автомобиля от заданной траектории направления движения. При этом неисправностей систем автомобиля марки «Мазда Демио», способных повлиять на управляемость, при должном контроле за движением данного транспортного средства не обнаружено. Причиной выезда автомобиля марки «Мазда Демио» на встречную полосу не могли являться дорожные условия либо состояние транспортного средства. 

Действия водителя автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № выразившиеся в выезде на полосу встречного движения с разделительной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, в результате чего была создана опасность для движения автомобилю «ГАЗ 3307» и допущено столкновение, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки - 1.1), 1.5, 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевших, свидетелей, экспертов и заключении экспертиз, которые своей стабильностью, а также согласованностью с иными доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Обстоятельства движения автомобиля марки «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, по ул.Журавлева в г. Чите, в направлении от ул. Новобульварная в сторону ул. Смоленская, в нарушение правил ПДД, в том числе: пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 1.3. ПДД РФ (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах); пункта 9.1 (1). ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 2.7: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения - 

установлены показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в г. Чита в районе 

<

адрес> на автомобиле в светлое время суток, совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, под управлением СПА который двигался в прямом направлении по ул. Журавлева в противоположном ему направлении со стороны ул. Смоленская в сторону ул. Новобульварная, которые не противоречат протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие автомобиля подсудимого на месте ДТП, и автомобиля свидетеля, показаниям очевидцев происшествия свидетелей СПА управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 3307», свидетеля ППА пояснивших о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу и допустившим столкновение с грузовым автомобилем, который принял меры к полной остановке, а так же заключению эксперта установившего причинную связь между столкновением автомобилей и действиями водителя автомобиля марки «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который при движении по встречной полосе движения, несвоевременно принял меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причины смерти потерпевшей АВВ., получение повреждений, образовавшихся в течение очень короткого промежутка времени, практически одномоментно, повлекших смерть в результате ДТП. 

Степень тяжести телесных повреждений, причина смерти АВВ а также наличие причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступившими последствиями - смертью, определены заключением эксперта №. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, подробны, основаны на объективных исследованиях трупа АВВ Выводы эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами, которые в совокупности согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом. 

Кроме того, судом установлено, что передвижение потерпевшей АВВ на заднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО1 во время следования по маршруту было очевидным для подсудимого, ее нахождение в салоне зафиксировано показаниями свидетелей, сотрудников СМП констатировавших смерть пострадавшей, протоколом осмотра места происшествия.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 управлявшего транспортным средством, выразившиеся в том, что при движении он не обеспечил безопасность движения, чем создал опасность и допустил столкновение со встречным автомобилем на его полосе движения, в результате причинены телесные повреждения потерпевшей, повлекшие смерть, не соответствовали требованиям пп.1.5, 9.1, 1.3., 2,7 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с происшествием. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя механическим транспортным средством - автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, указанных выше, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть наступление этих последствий, состоящих в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями. Невозможность подсудимым остановить автомобиль под своим управлением зависела лишь от его неправомерных действий, избравшим режим движения без учета особенности дорожной обстановки, своего состояния, возможности контролировать движение транспортного средства, иных условий, не позволявших ему своевременно выполнить требования ПДД. При таких обстоятельствах суд отклоняет указание защиты, что тяжесть наступивших в результате ДТП последствий связана с нарушением пассажиром автомашины АВВ правил ДТП, следовавшей в автомашине не будучи пристегнутой ремнем безопасности. 

Сам по себе довод адвоката в защиту подсудимого о том, что пассажир АВВ. нарушила пункт 5.1 ПДД РФ, что следует из показаний подсудимого, протокола осмотра места происшествия, пояснений свидетеля ППА не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку действия потерпевшей не явились причиной совершения столкновения автомобилей. Суд, при этом, исходит из выводов экспертов, подтвержденных в судебном заседании, относительно того, что водитель автомобиля марки «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с другим автомобилем путем выполнения требований горизонтальной дорожной разметки, а так же своевременного применения торможения.

Несмотря на пояснения защиты относительно того, что в случае нахождения потерпевшей в автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности, последствия в виде ее смерти могли бы не наступить, преступные последствия наступили в связи с действиями именно подсудимого ФИО1, которые выразились в допущенных им нарушениях Правил дорожного движения РФ, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего СВФ свидетелей СПА., ППА., КМЮ протоколом осмотра места происшествия, телефонограммой о совершении ДТП, иными документами.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобилем марки «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управляло иное лицо. Наоборот, факт управления данным транспортным средством именно подсудимым подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в целом, так и в деталях. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершенном им преступлении не имеется. Показания свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, в общем и детально согласуются между собой. 

Не установлено нарушений процессуального закона при осмотрах места происшествия и транспортного средства - автомобиля марки «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которые бы влияли на их допустимость. 

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд не соглашается с государственным обвинителем, находит подлежащим исключению из обвинения указание на нарушение подсудимым пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, где согласно пункта 11 запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно пункта 5.8 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которому: «На одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины», начав движение без учета состояния транспортного средства достоверно зная о том, что на заднюю ось были установлены шины, разной размерности с различным рисунком протектора. 

Так, в судебном заседании установлено, а так же следует из заключения эксперта, исследовавшего обстоятельств ДТП, что на заднюю ось автомобиля марки «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 установлены шины разной размерности с различным рисунком протектора. Однако, при установленных условиях движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, при должном контроле за органами управления движения автомобиля (рулевым колесом), данные обстоятельства не могли привести к внезапному неконтролируемому уводу движения автомобиля от заданной траектории направления движения. При этом неисправностей систем автомобиля марки «Мазда Демио», способных повлиять на управляемость, при должном контроле за движением данного транспортного средства не обнаружено. Причиной выезда автомобиля марки «Мазда Демио» на встречную полосу не могли являться дорожные условия либо состояние транспортного средства. 

Таким образом, нарушение подсудимым пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств) не находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимому ФИО1 

Судом на основании доказательств указанных в приговоре установлено, что подсудимый имел право на управление автомобилем, опыт управления автомобилем, знал дорожную обстановку, автомобиль находился в исправном состоянии, управлять автомобилем ему никто не мешал, и при выборе скорости в пределах разрешенного предела, разметки установленной для данного участка дороги и при своевременном применении торможения, подсудимый располагал технической возможностью остановить транспортное средство до столкновения с встречным автомобилем и тем самым предотвратить ДТП, соблюдая выполнение требования Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения автомобилей.

В силу положений п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен в результате освидетельствования на состояние опьянения, поскольку экспертом обнаружено в биологических объектах подсудимого производное наркотического средства 

<

данные изъяты>. При этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось и самим подсудимым, несмотря на его пояснение, что в момент ДТП чувствовал усталость, так как длительное время находился за рулем, ощущений от опьянения не испытывал. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. а ч.4 ст.264 УК РФ поскольку он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, заключение эксперта №, 

<

данные изъяты>, изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер его действий и их общественную опасность, руководить ими в настоящее время и на момент инкриминируемого деяния (

<

данные изъяты> учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения. 

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие подсудимого в совершении преступления, их влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, и его семьи, а так же требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации 

<

данные изъяты>), где характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете в краевом психоневрологическом диспансере не состоит 

<

данные изъяты>), не состоит на учете в краевом наркологическом диспансере 

<

данные изъяты>), ранее не судим 

<

данные изъяты>), состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка (

<

данные изъяты>), военнообязанный, не официально трудоустроен, имеет заболевание (

<

данные изъяты>), супруга имеет заболевание 

<

данные изъяты> а так же бывшая супруга, воспитывающая его сына имеет заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного,

с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, его супруги, имеющих заболевания, положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оказание помощи своей престарелой матери, суд не признает смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, поскольку обусловлено выполнением подсудимым своей обязанности по заботе о родителе, при этом суд учитывает, что мать подсудимого не имеет тяжелых хронических заболеваний, проживает самостоятельно в другом субъекте РФ, имеет доход в виде пенсии, о чем сам подсудимый показал в судебном заседании.

Суд, вопреки мнению защиты, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а так же, явку с повинной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что самостоятельно ФИО1 в орган предварительного следствия не обращался, а сообщение информации об управлении им транспортным средством в объяснении в ходе его опроса оперативными сотрудниками не носило характер добровольного сообщения о совершенном преступлении, при этом в ходе опроса он не пояснил об обстоятельствах ДТП, сославшись, что не помнит их. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были очевидны, фактически известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ установлена из показаний свидетелей очевидцев ДТП СПА., ППА протоколами осмотра места происшествия. При этом в ходе как допроса в качестве подозреваемого, так и обвиняемого ФИО1 пояснял, что находился в болезненном состоянии, не употреблял наркотическое средство, то есть пытался снизить уголовную ответственность за содеянное, признательные же показания дал уже после установления всех обстоятельств совершенного им преступления в судебном заседании, при этом каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступления он не совершал, новых ранее неизвестных следствию сведений не сообщал, а лишь признавал вину в совершении преступления, что учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Ссылка защитника на противоправное поведение потерпевшей в виде нарушения ею п. 5.1 ПДД – следование в автомобиле по маршруту будучи не пристегнутой ремнем безопасности, и необходимость его учета, как смягчающего наказание подсудимому обстоятельства в силу п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ является несостоятельной. Доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие, а также получение вреда здоровью АВВ произошло в результате действий потерпевшей, в том числе неиспользования ею ремня безопасности, в материалах дела не имеется. Кроме того, по смыслу закона противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством, если такое поведение явилось поводом для преступления. Однако, судом установлено, что решение об управлении автомобилем ФИО1 принимал исключительно сам и по своей воле, без какой-либо вынужденности, нарушением им Правил дорожного движения РФ от поведения и действий пострадавшей АВВ никак не зависело. Одновременно с этим суд учитывает, что в силу п.2.1.2 Правил дорожного движения именно на водителе транспортного средства лежит обязанность по обеспечению безопасности находящихся в автомобиле пассажиров, он не должен был перевозить пассажира, если тот не был пристегнут ремнем безопасности. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, у суда не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, в соответствии с требованием ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, иных обстоятельств, установленных по делу.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы только в условиях его реальной изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению данного вида наказания в отношении подсудимого, суд не располагает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает невозможным исправление подсудимого ФИО1, несмотря на данные об отсутствии судимости, положительные характеристики, наличия смягчающих наказание обстоятельств, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, иных данных о личности. По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, не будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Вопреки позиции стороны защиты у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, то обстоятельство, что санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ лишение права управлять транспортным средством является безальтернативным дополнительным наказанием, суд в соответствии со ч.2 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять транспортным средством, в связи с чем суд назначает ему дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При определении сроков основного и дополнительного наказаний подсудимому ФИО1 суд учитывает также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции, назначая вид исправительного учреждения, руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. за совершение неосторожного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, что, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, обуславливает отнесение его к категории тяжких преступлений. Таким образом, закон не исключает возможность назначения подсудимому отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, суд учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей на иждивении, совершение одного преступления по неосторожности, положительные характеристики по месту жительства, заявление о раскаянии, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение. При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств совершения преступления, дающих основания для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом характеризующего подсудимого материала.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает избранную меру пресечения подсудимому необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, определив порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства. 

Срок основного наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК исчислять с момента прибытия подсудимого в колонию-поселение, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. При этом в соответствии с положениями той же ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности собственнику, разрешить распоряжение. 

<

данные изъяты> передать собственнику, разрешить распоряжение. 

Потерпевшими АДВ., СВН., СФВ в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме по 1 800 000 рублей каждому из потерпевших АДВ СФВ., а так же в сумме 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей Потерпевший №2 Так же потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с погребением пострадавшей, проведением поминальных обедов, погашением кредитных обязательств пострадавшей, приобретения авиабилетов для супруга и дочери, в связи с проездом к месту захоронения, содержание и корм скота, принадлежащего потерпевшей, а так же установку и ежемесячную оплату охранной сигнализации дома пострадавшей, выплаты просили разделить суд между потерпевшими в равных долях. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал частично, в части возмещения морального вреда, затрат на погребение, в том числе установку памятника, ограды места погребения и поминальные обеды, просил учесть его материальное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие достаточных средств для возмещения морального вреда. Требования потерпевших в части погашения кредитных обязательств пострадавшей, приобретения авиабилетов для супруга и дочери в связи с проездом к месту захоронения, содержание и корм скота, а так же установку и ежемесячную оплату охранной сигнализации дома пострадавшей, подсудимый ФИО1 не признал, просил в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, из установленных судом обстоятельств следует, что в результате ДТП гражданка АВВ скончалась. Действительно, виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшим АДВ., СВН., СФВ, являющихся соответственно дочерью, матерью и братом пострадавшей, причинен моральный вред, связанный с причинением смерти близкому человеку - матери, дочери, сестры, соответственно, выразившийся в их нравственных страданиях. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого потерпевшего, взаимоотношениями с погибшей, их возрастом, степенью родства, близости общения, учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, потерпевшие перенесли и продолжают переносить нравственные страдания, что неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также учитывая, что гибель произошла по вине ответчика, суд считает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации. Кроме того, суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, так вред истцам причинен в результате неосторожного преступления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа соразмерности, справедливости, разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, возмещения степени и характера причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, а также возможность получения дохода.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования потерпевших АДВ., СВН., СФВ частично в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей в пользу АДВ в размере 

<

данные изъяты>) рублей в пользу СВН в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу СФВ которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

Рассматривая исковые требования потерпевших о возмещении материальных затрат, суд исходит из следующего.

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Разрешая вопрос о размере расходов на погребение, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и необходимости, материального положения ответчика, а также права истца на проявление достойной заботы о могиле и поддержанию ее в надлежащем состоянии, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов частично, и взыскать в их пользу с ответчика все приведенные и документально подтвержденные понесенные расходы, в том числе установку памятника, ограды места погребения и поминального обеда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены представленными накладными и чеками, понесенными СФВ в размере 

<

данные изъяты> ( квитанции, акты, чеки на суммы 

<

данные изъяты>), АДВ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, кроме материальных затрат на проведение поминальных обедов ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанные траты не связаны непосредственно с погребением АВВ не являются неотъемлемой частью обряда погребения, поскольку в силу ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также по сложившимся обычаям и традициям, данные затраты не относятся к необходимым расходам на достойные похороны.

В части взыскания с подсудимого ФИО1 материальных затрат истцов, связанных с погашением ими кредитных обязательств имевшихся у пострадавшей на момент гибели, приобретения авиабилетов для супруга и дочери, в связи с проездом к месту захоронения, содержание и корм скота, находившегося на момент смерти в собственности погибшей и ее супруга, а так же установку и ежемесячную оплату охранной сигнализации дома погибшей и ее супруга, сумму которых истцы просили суд разделить между ними в равных долях, суд считает необходимым оставить без рассмотрения. 

Так, суд исходит, из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, согласно которой физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом, заявленные в рамках уголовного дела исковые требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст. 131 ГПК Российской Федерации, помимо прочего, в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемых сумм, а согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом, его представителем, а так же данные об оплате понесенных им расходов, в каковые входит подтверждение выполненных перелетов, их оплата, сведения о собственниках имущества, принятие данного имущества или его части наследниками, которые должным образом гражданскими истцами в заявлении не приведены, документально не подтверждены, по заявленным позициям не приобщены квитанции (кассовые чеки), подтверждающие оплату этих расходов, не подтверждены иными платежными документами, понесенные расходы именно истцами, предъявившими требования к подсудимому.

Поскольку устранение указанных недостатков потребовало бы отложение рассмотрения дела для истребования дополнительных документов, производства расчетов, а также необходимо привлечение в судебное разбирательство супруга потерпевшей в качестве третьего лица, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требований потерпевших о возмещении материального ущерба, сохранив за истцами право на обращение в данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в судебном заседании адвокатом Лешуковым Д.Е. подсудимому ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что подсудимый имеет заработки, трудоспособен, выразил согласие с взысканием с него данной суммы, суд принимая во внимание его семейное и имущественное положение, возможность получения дохода, трудоспособность, находит подлежащей взысканию с него в Федеральный бюджет РФ установленной суммы процессуальных издержек в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, определив порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счет государства.

Срок основного наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК исчислять с момента прибытия подсудимого в колонию-поселение, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. При этом в соответствии с положениями той же ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права управления транспортным средством назначенный осужденному ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности, разрешить распоряжение;

<

данные изъяты> вернуть собственнику, разрешить распоряжение. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, представлявшего интересы осужденного в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Иск потерпевших АДВ., СВН., СФВ. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей в пользу АДВ, в размере 

<

данные изъяты>) рублей в пользу СВН, в размере 

<

данные изъяты>) рублей в пользу СФВ

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального вреда потерпевшей АДВ в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанного с погребением пострадавшей, потерпевшему СФВ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанного с погребением пострадавшей, проведения поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования заявленные потерпевшими АДВ., СВН СФВ. к осужденному ФИО1 о возмещение материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить порядок обращения в гражданском судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Ю.Янченко