Дело № 2-6337/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.10.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 17 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25 апреля 2017 года в 21 час 30 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Бебеля, д.136, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и «Мерседес-Бенц МL350» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 (договор купли-продажи т/с от ***.) ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», который получил механические повреждения. За нарушение п.13.9 ПДД РФ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.04.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. 10.05.2017г. между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №***, в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 25.04.2017г. в полном объеме. 19.05.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, а также уведомление о заключенном договоре цессии. 26.05.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71800 рублей, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от 30.05.2017г., выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц МL350» государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 702100 рублей, с учетом износа составляет 408 300 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость составляет 615000 рублей, стоимость годных остатков 222000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 393600 рублей (615600-222000), расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей. 10.07.2017г. ответчиком получена претензия истца, по которой ответчиком 24.07.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 328200 рублей. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита 400000 рублей, в счет расходов по оплате экспертизы ответчиком выплачено 6400 рублей, не возмещенной осталась часть убытков по оплате экспертизы в размере 18600 рублей. Полагает, что с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 09.06.2017г. по 24.07.2017г (45 дней) в размере 144 810 рублей 00 копеек (321800*1%*45 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет убытков расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 144 810 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» –ФИО4, действующая по доверенности от 09.10.2017г., против исковых требований возражала, суду пояснил, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в пределах лимита 400000 руб., также были возмещены расходы по оплате экспертизы исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг на основании отчета ООО «Финконсул». В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на представителя, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, так как страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц МL350» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***. (л.д.65).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2017 года в 21 час 30 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Бебеля, д.136, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и «Мерседес-Бенц МL350» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 (договор купли-продажи т/с от ***.) 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», который получил механические повреждения. 

За нарушение п.13.9 ПДД РФ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.04.2017г.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. 

10.05.2017г. между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №***, в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 25.04.2017г. в полном объеме. 

19.05.2017г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, а также уведомление о заключенном договоре цессии. 

26.05.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 71800 рублей, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению №*** от 30.05.2017г., выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц МL350» государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 702100 рублей, с учетом износа составляет 408 300 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость составляет 615000 рублей, стоимость годных остатков 222000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 393600 рублей (615600-222000).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

10.07.2017г. ответчиком получена претензия истца, по которой 24.07.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 328200 рублей. 

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита 400000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией /л.д.21/. В счет понесенных расходов ответчик выплатил истцу 6400 рублей, истец просит взыскать разницу в размере 18600 рублей (25000-6400), представитель ответчика заявил о несоразмерности понесенных расходов. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце. 

Принимая во внимание, что истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг эксперта, которые подтверждены квитанцией №2284 от 30.05.2017г. /л.д.21/, ответчиком в материалы дела доказательств иного размера стоимости аналогичных расходов (заключение, калькуляция) в материалы дела не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг эксперта 18600 рублей.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 09.06.2017г. по 24.07.2017г. (45 дней) составляет 144 810 рублей (321800*1%*45).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 12 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке в пределах лимита, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017г., дополнительным соглашением к нему, квитанцией об оплате услуг /л.д.67-68/.

С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 7 000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 477 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 18600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 рублей 00 копеек, всего взыскать 42077 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева