Приговор

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Улан - Удэ

Улан - Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Хайдаповой М.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан - Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевшего Б.А.А., подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов: Коллегии адвокатов Республики Бурятия Михалёвой О.А. и адвокатского кабинета Леонтьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-19/2018 в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Республика 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с апреля 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 и пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и 

гражданина

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

6 ноября 2017 года, около 1 часа, ФИО2 и ФИО3 совместно проводили время, употребляя возле дома 

<

адрес> спиртные напитки. Увидев находившийся во дворе дома автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Б.Р.Б.-Ц.., подсудимые, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, договорились неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения для осуществления на нем праздной поездки по улицам города.

Реализуя достигнутую договоренность, ФИО2 камнем разбил стекло задней левой форточки автомобиля, открыл пассажирскую дверь и проник в салон. После этого подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели данным автомобилем, совместно откатив его за дом №. Там ФИО2, открыв капот, надел на аккумулятор клеммы, а ФИО3, соединив напрямую провода замка зажигания, завел двигатель. После этого подсудимые, поочередно управляя автомобилем, осуществляли поездку на нем по улицам города Улан – Удэ, но в районе дома 

<

адрес>, ввиду технической неисправности автомобиля и увидев приближающийся экипаж дорожно – патрульной службы, его бросили.

11 ноября 2017 года, около 23 часов 30 минут, ФИО2 возле 

<

адрес>, увидев гражданина Б.А.А., решил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитить принадлежащий тому смартфон. С этой целью подсудимый, подойдя к потерпевшему со стороны спины, нанес ему удар ладонью в область затылка, от чего Б.А.А. упал и выронил на землю принадлежащий ему смартфон марки «Моторола» модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 5400 рублей со вставленной в него картой памяти «micro SD32Gb», стоимостью 1305 рублей. Подобрав смартфон, подсудимый открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму в 6705 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» и смартфон марки «Моторола» модели 

<

данные изъяты> в ходе проведенных дознания и предварительного следствия были обнаружены и возвращены их владельцам.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в изложенном выше признали, но от дачи показаний отказались.

Как следует из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, увидев в ходе распития спиртного находившийся во дворе дома автомобиль, он предложил ФИО3 совершить его угон, чтобы покататься по городу, на что последний согласился. Для этого он разбил заднее боковое стекло и получил доступ в салон, после чего, открыв двери, совместно с ФИО3 откатил автомобиль за дом. Там он, объяснив ФИО3 порядок соединения проводов из замка зажигания, надел клеммы на аккумулятор, а ФИО3 – завел двигатель. На этом автомобиле они катались по городу, поочередно им управляя. 

Что же касается завладения телефоном, то увидев в ночное время на безлюдной улице потерпевшего Б.А.А., разговаривавшего по телефону, решил завладеть его телефоном, поскольку он был лучше, чем имевшийся у него. Подойдя к Б.А.А. со стороны спины, он ударил его ладонью по затылку, от чего тот упал и выронил телефон, который он подобрал и с которым убежал с места происшествия. 

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он согласился на предложение ФИО2 об угоне автомобиля. Транспортным средством они завладели тем способом и в той последовательности действий, которые изложены в показаниях ФИО2 В ходе поездки двигатель автомобиля закипел и они решили долить воды в радиатор, для чего подъехали к дому, где проживал ФИО2 В момент заливки воды они увидели подъезжающий автомобиль полиции и разбежались в разные стороны, поскольку понимали, что совершили преступление.

Помимо признания подсудимыми своей вины, она подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 21 мая 2014 года №, транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» принадлежит гражданину Б.Р.Б.-Ц..

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Б.Р.Б.-Ц.., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», который он, ввиду проживания в ином субъекте Российской Федерации – Иркутской области, передал во временное пользование своей сестре Б.О.Б.., проживающей в 

<

адрес>.

Согласно заявлению гражданки Б.О.Б. начальнику отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Улан – Удэ от 6 ноября 2017 года, она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые совершили угон принадлежащего ее брату автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>».

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.О.Б., данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что данный автомобиль, ввиду технической неисправности его тормозной системы, постоянно находился во дворе дома 

<

адрес>. 5 ноября 2017 года автомобиль находился на месте, но около 8 часов следующего дня она обнаружила его отсутствие, в связи с чем сообщила об этом по телефону в отдел полиции. В ходе телефонного разговора ей стало известно, что автомобиль найден и находится в отделе полиции. Приехав туда и осмотрев автомобиль, она увидела разбитую форточку левой задней пассажирской двери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 ноября 2017 года – участка двора дома 

<

адрес>, во дворе дома обнаружен автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», у которого открыт капот, открыта крышка радиатора, разбито стекло форточки задней левой пассажирской двери, вырваны провода из замка зажигания и соединены напрямую. В салоне автомобиля обнаружено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении гражданина Б.Р.Б.-Ц.. и открытая бутылка водки «День чудесный». Со стекла форточки передней левой двери автомобиля и со стекла бутылки водки изъяты два отпечатка пальцев.

По заключению эксперта от 2 апреля 2018 года №, проводившего дактилоскопическую судебную экспертизу, обнаруженные на форточке передней левой двери автомобиля и стекле бутылки водки отпечатки пальцев, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены, соответственно, большими пальцами правой и левой рук подсудимого ФИО2 

Из заявления гражданина Б.А.А. начальнику отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Улан – Удэ от 12 ноября 2017 года, он просит принять меры по факту неправомерного изъятия у него, с причинением ему физической боли, телефона неизвестными лицами.

Потерпевший Б.А.А. показал, что в торговой сети им был приобретен новый телефон марки «Моторола» модели 

<

данные изъяты>, в котором находились две сим-карты и карта памяти. Около 23 часов 11 ноября 2017 года он возвращался домой от друга. Когда он шел по 

<

адрес> и отвлекся на поступившее на этот телефон сообщение, ему был нанесен удар по голове, от которого он упал на землю и кратковременно потерял сознание. Очнувшись, он увидел силуэт быстро удалявшегося в направлении кинотеатра «Октябрь» человека и обнаружил пропажу телефона. 

Как видно из копий кассовых чеков от 17 и 31 октября 2017 года, телефон марки «Моторола» модели 

<

данные изъяты> был приобретен в торговой сети за 5990 рублей, карта памяти «micro SD32Gb»– за 1449 рублей.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 19 декабря 2017 года и 1 февраля 2018 года, соответственно, подсудимым ФИО2 сотрудникам следственных органов был выдан телефон марки «Моторола» модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

По заключению эксперта от 14 марта 2018 года № общая стоимость телефона марки «Моторола» модели 

<

данные изъяты> совместно с картой памяти «micro SD32Gb» на момент хищения составляла, с учетом износа, 6705 рублей. 

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимых в совершении вмененных им в вину преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по завладению принадлежащим потерпевшему Б.Р.Б.-Ц.. транспортным средством, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 и ФИО3 до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны данного преступления, вступили в сговор по его совершению для реализации возникшего у них преступного умысла на осуществление поездки на данном автомобиле. 

Это подтверждается согласующимися между собой их признательными показаниями об этом и характером их последующих действий. Так, выполняя объективную сторону данного преступления в процессе перемещения автомобиля с места, где он находился, и в ходе действий по запуску его двигателя, подсудимые оказывали друг другу взаимную помощь в осуществлении угона и последующей реализации результатов своей преступной цели, поочередно управляя автомобилем во время поездки по городу.

При таких обстоятельствах неправомерное завладение ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору 6 ноября 2017 года, около 1 часа, возле дома № 21 по 

<

адрес> без цели хищения автомобилем «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащим потерпевшему Б.Р.Б.-Ц.., военный суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что же касается действий ФИО2 по хищению телефона, то суд признает совершенный подсудимым грабеж имевшим место с применением насилия.

Так, как показывал в ходе предварительного следствия сам подсудимый, он решил завладеть телефоном Б.А.А., поскольку он был лучше имевшегося у ФИО4 Поэтому нанесенный им для достижения желаемого преступного результата удар потерпевшему преследовал цель создать условия утраты Б.А.А. контроля за своим имуществом, что в дальнейшем и имело место ввиду падения потерпевшего на землю, выпадения телефона из его рук и возникновения у ФИО2 реальной возможности завладения им. При этом, как показывал потерпевший, удар наносился ему с силой, достаточной для утраты им, хоть и кратковременно, сознания и причинил физическую боль.

Что же касается различного наименования в материалах дела предмета преступления – «телефон», «сотовый телефон», «смартфон», то данное обстоятельство правового значения для юридической квалификации содеянного подсудимым не имеет, поскольку является различными терминами одного и того же технического средства связи и коммуникации.

Оценив данные обстоятельства, суд квалифицирует совершенное ФИО2 11 ноября 2017 года, около 23 часов 30 минут, возле дома 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, открытое хищение чужого имущества – принадлежащего потерпевшему Б.А.А. смартфона марки «Моторола» модели 

<

данные изъяты> с картой памяти «micro SD32Gb», общей стоимостью 6705 рублей, по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает, что ранее ФИО2 и ФИО3 вели законопослушный образ жизни, характеризовались, в том числе ФИО2 в период прохождения военной службы, положительно. 

Раскаяние подсудимых в содеянном в форме признания ими своей вины в совершении преступлений военный суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых по каждому из вмененному им в вину преступлению.

В то же время факт возвращения потерпевшим имущества, на которое осуществлялось преступное посягательство, суд не расценивает как добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку это имело место вне воли или желания подсудимых, и лишь в результате проведенных следственных и оперативных действий правоохранительных органов.

Суд также не признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 наличие у него малолетнего ребенка, поскольку в представленном подсудимом свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> каких – либо данных об указании его в качестве отца, в том числе и по заявлению матери ребенка, не имеется. 

При определении вида наказания подсудимым за совместно совершенное преступление, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, выразившуюся как в причинении в ходе его совершения ущерба самому транспортному средству, так в характере последующего использования этого автомобиля: управлении источником повышенной опасности подсудимыми, не имеющими прав управления транспортными средствами и не прошедшими в установленном порядке необходимое обучение, а также в осуществлении ими поездки в ночное время, по населенному пункту, на автомобиле, имеющем техническую неисправность, запрещающую его эксплуатацию.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на угон автомобиля и совершение на нем поездки возник у подсудимых непосредственно в процессе распития спиртного. Учитывая, что ранее подсудимые склонности к противоправному поведению не проявляли, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми угона и его обстоятельств, данных о личностях подсудимых, приходит к выводу, что на формирование у ФИО2 и ФИО3 преступного умысла и их последующее поведение при совершении этого преступления повлияло их состояние опьянения, вызванное распитием спиртного. В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, совершение ими угона автомобиля в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, с учетом как характера и степени совершенного преступления, так и данных о личности подсудимого ФИО3, в том числе отсутствия у него постоянной работы и заработка и совершении им тяжкого преступления впервые, суд назначает подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Что же касается подсудимого ФИО2, то суд учитывает его роль в совершении преступления, а именно: то, что он явился его инициатором, поскольку после высказанного им предложения у подсудимых возник реализованный в последующем преступный умысел; что именно он создал непосредственные условия для завладения автомобилем, разбив форточку двери, чем обеспечил возможность проникновения в салон транспортного средства, а в дальнейшем руководил действиями ФИО3 по запуску двигателя транспортного средства.

С учетом приведенных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наиболее строгого вида наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид наказания ФИО2 за совершенный им грабеж, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, а также следующие данные о личности ФИО2: то, что данное преступное посягательство было им совершено спустя незначительное временя с момента совершения им иного тяжкого преступления – угона, что свидетельствует о явной криминальной направленности его личности. 

По этому основанию, суд считает необходимым назначить ФИО2 за данное преступление наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельств, связанные с целями и мотивами совершенных им обоих преступлений, его ролью и поведением при их совершении исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности этих преступлений, равно как и об отсутствии оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В связи с вышеприведенными выводами суд не усматривает оснований как для изменения, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, так и для назначения ФИО2 наказания с применением статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбытие подсудимым ФИО2 наказания суд определяет, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в колонии общего режима.

В то же время, с учетом материального положения подсудимого и принимая во внимание положения части 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Б.А.А. к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 1449 рублей, взыскании упущенной выгоды в сумме 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Подсудимый основания и размер гражданского иска признал лишь в части возмещении имущественного вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления в отношении данного потерпевшего и вины ФИО2 в его совершении, утраты Б.А.А. по вине подсудимого части своего имущества, перенесении потерпевшим нравственных страданий как от самого факта преступного посягательства на него, так и испытанной им физической боли в период изъятия его имущества, суд признает гражданский иск в части возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда обоснованным.

Что же касается гражданского иска в части взыскания упущенной выгоды, то потерпевший обосновал его доходами от своей трудовой деятельности, которые он не смог получить в результате изъятия у него телефона, содержащего необходимую для профессиональной деятельности информацию. Между тем, поскольку доказательств такой профессиональной деятельности Б.А.А. в судебное заседание не представлено, а оснований полагать, что данный вред был причинен потерпевшему непосредственно преступлением, не имеется, предъявленный им гражданский иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. 

Определяя размер возмещения имущественного вреда, причиненного хищением находившейся в телефоне карты памяти, суд исходит из установленной в ходе экспертного исследования ее стоимости в 1305 рублей, а поэтому удовлетворяет гражданский иск в этой сумме, отказав в удовлетворении в оставшейся.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, степени вины подсудимого в его причинении, индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости, удовлетворяет гражданский иск частично, взыскивая с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Б.А.А. денежную сумму в 50 тысяч рублей, отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», указанный на листе дела 202 тома 1, и сотовый телефон марки «Моторола» модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, указанный на листе дела 126 тома 1, находящиеся на ответственном хранении, соответственно, у свидетеля Б.О.Б. и потерпевшего Б.А.А., суд полагает необходимым считать возвращенными указанным лицам.

К процессуальным издержкам по делу суд относит сумму в 25575 рублей, слагающуюся из:

- 825 рублей, выплаченных адвокату Бимбаевой Ц.-Д.Б. и 10725 рублей, выплаченных адвокату Михалевой О.А., за защиту ими интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя;

- 3300 рублей, подлежащих выплате адвокату Михалевой О.А. за защиту интересов подсудимого ФИО2 в суде по назначению;

- 7425 рублей, выплаченных адвокату Леонтьеву С.А. за защиту им интересов обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению следователя;

- 3300 рублей, подлежащих выплате адвокату Леонтьеву Ю.В. за защиту интересов подсудимого ФИО3 в суде по назначению.

Поскольку указанные защитники участвовали в деле с согласия обвиняемых, совместно с ними принимали участие в проводимых следственных действиях и в суде, суд, принимая во внимание молодой возраст и трудоспособность обоих подсудимых и их возможность погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания осужденных имущественно несостоятельными и для их частичного либо полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с осужденных в федеральный бюджет в следующих долях: с осужденного ФИО2 – в сумме 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, с осужденного ФИО3 – в сумме 10725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей. 

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражу, ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- осужденному ФИО2 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- осужденному ФИО3 – в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из его заработной платы в доход государства 15 процентов. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить осужденному ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному ФИО2 с 25 мая 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН по Республике Бурятия.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО3 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, указанному территориальным органом уголовно – исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Бурятия.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б.А.А. с осужденного ФИО2 денежную сумму в 1305 (одна тысяча триста пять) рублей.

В остальной части на сумму в 144 рубля в удовлетворении гражданского иска – отказать. 

Гражданский иск потерпевшего Б.А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б.А.А. с осужденного ФИО2 денежную сумму в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части на сумму в 100000 (сто тысяч) рублей в удовлетворении гражданского иска – отказать. 

Гражданский иск потерпевшего Б.А.А. о взыскании упущенной выгоды на сумму 50000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон марки «Моторола» модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> считать возвращенными, соответственно, Б.О.Б. и Б.А.А. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 25575 (двадцать пять пятьсот семьдесят пять) рублей взыскать с осужденных в федеральный бюджет в долях: с осужденного ФИО2 – в сумме 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, с осужденного ФИО3 – в сумме 10725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан - Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий 

А.Н. Фомичёв