Дело № 2-721/2024 УИД 64RS0004-01-2023-005490-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муртазиной Зое М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 5 123 436 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 817 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в рамках договора банковского обслуживания № от 15 апреля 2015 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» 13 января 2021 года был заключен договор № о вкладе «Управляй» и договор № о вкладе «Дополнительный процент». 

На указанные счета истом были размещены денежные средства для личного пользования 4 836 026 рублей на счет № и 4 000 000 рублей на счет №.

25 января 2021 года по форме № ПАО «Сбербанк России» истцом была оформлена доверенность со сроком действия на 10 лет(с 25 января 2021 года по 25 января 2031 года без права передоверия на сестру ФИО2 для совершения от имени истца и в его интересах операции по счету № и по счету №.

25 января 2022 года ответчик ФИО2 с личного счета истца № сняла денежную сумму в размере 1 002 246 рублей 94 копейки и закрыла счет.

Также ответчик ФИО2 с личного счета истца № сняла денежную сумму в размере 4 121 189 рублей 96 рублей и закрыла счет.

Истец считает, что без его согласования, действуя по своей инициативе, ответчик ФИО2 обогатилась за счет истца на общую сумму 5 123 436 рублей 90 копеек. Данная денежная сумма истцу ответчиком не передавалась, со слов общих знакомых следует, что ответчиком приобретена недвижимость.

Весной 2023 года истец обратился в банк для уточнения начисленных процентов в связи с капитализацией вкладов. Сотрудники банка ответили, что вклады со счетом № и № закрыты ответчиком ФИО2, действующей от имени истца по доверенности. 

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также представитель истца ФИО1 пояснила, что истец доверял ответчику, операции с денежными средствами были проведены ответчиком без согласование с истцом, деньги на счет истца не переводились. Доверенность на распоряжение денежными средствами истец выдал ответчику для использования своих гражданских прав. 

В судебное заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полом объеме. 

ФИО2 дополнительно объяснила, что в 2015 – 2021 годах были положены денежные средства на счет. ФИО4 ей выдал доверенность и сказал, что она может снимать денежные средства. Сначала данные денежные средства лежали на счету у ее брата ФИО6, потом ФИО4 забрал их себе. Она ухаживала за братом ФИО6, который завещал ей все денежные средства. Она снимала денежные средства, потому что истец их тратил, и она сняла сразу большую сумму, данные денежные средства потрачены на ее брата ФИО6 5 000 000 рублей не были сняты и расходованы в интересах ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что имеется доверенность, которая выдана на распоряжение денежными средствами. В доверенности не указано, что ответчик должна возвращать и передавать денежные средства истцу, доверенность не отменялась. Истец открыл счет и выдал в этот же день доверенность на имя ответчика, деньги принадлежали умершему брату ФИО6, за ним ухаживала ответчик, и по договоренности денежные средства расходовались на умершего ФИО6 Деньги были его и расходовались в его интересах. Истец всю жизнь не работал. Ответчик была опекуном ФИО6 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 15 апреля 2015 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания № и 13 января 2021 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №.№ о вкладе «Управляй» и договор № о вкладе «Дополнительный процент» (том 1, листы дела 8-10).

На указанные счета истом были размещены денежные средства для личного пользования в размере 4 836 026 рублей на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5098340 и в размере 4 000 000 рублей на счет №. 

25 января 2021 года по форме № ПАО «Сбербанк России» ФИО4 были оформлены доверенности со сроком действия на 10 лет с 25 января 2021 года по 25 января 2031 года без права передоверия на ФИО2 для совершения от имени истца и в его интересах операций по счетам № и по счету № (том 1, листы дела 11, 14, 15).

25 января 2022 года ответчик ФИО2 с личного счета истца № сняла денежную сумму в размере 1 002 246 рублей 94 копейки и закрыла счет, что подтверждается копией квитанции и расширенной выпиской по вкладу (том 1, лист дела 12, 16-17, 18).

25 января 2022 года ФИО2 с личного счета истца № сняла денежную сумму в размере 4 121 189 рублей 96 рублей и закрыла счет, что подтверждается копией квитанции и расширенной выпиской по вкладу (том 1, листы дела 13, 16-17, 18).

Истец ФИО4 указывает, что ответчик ФИО2 без согласования с истцом, действуя по своей инициативе, обогатилась за счет истца на общую сумму 5 123 436 рублей 90 копеек, поскольку данная денежная сумма не была передана истцу.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Саратовской области от 9 февраля 2024 года (том 1, лист дела 54) в 2021 году у ФИО4 имелась сумма в размере 1 251 068 рублей 17 копеек. Сведения о доходах на основании справки 2-НДФЛ за 2013-2020 годы, 2022 год представить не представляется возможным, поскольку такие сведения отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в составе формы 6-НДФЛ в отношении ФИО4 за 2023 год не представляется возможным представить, поскольку срок представления данных сведений налоговыми агентами не наступил. Сведения о доходах в отношении ФИО2 за 2013-2022 годы в Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Саратовской области отсутствуют, за 2023 год не представляется возможным представить, поскольку срок представления данных сведений налоговыми агентами не наступил (том 1, лист дела 56).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что денежные средства, находившиеся на счетах, оформленных на истца, она снимала для ухода за братом ФИО6, который был признан недееспообным и впоследствии умер. Ранее денежные средства принадлежали брату ФИО6, и в связи с тем, что они впоследствии были положены на счета, оформленные на истца, была договоренность, что она будет снимать денежные средства и распоряжаться ими для ухода за братом ФИО6, в связи с чем и была выдана доверенность на ее имя ФИО4

ФИО8 являлся инвалидом первой группы, что подтверждается копиями справок МСЭ-2018 и МСЭ-2022 (том 1, лист дела 45, 46). 

Согласно копии решения Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года ФИО6 была признан недееспособным (том 1, листы дела 42-43).

Над ФИО6 была установлена опека, опекуном назначена ФИО2, что подтверждается копией постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 23 ноября 2022 года № (том 1, лист дела 47). 

2 июня 2023 года ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1, лист дела 44).

На основании распоряжения Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от 1 августа 2023 года № над ФИО6 прекращена опека в связи со смертью (том 1, лист дела 48).

Вместе с тем, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец давал ей право на распоряжение личными денежными средствами в размере 5 123 436 рублей 90 копеек по своему усмотрению. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств снятия денежных средств со счетов ФИО4 ФИО2, являются несостоятельными, поскольку опровергаются копиями расходных кассовых ордеров (том 1, листы дела 12, 13).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объёме. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 5 декабря 2023 года, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО9, согласно которому последняя консультировала истца, составляла ему исковое заявление (том 1, лист дела 12). 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, составление искового заявления, другие обстоятельства, а также, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги обосноваными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 817 рублей (том 1, лист дела 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Муртазиной Зое М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с Муртазиной Зои М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района Бирюлева Восточное 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 5 123 436 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 817 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев 

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2024 года. 

Судья А.А. Гордеев