Дело №12-114/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., 

с участием старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Якушевой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО10 в интересах ФИО1 ФИО11 на решение прокурора Емельяновского района Красноярского края от 16.03.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 ФИО12 в интересах ФИО1 ФИО13 на определение заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края от 10.01.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО3,

установил:

Определением заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Ирбеткина А.Е. от 10.01.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением прокурора Емельяновского района Красноярского края Иванова А.С. от 16.03.2018г. определение заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Ирбеткина А.Е. от 10.01.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 в интересах ФИО5 оставлена без удовлетворения. 

ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.04.2017г., в интересах ФИО6 обратилась в суд с жалобой на решение прокурора Емельяновского района Красноярского края Иванова А.С. от 16.03.2018г., мотивированной тем, что ФИО5 обратился в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края с жалобой о том, что администрация Емельяновского района, рассмотрев его повторное заявление об исполнении решения Емельяновского районного суда от 04.07.2017г., которое было изменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2017г., предоставила идентичный отказ неуполномоченным лицом по основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства и признаны Красноярским краевым судом незаконными. Администрация Емельяновского района Красноярского края, как уполномоченный орган бездействовала, так как вообще уклонилась от принятия решения о предоставлении земельного участка многодетной семье в собственность бесплатно путем формирования его границ в указанном местоположении. Заместителем прокурора Ирбеткиным А.Е. было вынесено определение от 10.01.2018г., оставленное без изменения решением прокурора Емельяновского района 16.03.2018г., об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в отношении МКУ «Управзем», без учета судебного акта, который в силу положений ст.16 КАС РФ, является обязательным для всех органов, установившего иные обстоятельства, чем в решении прокуратуры Емельяновского района. Полагает, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что МКУ «Управзем» повторно указывает доводы о пересечении границ формируемого земельного участка границами населенного пункта в отсутствии данных границ, внесенных по правилам ст.10 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в орган, который в силу положений ст.3 указанного закона, является единственным уполномоченным органом на предоставление актуальных сведений из ЕГРН. Довод прокурора Емельяновского района о том, что ПЗЗ МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края совместно с картографическим материалом являются действующими, не соответствует действительности, так как в этих же самых правилах указано, что карта градостроительного зонирования никогда не приводилась и официально не опубликовывалась. Аналогичные сведения были указаны в газете «Емельяновские Вести» в 2009 году в период официального опубликования Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет. Полагает, что прокурор Емельяновского района Красноярского края воспользовался при проведении прокурорского надзора документами, которые не прошли процедуру официального опубликования. Решением Емельяновского районного суда от 04.07.2017г., измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2017г., установлено отсутствие нахождения границ формируемого земельного участка за границами населенного пункта, в том числе и при исследовании ПЗЗ МО Элитовский сельсовет совместно с неопубликованными картинками карты градостроительного зонирования. В нарушение требований ст.10 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заместителем прокурора Емельяновского района не запрошены из реестра границ сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, территориальных зонах, описание местоположения границ таких зон и территорий, реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон, о создании или об изменении таких территорий и источники официального опубликования этих решений или указания на положения нормативных правовых актов, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, в случае, если такими нормативными правовыми актами не предусмотрено принятие решений об установлении зон с особыми условиями использования территорий. Не представлены допустимые доказательства пересечения границ подлежащего к формированию (т.е. только устанавливающего границы) земельного участка и уже существующих красных линий границ МО Элитовский сельсовет. Не дана правовая оценка, что земельные участки (смежные) отнесены к землям населенных пунктов, хотя расположены гораздо дальше предполагаемого земельного участка. Прокурором при проведении прокурорского надзора не запрошены сведения об административно-территориальном делении МО Элитовский сельсовет: описание местоположения границ муниципальных образований, описание местоположения границ населенного пункта д.Бугачево, реквизиты правовых актов об установлении или изменении границ населенного пункта. ПЗЗ МО Элитовский сельсовет, утверждены решением Элитовского сельского Совета депутатов от 18.08.2009г. №Р. В них отсутствует карта градостроительного зонирования, так как указано, что она никогда не была приведена. 

<

адрес> в нарушение требований положений Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» руководствуется ответом ООО АПБ «Квартал», который не является уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти либо его территориальным органом, вследствие чего, усмотрел отсутствие события административного правонарушения по доводам неуполномоченного лица. Частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям. Поскольку основания, перечисленные руководителем МКУ «Управзем» в отказе ФИО2 уже однажды были признаны судами незаконными, полагает, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ. В нарушение положений п.6 ст.39.5 ЗК РФ, ч.1 ст.29.

<

адрес> от 04.12.2008г. № «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>», не содержащих возможности для органа местного самоуправления принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, которая была признана судом согласно ч.2 ст.11.10 ЗК РФ соответствующей документам территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, подготовленной с учетом земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, прокурором 

<

адрес> принято решение о законности оснований решения органа местного самоуправления при наличии вступившего в законную силу решения суда. Просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить решение прокуратуры 

<

адрес> от 16.03.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение от 10.01.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении руководителя МКУ «Управзем» по ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поскольку ФИО4 ознакомлена с оспариваемым решением 12.04.2018г.

В судебное заседание ФИО5, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Старший помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Якушева А.А. в судебном заседании пояснила, что решение является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 ст.19.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям -

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2017г. ФИО4 в интересах ФИО5 обратилась в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края с жалобой на незаконные действия при осуществлении государственной услуги, в котором просила привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО3, в связи с ее письменным отказом от 24.11.2017г. № в формировании границ земельного участка. 

Определением заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Ирбеткина А.Е. от 10.01.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением прокурора Емельяновского района Красноярского края Иванова А.С. от 16.03.2018г. определение заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Ирбеткина А.Е. от 10.01.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 на указанное определение в интересах ФИО5 оставлена без удовлетворения. В решении указано о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 26.02.2018г., что исключает производство по делу об административном правонарушении. 

В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

В данном случае, учитывая, что в настоящее время истек исчисляемый с 24.11.2017г. срок давности привлечения руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» к административной ответственности, который в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, составляет два месяца, определением заместителя прокурора от 10.01.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ввиду истечения срока давности направление дела на новое рассмотрение исключено, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, невозможно, оснований для отмены оспариваемого решения прокурора не имеется, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО4 в интересах ФИО5 отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение прокурора Емельяновского района Красноярского края от 16.03.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 ФИО14 в интересах ФИО1 ФИО15 на определение заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края от 10.01.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО3, – оставить без изменения, жалобу ФИО4 в интересах ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.В. Сарайчикова