Дело № 2-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск «25» февраля 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной перепланировки, устранении препятствий в пользовании помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику ФИО2 о признании незаконной перепланировки, устранении препятствий в пользовании помещением.

Требования мотивирует тем, что на основании договора найма жилого помещения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учёте в данном жилом помещении. На площадке рядом с ее квартирой располагаются ещё две квартиры: 

<

...>. Так как жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является общежитием, то коридор между квартирами на площадке и санузел являются местами общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ собственник 

<

...>, ФИО2, самовольно установила перегородку в общем коридоре, где расположен санузел, тем самым создав ей препятствие в реализации права пользования санузлом. На ее неоднократные обращения ФИО2 никаких действий по демонтажу самовольно установленной перегородки не осуществляет. Согласно ответа Администрации г.Прокопьевска, был выявлен факт по самовольному переустройству и перепланировке санузла. С учетом изложенного, просит признать перепланировку санузла, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконной, обязать ФИО2 привести санузел в первоначальное состояние, а также устранить препятствия ФИО1 в пользовании санузлом, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа перегородки, перекрывающей доступ к санузлу.

В суде истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении, уточнила, что перепланировка произведена в жилом помещении ответчика - квартире по 

<

...>, в указанном помещении находится общий коридор и туалет, пользоваться которыми ответчик ей препятствует. Именно в данном помещении просит признать незаконной перепланировку санузла. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что её доверитель каких-либо действий по осуществлению перепланировки принадлежащего ей жилого помещения не производила, равно как и иных помещений в доме, в том числе, относящихся к числу мест общего пользования, приобрела квартиру на основании договора купли-продажи с теми техническими характеристиками, которые указаны в техническом паспорте. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Прокопьевска Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Прокопьевска, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При установленных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> которое находится в муниципальной собственности г. 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (

<

...>) Н.В. выдан ордер на право занятия комнаты 

<

...> в общежитии по 

<

...> (л.д. 19). 

<

...> предоставленного жилого помещения составляла 

<

...> кв.м. (л.д. 32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Прокопьевска и ФИО1 

<

...>) Н.В. заключен договор 

<

...> найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и временное пользование жилое помещение в общежитии, находящемся в муниципальной собственности 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...> (514), жилое помещение предоставляется в связи с расширением (л.д. 20). В качестве члена семьи нанимателя указана дочь 

<

...>

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Прокопьевска и ФИО1 заключен договор 

<

...> найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и временное пользование жилое помещение в общежитии, находящемся в муниципальной собственности 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...>, жилое помещение предоставляется в связи с перерегистрацией (л.д. 11 - 12). 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Прокопьевска и ФИО1 заключен договор 

<

...> социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе жилой 

<

...> кв.м., по адресу: 

<

...> – 31 (л.д. 35). 

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом 

<

...> 

<

...> предоставленное ФИО1 жилое помещение именуется квартирой, имеет общую площадь 

<

...> кв.м., жилую 

<

...> кв.м., состоит из кухни, двух жилых комнат (л.д. 38 – 40).

Также в судебном заседании не оспаривается, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г

<

...>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). 

Ранее, жилое помещение, расположенное по адресу г

<

...> принадлежало 

<

...>. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Согласно вышеуказанного договора Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска передал, а приобретатели 

<

...> получили в порядке приватизации в равнодолевую собственность занимаемое ими жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

...> кв.м. 

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом 

<

...>л.д. 42 – 47), квартира, расположенная по адресу: г

<

...>, имеет общую площадь 

<

...> кв.м., жилую 

<

...> кв.м., состоит из жилой комнаты, санузла, коридора. В графе «особые отметки» содержится указание на то, что перепланировка не выявлена. 

Аналогичные сведения содержатся в техническом плане помещения (л.д. 44 оборот – 47).

Обращаясь в суд ФИО1 указывает на то, что собственник квартиры 

<

...> дома 

<

...> по ул. 

<

...> ФИО2 самовольно установила перегородку в общем коридоре, где расположен санузел, создав тем самым истцу препятствия в пользовании им. Указанный санузел находится в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, однако, как полагает истец, является местом общего пользования. 

Основывает свои исковые требования истец на применении положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения, 

Так, согласно содержанию указанной статьи самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного часть 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В подтверждение доводов о наличии незаконной перепланировки истцом представлен ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, данный на её заявление «Об оказании помощи в разблокировании двери в совместный санузел по 

<

...>, из содержания которого следует, что администрацией г. Прокопьевска было проведено обследование квартир 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

...> на предмет установления факта незаконной перепланировки, в ходе проверки установлено, что собственники квартир 

<

...> самовольно, в отсутствие каких-либо разрешительных документов со стороны администрации г. Прокопьевска или Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, установили перегородку в месте общего пользования (л.д. 6). Данные о том, где именно и кем возведена перегородка, чем зафиксирован данный факт, равно как и сведения о нарушении тем самым прав истца, вышеуказанный ответ не содержит. 

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, выводы, содержащиеся в ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, о наличии факта возведения перегородки в месте общего пользования, сделаны без фактического осмотра квартир 30 и 30а, поскольку, как пояснила истец, на момент проверки, собственники указанных жилых помещений отсутствовали.

Иных доказательств того, что жилое помещение ответчика содержит общие места пользования с помещением, предоставленным в пользование истцу, суду не представлено. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2, проживая в квартире 

<

...> дома по 

<

...>, производила переустройство или перепланировку жилого помещения, в том числе, за счет мест общего пользования в многоквартирном доме. Представленная суду техническая документация (л.д. 42 – 44, 44 оборот -47, 47 оборот) таких сведений не содержит.

ФИО2 приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

...> которым, в свою очередь, жилое помещение было передано на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после формирования квартиры как жилого помещения, имеющего характеристики, границы и площадь, указанные в техническом паспорте. 

Вышеуказанные договоры не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, а именного того, что коридор и санузел в квартире ответчика, принадлежащей ей на праве собственности, является местом общего пользования, осуществления ответчиком перепланировки, истцом не представлено, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании таковых, не заявлено. 

Иных требований истцом не заявлено, судом не рассматривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, что обращения последней в правоохранительные органы, а также администрацию г. Прокопьевска и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска относительно препятствий в пользовании санузлом, чинимых ФИО2, необходимости демонтировать самовольно установленную перегородку, имели место с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10, 7, 62 – 63, 6). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы города по строительству и жилищным вопросам истцу рекомендовано обратиться в суд с иском к соседям о возложении на них обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку, также, в связи с ущемлением её прав на пользование общей прихожей и санузла, разъяснено право на обращение с заявлением в прокуратуру (л.д. 7). 

Вместе с тем, с настоящим иском в части признании перепланировки незаконной, обязании привести спорное помещение в первоначальное состояние ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть, по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, что также является основанием к отказу в удовлетворении данных требований. 

С учетом установленных обстоятельств, исходя из анализа приведенных выше положений закона, а также представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании перепланировки незаконной, возложении на ответчика обязанности привести санузел в первоначальное состояние, а также устранить препятствия в пользовании санузлом, путем демонтажа перегородки, перекрывающей к нему доступ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести санузел в первоначальное состояние, устранить препятствий в пользовании санузлом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Мотивированное решение изготовлено «27» февраля 2019 года. 

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-89/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.