№ 1-36/2019

29RS0001-01-2019-000095-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 11 февраля 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Моряковой К.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Кудряшовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Фоминского И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от 22 июня 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, 02 ноября 2018 года в период времени с 01 часа до 07 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 0,850 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, зафиксированного прибором - алкотектор «Юпитер» №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», осуществляя движение от дома 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении преступления.

Адвокат Фоминский И.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Б в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям высказала согласие на рассмотрение дела без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель Кудряшова М.С. согласна с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с места жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в течение года к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога. Со слов подсудимого известно, что какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, он не страдает. 

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении органам дознания имеющей значение для дела информации, полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характеризующие ФИО1 данные. 

При определении размера наказания ФИО1 требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как в силу вышеуказанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», переданный потерпевшей Б, - подлежит оставлению у Б

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» - оставить у Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

Председательствующий А.А. Климова