Дело № 1-180/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

защитника – адвоката Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним-специальным образованием, не имеющего определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен:

- в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- в похищении у гражданина паспорта;

- в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище;

- в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- в похищении у гражданина паспорта;

- в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, против воли ФИО7, проник в комн.17, 

<

адрес> в 

<

адрес>, где напал на последнюю, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону ФИО7, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал требования о передаче имущества, затем, в продолжение своего преступного умысла, высказывая в адрес ФИО7 угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, получив обоснованный отказ потерпевшей на требования ФИО1 о передаче имущества, начал обыскивать карманы одежды, находящейся в комнате, однако после того, как в комнату вошла свидетель ФИО5, с места преступления скрылся.

Он же, находясь там же, в тот же период времени, в ходе совершения разбойного нападения, имея умысел на хищение паспорта гражданина России, из кармана одежды, принадлежащей потерпевшей ФИО7, умышленно, похитил паспорт гражданина России на имя ФИО7 серия 1104 №, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 50 метрах около 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подбежал к Потерпевший №2, желая сломить волю последнего к сопротивлению, ударил ногой по ногам потерпевшего, отчего он упал на землю, потом, нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами по телу, причинив ему физическую боль, применив тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем, в продолжение своего преступного умысла, высказывая требования о передаче имущества, обыскав одежду потерпевшего, открыто, умышленно, похитил у него сотовый телефон «Кенекси», стоимостью 2 000 рублей, связку ключей, стоимостью 100 рублей, принадлежащих последнему, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

Он же, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №2, проник в комн.2 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в продолжении своего преступного умысла, умышленно, открыто похитил нож, стоимостью 150 рублей, принадлежащий потерпевшему, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №1, желая сломить волю последнего к сопротивлению, приставил, имевшийся при нем нож к груди потерпевшего, используя его в качестве оружия, угрожая тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес последнего требования о передаче имущества, а именно сотового телефона марки «Флай» стоимостью 1 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 450 рублей, угрожая, в случае не исполнения его требований, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, однако Потерпевший №1 удалось вырваться и убежать. 

Он же, в период с 2 часов 40 минут до 3 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, против воли ФИО7, проник в комн.17, 

<

адрес> в 

<

адрес>, где напал на последнюю, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону ФИО7, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал требования о передаче имущества, потом, в продолжение своего преступного умысла, получив обоснованный отказ потерпевшей на требования ФИО1 о передаче имущества, нанес ей один удар рукой по голове и не менее двух ударов ногами по телу, затем вновь требуя передать ему имущество, подпрыгнув, нанес не менее пяти ударов ногами по телу потерпевшей, причинив последней физическую боль и телесные повреждения характера: кровоизлияния левой щечной области, раны слизистой оболочки полости рта слева на уровне переходной складки в проекции четвертого зуба нижней челюсти слева, расценивающие, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, тупой закрытой травмы груди, расценивающейся как средней тяжести вред здоровью, тем самым, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, начал обыскивать помещении комнаты и карманы одежды, находящейся в ней, после чего с места преступления скрылся.

Он же, находясь там же, в тот же период времени, в ходе совершения разбойного нападения, имея умысел на хищение паспорта гражданина России, из кармана одежды, принадлежащей потерпевшей ФИО7, умышленно, похитил паспорт гражданина России на имя ФИО7 серия 1104 №, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же, около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №1, желая сломить волю последнего к сопротивлению, нанес удар ногой по ногам потерпевшего, причинив ему физическую боль, применив тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний упал на землю, затем, умышленно, открыто похитил сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 1 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 450 рублей. 

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался. 

Согласен полностью с показаниями потерпевших и свидетелей, не оспаривает выводов заключений экспертов по делу, подтвердил свои явки с повинной. 

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ (по фактам разбойного нападения и похищения у гражданина паспорта в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ): 

В ходе следственных действий, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.82-85)

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 в один из дней в начале марта 2017 года, в ночное время, когда она находилась у себя дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, услышала, как разбилось стекло на кухне, после чего, в ее комнату прошли подсудимый и свидетель ФИО6 Дверь в ее комнату имеет запорные устройства, однако, закрыта не была. ФИО1, зайдя в комнату, стал обыскивать мебель, а после того, как она потребовала от него покинуть ее жилище, подсудимый достал нож из одежды, направил лезвием в ее сторону, угрожая йбийством, потребовал передать ему свое имущество. Ответив отказом, ФИО1, продолжая держать в руке нож и направляя его в сторону потерпевшей, стал угрожать ей убийством в случае невыполнения его требований. Затем, подсудимый стал осматривать ее одежду, в одном из карманов одежды нашел паспорт гражданина России, открыл его и посмотрел, затем забрал себе. В этот момент, в коридоре она увидела свидетеля ФИО5, которая стала выгонять подсудимого из их квартиры, после чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время, к ней пришла ФИО5 и сообщила, что нашла на подоконнике на кухне ее паспорт и вернула потерпевшей (т.1 л.д.156-159).

Аналогичным образом потерпевшая ФИО7 давала показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.197-200)

Кроме того, потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия опознала подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.193-196).

Свидетель ФИО13 показал, что его мать -ФИО7 являлась инвалидом, передвигаться без посторонней помощи не могла, комната в которой она проживала площадью примерно 12 кв.метров, имеет один выход и одно окно.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ночью, в один из дней начала марта 2017 года, она находилась у себя дома, затем выйдя в коридор 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидела, что входная дверь в комнату потерпевшей открыта, последняя сидела на диване, в комнате также находилось двое молодых людей. Она потребовала от них, чтобы они ушли, после чего, молодые люди вылезли через окно на кухне, которое было разбито на улицу и ушли в неизвестном направлении. ФИО7 сообщила ей, что один из молодых людей у нее требовал деньги и похитил паспорт, последняя была очень напугана. Затем, она на кухне, на подоконнике, увидела паспорт гражданина России на имя потерпевшей, который вернула ФИО7 (т.1 л.д.186-188).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее дома имеется нож с рукоятью розового цвета, общей длиной 20см. В какой-то момент у нее пропал данный нож, через две недели, подсудимый принес ей указанный нож, сообщив, что нашел его в своей комнате (т.1 л.д.172-175)

В ходе следственных действий, у свидетеля ФИО9 изъят нож с рукоятью розового цвета, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.77-78, 92-95,102).

Свидетель ФИО6 показал, что в один из дней начала марта 2017 года распивал спиртное с подсудимым. После того, как закончились деньги, они пошли гулять по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходя по одной из улиц, ФИО1, разбив стекло окна на первом этаже в одном из деревянных домов, сказал, что в указанной квартире живет его тетя и у нее можно будет взять деньги, при этом, пояснил, что забыл ключи от двери квартиры. Затем, вместе, через разбитое окно, они залезли в помещении кухни, откуда через коридор, зашли в одну из комнат квартиры, открыв входную дверь, там находилась ФИО7, у которой он (ФИО1) стал требовать деньги, последняя сообщила, что денег у нее нет. В какой-то момент, он увидел в руках у подсудимого чей-то паспорт гражданина России. Затем, ФИО1 достал из карманов одежды нож с рукоятью розового цвета, и стал требовать у ФИО7 деньги, угрожая ей убийством. После этого, в комнату зашла какая-то женщина, которая выгнала их из квартиры (т.1 л.д.182-184)

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия опознал указанный выше нож с рукоятью розового цвета (т.2 л.д.80-83)

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со свидетелем ФИО6, распивали спиртное. Гуляя по городу, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне указанного дома, залез через него на кухню, потом прошел в коридор, а оттуда в одну из комнат, где находилась ФИО7 Подойдя к ней он потребовал у нее денег, но получил отказ, после чего, достал нож из карманов одежды, направил его в сторону потерпевшей, угрожая его применением, продолжая требовать денег. Затем, стал осматривать комнату, в том числе карманы одежды, где нашел паспорт гражданина России на имя потерпевшей, решил его похитить, при этом, предварительно, открыл и посмотрел содержимое указанного документа. В какой-то момент, в комнату зашла женщина, которая стала его выгонять из комнаты. Он вылез через окно на кухне, где ранее разбил стекло, при этом, выбросил паспорт потерпевшей (т.1 л.д.109,т.2 л.д.185-192, 197-200, 201-205, 219-221)

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанных преступлений.

Вина ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, признательными показаниями самого подсудимого. 

По смыслу Закона, под предметом, используемым в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом, под применением предмета, используемого в качестве оружия, при разбое следует понимать его умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Потерпевшая ФИО7 показала, что в один из дней в начале марта 2017 года, в ночное время, когда она находилась у себя дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ее комнату прошли подсудимый и свидетель ФИО6 ФИО1, зайдя в комнату, стал осматривать комнату, а после ее законного требования покинуть жилище, подсудимый, достав из карманов одежды, нож, направив лезвием в ее сторону, угрожая его применением, в том числе угрожая убийством, требовал передать ему свое имущество. Затем, подсудимый стал осматривать ее одежду, в одном из карманов одежды нашел паспорт гражданина России, забрал его себе, после чего убежал в неизвестном направлении. Через некоторый промежуток времени, свидетель ФИО5 передала ей ее паспорт гражданина России, который нашла на подоконнике окна на кухне.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что его мать - ФИО7 являлась инвалидом, передвигаться без посторонней помощи не могла, комната в которой она проживала площадью примерно 12 кв.метров, имеет один выход.

Свидетель ФИО5 дала показания аналогичные показаниям потерпевшей, дополнив, что, когда, при указанных выше обстоятельствах, зашла в комнату ФИО7, и выгнала подсудимого из квартиры, последняя сообщила, что подсудимый у нее требовал деньги и похитил паспорт, была испугана. Затем, она на кухне, на подоконнике, увидела паспорт гражданина России на имя потерпевшей, который вернула ФИО7 (т.1 л.д.186-188).

В ходе следственных действий, у свидетеля ФИО9 изъят нож с рукоятью розового цвета, который опознал свидетель ФИО6 и показал, что именно данным ножом угрожал ФИО1 потерпевшей, требуя передать ему деньги.

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение, с целью совершения разбоя. 

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что разрешения на посещение подсудимым жилища последней, она ФИО1 не давала, законных оснований для пребывания подсудимого по месту жительства потерпевшей не имелось.

Сложившаяся обстановка, характер и интенсивность действий ФИО1, который, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, применил нож, используя его в качестве оружия, направляя клинок в сторону потерпевшей, свидетельствуют о том, что угроза для жизни и здоровья ФИО7 была реальна, а она обоснованно опасалась ее осуществления.

Суд считает, что ФИО1, действовал с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений.

Данные выводы суда подсудимым и защитником не оспариваются. 

По смыслу Закона, под похищением у гражданина паспорта понимается различными способами противоправное безвозмездное изъятие, считающееся оконченным, когда виновный получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Потерпевшая ФИО7 показала, что когда подсудимый находился при указанных выше обстоятельствах в ее жилище, ФИО1, осматривая ее комнату, просмотрел карманы одежды, забрав себе ее паспорт гражданина России, после чего, беспрепятственно вышел из комнаты.

Из показаний свидетеля ФИО5 следовало, что, когда подсудимый покинул их квартиру, на подоконнике на кухне она нашла паспорт гражданина Росси на имя потерпевшей, который впоследствии вернула ФИО7

Подсудимый в суде и в ходе предварительного расследования показал, что когда, осмотрев комнату и карманы одежды потерпевшей, найдя паспорт гражданина России на имя последней, решил его похитить, при этом, предварительно, открыл и посмотрел содержимое указанного документа. После того, как в комнату зашла ФИО5, он полез через окно на кухне на улицу, где выбросил паспорт на имя потерпевшей.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Потерпевшая и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, поводов для оговора подсудимого, не имела.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по фактам хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ): 

В ходе следственных действий, осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты кухонный нож и ДВД-проигрыватель (т.1 л.д.46-49).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, после ремонта окна у своей знакомой ФИО7 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он пошел к себе домой. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему подбежал подсудимый, который сделал ему подножку, ударив ногой по его ногам, отчего испытал физическую боль, в результате чего он упал на землю, после чего, стал требовать передать ему свое имущество. Получив от потерпевшего отказ в передаче имущества, подсудимый начал обыскивать карманы одежды, а затем, нанес ему не менее трех ударов ногами по телу, отчего он испытал физическую боль. Забрав из карманов одежды телефон, связку ключей, подсудимый ушел в неизвестном направлении, а потерпевший пошел к себе домой.

Зайдя к себе в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, подойдя к 

<

адрес>. стал искать ключи, однако вспомнил, что их ранее забрал подсудимый. В этот момент, к нему сзади подошел ФИО1, который без его разрешения, принадлежащими потерпевшему ключами, открыл входные двери, и прошел вместе с ним в комнату Потерпевший №2, сказав, что собирается похитить у него из комнаты что-нибудь ценное. Разрешения на посещение его жилища он подсудимому не давал. Находясь в комнате, подсудимый, в его присутствии, начал осматривать комнату, хотел забрать ДВД-проигрыватель, однако в связи с тем, что он был в нерабочем состоянии, не стал брать. После этого, прошел на кухню, где забрал кухонный нож, стоимостью 150 рублей, а затем вышел из комнаты, и ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.112-115)

Аналогичным образом, потерпевший Потерпевший №2 давал показания в ходе очной ставки с подсудимым (т.2 л.д.164-167)

Согласно заключению эксперта, на поверхности ДВД-проигрывателя обнаружены и изъяты два следа пальцев рук (т.1 л.д.198-199), которые оставлены подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.220-221) 

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия опознал кухонный нож, который у него похитил при указанных выше обстоятельствах подсудимый ФИО1 (т.2 л.д.88-91)

Свидетель ФИО5 показала, что после того, как Потерпевший №2 отремонтировал окно у них в квартире, она встретила через несколько дней потерпевшего, который сообщил, что его ограбил неизвестный человек (т.1 л.д.186-188)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в первых числах марта 2017 года ночью, к ней домой пришел ФИО1, у которого имелись телесные повреждения на руках, последний пояснил, что он избил человека. Кроме того, при нем были два металлических ключа. Через некоторое время она узнала от ФИО8, что последний купил у ФИО1 сотовый телефон марки «Кенекси», который она впоследствии выкупила у последнего, и передала органам полиции (т.1 л.д.172-175, 176-177).

В ходе следственных действий, у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон марки «Кенекси», который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.86-87, 92-95) 

Свидетель ФИО8 показал, что в начале марта 2017 года, он купил у подсудимого сотовый телефон марки «Кенекси» за 300 рублей, вставив сим-карту с абонентским номером 

<

***> (т.1 л.д.192-194). 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он увидел потерпевшего, который шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил похитить у него имевшееся имущество. Подбежав к Потерпевший №2 сзади, сделав последнему подножку, отчего потерпевший упал на землю, он нанес ему не менее трех ударов ногами по телу, и обыскав карманы одежды, похитил сотовый телефон марки «Кенекси», связку ключей. После этого, он отошел от потерпевшего, а последний отправился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Увидев, что Потерпевший №2 подошел к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, подсудимый подбежал к нему, решив похитить что-нибудь ценное из его жилища, ключами последнего, он открыл двери, а затем вместе они зашли в комнату потерпевшего. Там, он стал осматривать комнаты, хотел забрать ДВД-проигрыватель, но он оказался неисправным, прошел на кухню, где забрал кухонный нож, после чего вышел из квартиры. Разрешения на посещение жилища потерпевшего, Потерпевший №2 ему не давал (т.1 л.д.108, т.2 л.д.156-160,164-167, 175-179,219-221). 

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанных преступлений.

Вина ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, признательными показаниями самого подсудимого. 

По смыслу Закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при открытом хищении имущества, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему подбежал подсудимый, который сделал ему подножку, ударив ногой по его ногам, отчего испытал физическую боль, в результате чего он упал на землю, а затем, стал требовать деньги. Получив от потерпевшего обоснованный отказ, подсудимый, обыскав карманы одежды потерпевшего, нанеся последнему не менее трех ударов ногами по телу, отчего он испытал физическую боль, забрал телефон, связку ключей, после чего, подсудимый ушел в неизвестном направлении, а он пошел к себе домой.

Увидев, что Потерпевший №2 подошел к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, подсудимый подбежал к нему, решив похитить что-нибудь ценное из его жилища, ключами последнего, открыл входные двери, прошел вместе с ним в комнату Потерпевший №2, сказав, что собирается похитить у него из комнаты что-нибудь ценное. Разрешения на посещение его жилища он подсудимому не давал. Находясь в комнате, подсудимый, в его присутствии, начал осматривать комнату, хотел забрать ДВД-проигрыватель, однако в связи с тем, что он был в нерабочем состоянии, не стал брать. После этого, прошел на кухню, где забрал кухонный нож, стоимостью 150 рублей, а затем вышел из комнаты, и ушел в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в первых числах марта 2017 года ночью, домой пришел ФИО1, у которого имелись телесные повреждения на руках, он пояснил, что избил человека. Кроме того, при нем были два металлических ключа. Через некоторое время она узнала от свидетеля ФИО8, который приобрел у ФИО1 сотовый телефон марки «Кенекси»

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение, с целью совершения хищения имущества. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что разрешения на посещение подсудимым жилища последнего, он ФИО1 не давал, законных оснований для пребывания подсудимого по месту жительства потерпевшего не имелось.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и предварительном следствии, в результате преступлений ему причинен материальный ущерб в размере 2 100 рублей и 150 рублей.

Размер материального ущерба и наименование похищенного имущества, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Суд считает, что ФИО1, действовал с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений.

Данные выводы суда подсудимым и защитником не оспариваются. 

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, поводов для оговора подсудимого, не имел.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, исключил из п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак «угроза применяем насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по фактам грабежа и разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ): 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, слушая музыку с помощью внешних съемных наушников сотового телефона, к нему подошел подсудимый и попросил у него денежные средства в сумме 50 рублей, при этом, держал в руке нож. Испугавшись, потерпевший побежал от подсудимого в сторону, однако ФИО1 побежал за ним. Около 

<

адрес> в 

<

адрес>, его догнал ФИО1, схватил за капюшон куртки, развернул к себе лицом, при этом, продолжая держать одной рукой за одежду, а во второй руке он держал нож, который приставил лезвием ему в области груди. Он чувствовал нажатие лезвия ножа, поскольку из верхней одежды на нем была одета только куртка и джемпер. Находясь друг перед другом, на расстоянии менее полуметра, подсудимый, продолжая приставлять нож к груди потерпевшего, стал требовать у него передать свой мобильный телефон марки «Флай». В сложившейся ситуации потерпевший воспринимал угрозы его жизни и здоровью со стороны подсудимого, как реально исполнимые, было ночное время, посторонних лиц на улице не было. В какой-то момент, ему удалось вырваться из захвата подсудимого и он убежал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где забежав в подъезд одного из жилых домов, последний позвонил свидетелю ФИО10, чтобы тот пришел к нему и помог дойти до дома, но он отказался. Потерпевший пояснил, что когда он вырвался из захвата подсудимого, последний его не преследовал. Он находился в подъезде дома до 2 часов 30 минут, после чего выйдя на улицу, убедившись, что подсудимого рядом с ним не было, он пошел в сторону 

<

адрес>.

Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, с противоположной стороны указанного дома ему на встречу шел подсудимый, который в одной руке держал папку, а в другой нож, который выкинул на землю. Подойдя к потерпевшему, ФИО1 попросил его вызвать с помощью сотового телефона Скорую помощь для родственника подсудимого. Затем, подсудимый, сказав, что он неправильно набирает номер телефона Скорой помощи, передал ему свою папку, нанеся удар ногой по ногам потерпевшего, отчего последний стал падать на землю, испытав физическую боль, в этот момент, ФИО1 выхватил из руки Потерпевший №1 его сотовый телефон «Флай». После того, как ФИО1 выхватил у него телефон, подсудимый убежал от него в неизвестном направлении, а у потерпевшего осталась папка подсудимого, в которой находились документы на имя «ФИО15» (т.1 л.д.132-135, 136-137, т.3 л.д.116-118)

В ходе следственных действий, изъята и осмотрена папка синего цвета с документами, коробка от сотового телефона «Флай» (т.1 л.д.68-69, т.2 л.д.72-73), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.102-103)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил потерпевший, который сообщил, что находится в подъезде одного из домов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на него напал молодой человек, который угрожая ножом, требовал отдать ему телефон, но он смог вырваться, и спрятался в подъезде, просил его, прийти и помочь ему дойти до дома. Он, вследствие, плохого состоянии здоровья, отказался прийти к потерпевшему, сказав, чтобы он шел к нему домой. Находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, услышал голос потерпевшего, вышел на крыльцо, где находился Потерпевший №1, сообщивший, что, когда он шел к нему, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, у него тот же молодой человек отобрал телефон, оставив свою папку с документами (т.1 л.д.179-181)

Свидетель ФИО9 показала, что в один из дней марта 2017 года, ФИО1 принес домой сотовый телефон «Флай», при этом, достав из него сим-карту «Иота» сжег ее, указанный телефон подсудимый впоследствии передавал своему знакомому для разблокировки (т.1 л.д.172-175).

В ходе следственных действий, обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, кы.103, обнаружен и изъят сотовый телефон «Флай» (т.2 л.д.65-67)

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ночью с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по улицам 

<

адрес>, в районе магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел потерпевшего, у него имелись наушники от телефона, который он решил похитить. Подойдя к потерпевшему, достав из карманов одежды имевшийся при нем нож, показал его Потерпевший №1, потребовал от последнего передать ему телефон. Потерпевший вырвался и убежал от него, однако он побежал за ним, догнав в районе Городской больницы №, расположенной на 

<

адрес>, где схватил последнего за одежду, развернув к себе лицом, вновь направив на него лезвием, имевшийся у него нож, потребовал отдать телефон, однако потерпевший вновь вырвался из захвата, убежал в неизвестном направлении.

Примерно через час, после указанных выше событий, проходя в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел потерпевшего, и чтобы последний от него не убежал, выкинул имевшийся у него нож на землю. Затем, подойдя к Потерпевший №1, попросил его вызвать со своего телефона Скорую помощь для его бабушки, якобы заболевшей. Когда потерпевший, достав из карманов одежды свой телефон, начал набирать номер телефона Скорой помощи, ФИО1, передав потерпевшему, имевшуюся у него папку синего цвета, которую он забрал у потерпевшей ФИО7, нанес удар ногой по ногам потерпевшего, отчего последний стал падать на землю, и в этот момент, ФИО1 выхватил из рук потерпевшего телефон, после чего, убежал в неизвестном направлении (т.1 л.д.107,108, т.2 л.д.156-160,161-163, 175-179,219-221). 

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанных преступлений.

Вина ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, признательными показаниями самого подсудимого. 

По смыслу Закона, под предметом, используемым в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом, под применением предмета, используемого в качестве оружия, при разбое следует понимать его умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, его догнал ФИО1, схватил за одежду, взяв одной рукой за одежду, в другой руке он держал нож, который приставил лезвием ему в области груди. Он чувствовал нажатие лезвия ножа, поскольку из верхней одежды. Находясь друг перед другом, на расстоянии менее полуметра, подсудимый, продолжая приставлять нож к груди потерпевшего, стал требовать у него передать свой мобильный телефон марки «Флай». В сложившейся ситуации потерпевший воспринимал угрозы его жизни и здоровью со стороны подсудимого, как реально исполнимые. В какой-то момент, ему удалось вырваться из захвата подсудимого и он убежал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где забежав в подъезд одного из жилых домов, последний позвонил свидетелю ФИО10 Он находился в подъезде дома до 2 часов 30 минут, после чего выйдя на улицу, убедившись, что подсудимого рядом с ним не было, он пошел в сторону 

<

адрес>.

Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, с противоположной стороны указанного дома ему на встречу шел подсудимый, который подойдя, нанеся ему удар ногой по ногам, отчего последний стал падать на землю, испытав физическую боль, в этот момент, ФИО1 выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон «Флай». После того, как ФИО1 выхватил у него телефон, подсудимый убежал от него в неизвестном направлении.

Сложившаяся обстановка, характер и интенсивность действий ФИО1, который, применил нож, используя его в качестве оружия, приставив клинок к телу потерпевшего, свидетельствуют о том, что угроза для жизни и здоровья Потерпевший №1 была реальна, а он обоснованно опасался ее осуществления.

Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив, что последний в результате указанных событий был в испуганном состоянии. 

В ходе производства обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон «Флай»

По смыслу Закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при открытом хищении имущества, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что от нанесенного удара ногой по ногам последнему, он испытал сильную физическую боль.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании и предварительном следствии, в результате преступного деяния ему причинен материальный ущерб в размере 1 450 рублей.

Размер материального ущерба и наименование похищенного имущества, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Суд считает, что ФИО1, действовал с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений.

Данные выводы суда подсудимым и защитником не оспариваются. 

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, поводов для оговора подсудимого, не имел.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ (по фактам разбойного нападения и похищения у гражданина паспорта в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ): 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 в один из дней, после ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда она находилась у себя дома в комн.17, 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидела, как через оконный проем в комнату залез подсудимый, который подойдя к ней стал требовать у нее деньги. Она показала содержимое ее пустого кошелька, ФИО1, потребовал вновь передать ему деньги, при этом, кошелек потерпевшей выкинул через окно на улицу. Затем, ФИО1 достал из карманов одежды нож, и стал угрожать ей убийством, требуя от нее, чтобы она передала ему деньги. После того, как она сказала подсудимому, что у нее в комнате ничего ценного не имеется, ФИО1 нанес ей два удара ногами по телу, отчего, ФИО7 упала на диван, а затем, подсудимый стал прыгать ногами не менее пяти раз по ее телу, отчего она испытала сильную физическую боль. Она сопротивляться подсудимому не могла ввиду своего состояния здоровья. После этого, ФИО1 подошел к столу в комнате, откуда взял папку синего цвета с документами ее сына, а потом стал обыскивать карманы одежды потерпевшей, взяв паспорт гражданина России, и вышел на улицу через окно в комнате (т.1 л.д.159-159).

Аналогичным образом потерпевшая ФИО7 давала показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.197-200)

Кроме того, потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия опознала подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.193-196).

Свидетель ФИО13 показал, что его мать -ФИО7 являлась инвалидом, передвигаться без посторонней помощи не могла, комната в которой она проживала площадью примерно 12 кв.метров, имеет один выход и одно окно.

Свидетель ФИО5 показала, что в дневное время, в один из дней марта 2017 года, она увидела потерпевшую, у которой имелись телесные повреждения на голове и теле, последняя жаловалась на боли в области груди. Она рассказала ей, что ночью, накануне, к ней в комнату через окно залез подсудимый, который угрожая ножом, избил ее и требовал передать ему деньги (т.1 л.д.186-188)

Кроме того, согласно заключению эксперта, у потерпевшей ФИО7 были обнаружены телесные повреждения характера: кровоизлияния левой щечной области, раны слизистой оболочки полости рта слева на уровне переходной складки в проекции четвертого зуба нижней челюсти слева, расценивающие, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, тупой закрытой травмы груди, расценивающейся как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по улицам 

<

адрес>, он решил проникнуть в комнату ФИО7, чтобы похитить у нее деньги. Подойдя к дому 26 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, через оконный проем залез в комнату потерпевшей, где угрожая последней ножом, стал требовать передать ему деньги. Потерпевшая ответила ему, что у нее нет денег, в подтверждение своих слов передала кошелек, подсудимый, выбросив кошелек через окно на улицу, нанес удар рукой по голове и два удара ногами по телу ФИО7, отчего последняя опрокинулась на спину на диване. Затем, залез ногами ей на грудь и стал прыгать, не менее четырех раз, требуя передать ему деньги. После этого, осмотрев комнату, забрал лежащую на столе папку с документами, и обыскав карманы одежды, найдя ее паспорт гражданина России, забрал его себе, чтобы в дальнейшем оформить кредит или оставить в залог (т.1 л.д.109, т.2 л.д.185-192, 197-200, 201-205,219-222) 

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанных преступлений.

Вина ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, признательными показаниями самого подсудимого. 

По смыслу Закона, под предметом, используемым в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом, под применением предмета, используемого в качестве оружия, при разбое следует понимать его умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Потерпевшая ФИО7 показала, в один из дней, после ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда она находилась у себя дома, через оконный проем, в комнату залез подсудимый, который стал требовать у нее деньги. Затем, ФИО1 достав из карманов одежды нож, угрожая ей убийством, продолжил требовать деньги. Получив обоснованный отказ, ФИО1 нанес потерпевшей два удара ногами по телу, отчего, ФИО7 упала на диван, а затем, подсудимый стал прыгать ногами не менее пяти раз по ее телу, отчего она испытала сильную физическую боль. Она сопротивляться подсудимому не могла ввиду своего состояния здоровья. После этого, ФИО1 подошел к столу в комнате, откуда взял папку синего цвета с документами ее сына, а потом стал обыскивать карманы одежды потерпевшей, взяв паспорт гражданина России, вышел на улицу через окно в комнате. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что его мать - ФИО7 являлась инвалидом, передвигаться без посторонней помощи не могла, комната в которой она проживала площадью примерно 12 кв.метров, имеет один выход.

Свидетель ФИО5 показала, что в дневное время, в один из дней марта 2017 года, она увидела потерпевшую, у которой имелись телесные повреждения на голове и теле, последняя жаловалась на боли в области груди. Она рассказала ей, что ночью, накануне, к ней в комнату через окно залез подсудимый, который угрожая ножом, избил ее и требовал передать ему деньги.

По смыслу Закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

Согласно судебно-медицинскому исследованию, у потерпевшей обнаружены, среди прочих, телесные повреждения, расценивающиеся, как средней тяжести вред здоровью.

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение, с целью совершения разбоя. 

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что разрешения на посещение подсудимым жилища последней, она ФИО1 не давала, законных оснований для пребывания подсудимого по месту жительства потерпевшей не имелось.

Сложившаяся обстановка, характер и интенсивность действий ФИО1, который, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, применил нож, используя его в качестве оружия, направляя клинок в сторону потерпевшей, свидетельствуют о том, что угроза для жизни и здоровья ФИО7 была реальна, а она обоснованно опасалась ее осуществления, кроме того, причинил потерпевшей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, применив насилие опасное для жизни и здоровья.

Суд считает, что ФИО1, действовал с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений.

Данные выводы суда подсудимым и защитником не оспариваются. 

По смыслу Закона, под похищением у гражданина паспорта понимается различными способами противоправное безвозмездное изъятие, считающееся оконченным, когда виновный получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Потерпевшая ФИО7 показал, что когда подсудимый находился при указанных выше обстоятельствах в ее жилище, ФИО1, осматривая ее комнату, просмотрел карманы одежды, забрав себе ее паспорт гражданина России, после чего, беспрепятственно вышел из комнаты.

Подсудимый в суде и в ходе предварительного расследования показал, что когда, осмотрев комнату и карманы одежды потерпевшей, найдя паспорт гражданина России на имя последней, решил его похитить, забрал его себе для того, чтобы оформить в последующем кредит или оставить в залог

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Потерпевшая и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, поводов для оговора подсудимого, не имела.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.229,230), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно. 

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта, ФИО1 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, не находился в состоянии патологического опьянения

В период совершения инкриминируемых деяний не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение (т.2 л.д.50-53)

После исследования заключения подсудимый показал, что выводы эксперта ему понятны, их обоснованность он не оспаривает.

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 2,4-5 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся по своему характеру и общественной опасности к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, активное способствование в расследовании преступлений, кроме того, по всем преступлениям явки с повинной, за исключением, преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (по факту хищения паспорта гражданина России в отношении потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) активное способствование в розыске похищенного имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», по указанным преступным деяниям, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что находился в указанные дни в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное состояние не повлияло на совершение преступных деяний, не сняло с него внутренний контроль за поведением и не побудило преступить закон, в суде пояснил, что в настоящее время спиртным не злоупотребляет, в специализированном лечении не нуждается.

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.228), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.231-233).

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирован и проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес> с тетей, привлекался к административной ответственности, жалоб, заявлений со стороны соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.234).

Согласно характеристикам с предыдущих мест обучения ГБ ПОУАО «Архангельский техникум строительства и городского хозяйства» и ГБОУ АО «Вельская СКОШИ» характеризовался посредственно, имелись пропуски занятий, состоял на внутришкольном учете (т.2 л.д.236,237)

С учетом всех обстоятельств дела, совершения подсудимым умышленных преступлений против собственности, корыстной направленности, а также против порядка управления, представляющих повышенную общественную и социальную опасность, данных о его личности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, состояния здоровья подсудимого и его родственников, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, оценок личности подсудимого, его состояние здоровья и родственников, а также положения части 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершения последним умышленных преступлений небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких, направленных против собственности и порядка управления, наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья и родственников, суд не находит. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, его материальное положение и возраст, суд полагает возможным не назначать подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, совершения, среди прочих, корыстных преступлений тяжких и особо тяжких, имеющих повышенную общественную и социальную опасность, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании ч.2 ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.п.1,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ: нож – необходимо уничтожить, детализацию телефонных соединений, дактилопленку, открытку, конверт –необходимо хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Кенекси» – следует вернуть законному владельцу Потерпевший №2 (т.1 л.д.102-103, 104,105-106,107-108,109-110,115-116,117,126-127,128,139-140,141).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 26 860 рублей,

- в ходе судебного разбирательства в сумме 9 996 рублей, а всего в сумме 36 856 рублей подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он трудоспособен, молод, иждивенцами не обременен, на участие адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был согласен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

- по ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.ч.3,4 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы – исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражей - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – нож - уничтожить, детализацию телефонных соединений, дактилопленку, открытку, конверт - хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Кенекси» – вернуть законному владельцу Потерпевший №2

Процессуальные издержки в размере 36 856 (тридцати шести тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Д.В. Баданин