Судья Носырева О.А. УИД 49RS0001-01-2025-007460-59

Дело № 2а-3486/2025

 

№ 33а-969/2025

10 декабря 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при секретаре Мазыкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о помещении иностранного гражданина ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения административного ответчика ФИО1 его представителя адвоката Романовского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецова И.К.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском о помещении подлежащего депортации иностранного гражданина ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ЦВСИГ ОМВД России по г. Магадану), указав в его обоснование, что

гражданин 

 ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 8 марта 2025 года через КПП 

<

.......> с рабочей целью въезда.

В отношении ФИО1 23 октября 2025 года УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

В тот же день административный ответчик включен в реестр контролируемых лиц.

Решением УМВД России по Магаданской области от 31 октября 2025 года ранее выданный ФИО1 патент от 3 сентября 2025 года серии 49 №... аннулирован на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Решением УМВД России по Магаданской области от 5 ноября 2025 года ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, в связи с чем в силу требований пункта 1 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

До настоящего времени ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул, в судебном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации не обжаловал, оснований для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

12 ноября 2025 года УМВД России по Магаданской области в отношении ФИО1 принято решение о депортации за пределы Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, статьей 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

На основании указанного решения ФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Магадану на срок 48 часов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил суд поместить гражданина 

 ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Магадану на срок до 12 февраля 2026 года, но не более чем до осуществления процедуры депортации.

Определением судьи Магаданского городского суда от 14 ноября 2025 года, протокольным определением Магаданского городского суда от 17 ноября 2025 года ФИО1 продлен срок пребывания в ЦВСИГ ОМВД России по г. Магадану до 18 ноября 2025 года включительно, то есть на срок, необходимый для рассмотрения административного дела.

Решением Магаданского городского суда от 18 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным, просит его отменить.

В жалобе со ссылкой на пункт 5 статьи 31.2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации отмечает, что сотрудники УМВД России по Магаданской области фактически изменили режим высылки на принудительную высылку, не дав ему возможности самостоятельно выехать из Российской Федерации или урегулировать свое правовое положение.

Обращает внимание, что принятое в отношении него решение о депортации оспаривается им в судебном порядке (дело М-3363/2025). При этом в рамках данного административного дела судом удовлетворенно его ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действий обжалуемых решений в части депортации и аннулировании патента.

В этой связи считает, что определением суда приостановлены все решения административного ответчика, в том числе о его депортации, однако данные обстоятельства проигнорированы судом.

Указывает, что на территории города Магадана он осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, в связи с чем решение суда о его помещении ЦВСИГ ОМВД России по г. Магадану нарушает его права и законные интересы, ставит под угрозу его трудовые отношения, поскольку принято без учета требований справедливости и соразмерности. Действия административного истца нарушают его конституционные права на свободу передвижения, выбора места жительства, право выбирать род деятельности и профессию, на получение разрешительных документов на территории Российской Федерации, в том числе дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Считает, что в отношении него сотрудники правоохранительных органов провели незаконные мероприятия, направленные на установление формального факта незаконного пребывания его на территории Российской Федерации.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о применении по настоящему административному делу меры предварительной защиты в виде освобождения ФИО1 из ЦВСИГ ОМВД России по г. Магадану до принятия итогового решения по административному делу № М-3363/2025.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика, его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

В силу пункта 4 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают дела о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан.

Основания и порядок временного помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, а также продления срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении предусмотрены Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1); иностранный гражданин, не исполнивший указанную обязанность, подлежит депортации (пункт 3); иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9); помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин 

 ФИО1, 

<

дата> года рождения, прибыл в Российскую Федерацию 8 марта 2025 года через КПП 

<

.......> с рабочей целью визита (л.д. 19, 20 оборот).

Решением УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года ФИО1 на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (6 ноября 2022 года), а именно до 6 ноября 2027 года (л.д. 9).

23 октября 2025 года ФИО1 включен в реестр контролируемых лиц и в силу положений статьи 31.2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации считался уведомленным о внесении сведений о нем в реестр со дня их размещения на официальном сайте оператора реестра контролируемых лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 17).

Решением УМВД России по Магаданской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании ранее выданного ему патента на основании пункта 9.1 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 10).

Решением УМВД России по Магаданской области от 5 ноября 2025 года ФИО1 сокращен срок пребывания в Российской Федерации до 8 ноября 2025 года (включительно) в связи с принятием решения об аннулировании патента (л.д. 11), о чем в адрес иностранного гражданина направлено уведомление о необходимости выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, в противном случае он подлежит депортации (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и статьей 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию 12 ноября 2025 года УМВД России по Магаданской области принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации (л.д.13), о чем ФИО1 лично уведомлен в тот же день (л.д. 14).

Учитывая, что в отношении ФИО1 принято решение о депортации, УМВД России по Магаданской области обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статьи 31 Закона оправовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для помещения гражданина 

 ФИО1 в ЦВСИГ ОМВД России по г. Магадану на срок до 12 февраля 2026 года, но не более чем до осуществления процедуры депортации.

При этом суд исходил из того, что помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и является соразмерной цели защиты спорных правоотношений.

Суждения и выводы суда соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Срок содержания административного ответчика в центре временного содержания определен судом с учетом требований части 2 статьи 269 КАС РФ. Временные пределы ограничения прав и свобод ФИО1 при его содержании в указанном учреждении являются соразмерными, определены судом с учетом времени, необходимого для оформления документов, и для достижения преследуемой цели – завершения процедуры депортации.

Вопреки доводам жалобы помещение ФИО1 в специальное учреждение само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации, поскольку такое помещение в специальное учреждение является механизмом обеспечения исполнения принятого в отношении него решения о депортации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, не имеется.

Доводы об отсутствии оснований для помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан в связи с тем, что по другому административному делу по его иску приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действий обжалуемых решений в части депортации и аннулировании патента, основаны на неправильном понимании норм права.

Доводы жалобы о незаконности применения в отношении ФИО1 режима принудительной высылки правового значения для разрешения настоящего административного дела не имееют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы административным ответчиком государственная пошлина не уплачивалась, в апелляционной жалобе содержится ходатайство ФИО1 о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины. При этом отдельный процессуальный документ по данному вопросу судом первой инстанции не принимался.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В соответствии со статьями 103, 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административный ответчик в соответствии со статьями 333.35, 333.36 НК РФ не относится к лицам, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2025 года.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

.......>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.