Дело № 22-347/2020 

судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В., 

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденной ФИО1, участвующей с использованием видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Кулаковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2020 года, материал по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 о замене

ФИО1, *** г.р., уроженке ***, жительницы с. ***, осужденной 

- приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.07.2019 г. по ч. 1 ст. 157 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28.10.2019 г. наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком 3 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Кулаковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Плахотникова И.Н. выражает несогласие с решением суда как с незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства. При этом автор жалобы указывает, что ФИО1, не отрицает факта нарушения срока прибытия в исправительный центр, однако, просит обратить внимание, что ее нарушение не является злостным, ввиду уважительности его причин – отсутствие денежных средств на проезд. Кроме того, просит учесть небольшой размер оставшегося неотбытого наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Звягин О.В., возражая против жалобы защитника, полагает что судом принято обоснованное решение, основанное на нормах уголовного закона, в связи с чем полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17. УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установлены предписанием срок.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1, в отношении которой наказание в виде исправительных работ было заменено на наказание в виде принудительных работ, 26.11.2019 г. было вручено предписание № 9 с требованием прибыть в распоряжение исправительного центра не позднее 28.11.2019 г. При этом осужденная была предупреждена об ответственности за нарушение предписания, а так же она была ознакомлена с правилами оплаты проездных документов и отказалась от выдачи ей проездных документов либо денег на их приобретение, о чем имеется ее собственноручная расписка.

Согласно рапорту, по состоянию на 00 часов 10 минут 29.11.2019 г. ФИО1 в исправительный центр не прибыла, а прибыла в распоряжение исправительного учреждения только в 12.00 часов 02.12.2019 г.

Из объяснений осужденной следует, что она не отрицает факта допущенного нарушения, признает вину и просит учесть, что у нее отсутствовали денежные средства на приобретение проездных документов.

Таким образом, районным судом был сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы защитника об уважительности причин допущенного нарушения, поскольку ФИО1 был разъяснен порядок проезда до исправительного центра, разъяснена возможность выдачи ей денежных средств для приобретения проездных документов, от которой она отказалась, также под роспись она была предупреждена и об ответственности в случае нарушения порядка прибытия в исправительный центр. Кроме того, при отсутствии денежных средств осужденная была вправе вновь повторно обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию с соответствующим заявлением для их получения или с заявлением о наличии уважительных причин, по которым она не смогла выполнить предписание, чего с ее стороны сделано не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья