Дело №2-1386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Межрегиональная академия «Эрудит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку таких выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд к АНО ДПО МА «Эрудит» с иском (в рамках уточнений и дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 19.05.2017г. – т.1, л.д.212-213) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку таких выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Являясь безработной, истица в декабре 2015 года получила в Центре занятости направление на трудоустройство к ответчику главным бухгалтером, однако после собеседования с руководителем АНО ДПО МА «Эрудит» ФИО10, в трудоустройстве на указанную должность ей было отказано. Затем 23.12.2015г. в телефонном режима она получила от ФИО10 предложение выйти на работу в качестве преподавателя, на что истица согласилась и с 25.12.2015г. с ведома и согласия работодателя приступила к выполнению такой работы, однако трудовой договор с ней заключен не был. В качестве преподавателя ФИО9 по поручению работодателя организовывала и проводила образовательные семинары на тему изменений законодательства в сфере бухгалтерского учета, готовила доклады и лекции на эту тему, отслеживала и изучала все изменения законодательства. Для выполнения трудовых обязанностей ответчиком ей по акту был выдан ноутбук; работала она у себя дома, где готовила темы и доклады для семинаров; задания и поручения работодателя получала по электронной почте и по телефону, после чего ездила в командировки в города Ленск, Оренбург, Владивосток, Абакан, Ачинск, Канск, где проводила семинары. Заработная плата ей была обещана в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей в месяц, однако фактически работодатель выплатил ей в мае 2016 года 

<

данные изъяты> и в июне 2016 года 

<

данные изъяты>, также несколько раз она получала деньги на проезд в командировки и проживание. Проведя в мае 2016 года последний семинар, с 27.05 по 06.06.2016г. она находилась на больничном, по окончанию которого с 07.06.2016г. она написала ответчику заявление о приостановлении своей работы по причине невыплаты задолженности по заработной плате, размер которой за период с декабря 2015 года по май 2016 года составил 430 000 рублей. Кроме того, работодатель обязан ей оплатить период времени вынужденной приостановки работы с июня 2016 года по настоящее время в размере 100 000 рублей. Учитывая изложенное, просила установить факт ее трудовых отношений с АНО ДПО МА «Эрудит» в должности преподавателя с 25.12.2015г. по настоящее время; взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности по оплате ее труда; а также взыскать компенсацию за нарушение срока таких выплат по состоянию на 10.08.2016г. в размере 11 296,78 рублей; компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 200 000 рублей; а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В зале суда истица ФИО9 поддержала свои уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в январе 2016 года она писала ответчику заявление о приеме на работу, а также предоставила свою трудовую книжку и все иные документы, необходимые для трудоустройства, однако трудовой договор с ней так заключен и не был, трудовая книжка до сих пор не возвращена. Никаких гражданско-правовых договоров об оказании услуг по проведению лекций она с ответчиком не заключала; сложившиеся между сторонами правоотношения полагает трудовыми, что подтверждается актом приемки-передачи ноутбука, имеющейся электронной перепиской сторон, изданными ответчиком приказами, фактами получения ею заработной платы в кассе работодателя, поездками в командировки, отчислениями в ПФР и ФНС, согласием ответчика оплатить ее больничный лист. Доказательств наличия у нее высшего профессионального бухгалтерского образования, а также опыта работы, она предоставлять суду не желает, так как не видит в этом необходимости.

Представители ответчика АНО ДПО МА «Эрудит» ФИО11 (доверенность в деле) и директор ФИО10 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с февраля по май 2016 года между сторонами периодически возникали гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием истицей для ответчика услуг в качестве лектора для проведения образовательных семинаров в различных городах. Данные правоотношения оформлялись ответчиком разовыми договорами об оказании услуг, которые ФИО9 подписывать отказывалась. Никаких трудовых отношений между сторонами не возникало, к работе преподавателем работодатель ее не допускал; все имевшиеся штатные единицы преподавателей в спорный период времени с декабря 2015 года по настоящее время были заполнены иными работниками, никаких подобных вакансий у ответчика не имелось. Кроме того, для работы преподавателем требуется наличие высшего специального образования, а также соответствующий опыт работы, этим критериям истица не отвечает. Действительно, по направлению Центра занятости ФИО9 в двадцатых числах декабря 2015 года приходила на собеседование при соискании на должность главного бухгалтера, однако по результатам собеседования в трудоустройстве ей было отказано. При этом, поскольку ответчику периодически требовались лекторы для проведения семинаров за пределами г. Красноярска, директор АНО ДПО МА «Эрудит» ФИО10 предложила истице оказывать им соответствующие оплачиваемые услуги по разовым гражданско-правовым договорам, на что ФИО9 согласилась. Для оказания помощи в подготовке семинаров истцу в феврале 2016 года был выдан ноутбук, также предоставлялись разработанные преподавателями ответчика темы семинаров и тексты готовых лекций, методический материал; оказываемые истицей, как лектором, услуги оплачены в полном объеме в июне 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>. При этом, конкретное рабочее место и рабочее время ФИО9 не определялись, заработная плата не выплачивалась, на работу к ответчику она не выходила, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, получала разовые задания от заказчика и готовилась к лекциям у себя дома, поездки в различные города и проведение там семинаров осуществлялось в рамках гражданско-правовых отношений оказания услуг по согласованию сторон. Сведения о доходах в ФНС и необходимые отчисления в ПФР производились ответчиком в отношении истицы, как на работающую по гражданско-правовым договорам. С июня 2016 года ФИО9 перестала оказывать им какие-либо услуги, однако до настоящего времени продолжает незаконно удерживать принадлежащий ответчику ноутбук у себя, по данному факту АНО ДПО МА «Эрудит» обращалось с заявлениями в правоохранительные органы. С заявлениями о трудоустройстве истица к ним не обращалась, свою трудовую книжку не передавала, заработная плата в размере 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей ей не обещалась, при этом, реальная заработная плата преподавателей у ответчика составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля Свидетель, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. 

Как следует из ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Однако, кроме трудового договора, в качестве одного из юридических фактов, порождающих возникновение трудовых правоотношений, статья 16 ТК РФ называет также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Аналогичную норму содержит также и ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен фактический допуск работника к работе с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, как следует из ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основные принципы, на которых строятся гражданско-правовые отношения – это равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность их участников. Трудовые же правоотношения между работником и работодателем полностью лишены указанных признаков. 

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдение режима рабочего времени, технологической и трудовой дисциплины, точное и своевременное исполнение распоряжений работодателя и т.д.), возмездный характер трудового отношения. При этом, в отличие от трудового договора, по которому работодатель обязуется своевременно и полностью (не реже двух раз в месяц) выплачивать заработную плату, по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончанию работы за ее конечный результат в соответствии с ценой, обусловленной таким договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик АНО ДПО МА «Эрудит» является автономной некоммерческой образовательной организацией, основными видами деятельности которой является реализация программ дополнительного профессионального образования; организация и проведение повышения квалификации руководителей и специалистов различных сфер деятельности; оказание дополнительных образовательных услуг юридическим и физическим лицам; разработка учебных планов и программ, методических материалов, лекций и учебных пособий и т.п. Образовательная деятельность ответчика осуществляется на основании лицензии от 07.08.2013г. №, выданной Службой по контролю в области образования Красноярского края на бессрочный период времени, а также лицензии от 29.07.2016г. №, выданной Министерством образования Красноярского края на бессрочный период времени. 

Имея официальный статус безработной и находясь на учете в КГКУ «ЦЗН г. Красноярска», истица ФИО9 08.12.2015г. получила направление на работу на замещение вакантной должности главного бухгалтера АНО ДПО МА «Эрудит», однако в трудоустройстве на данную должность истице было отказано 24.12.2015г. по результатам конкурса. По сведениям Центра занятости ФИО9 состояла на учете в качестве безработной и получала государственное пособие по безработице по 25 декабря 2015 года включительно. 

Обращаясь с данным иском в суд, истец ФИО9 указывала на то, что в период с 25.12.2015г. по настоящее время она работает у ответчика преподавателем; в ее должностные обязанности входило: организация и проведение образовательных семинаров на тему изменений законодательства в сфере бухгалтерского учета, подготовка лекций и докладов на эту тему, отслеживание и изучение всех изменений законодательства; четкого рабочего графика ей не устанавливалось, она работала у себя дома, периодически за счет ответчика выезжала в командировки в различные города, где проводила семинары, читала лекции; всего ею проведено около 7 подобных семинаров; размер заработной платы ей был обещан ответчиком от 65 000 рублей до 85 000 рублей в месяц. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеприведенных положений закона, утверждая о наличии между ней и ответчиком фактических трудовых отношений, ФИО9 должна была представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом за определенную плату конкретной трудовой функции, а также то, что она была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия между сторонами трудовых отношений, то именно истица в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Между тем, никаких бесспорных и достоверных доказательств этому истцом представлено не было; из материалов дела и слов истца невозможно однозначно и недвусмысленно установить: должность, занимаемую работником в АНО ДПО МА «Эрудит»; выполняемую трудовую функцию и режим ее работы; суммы положенной истцу заработной платы, на которые ссылается ФИО9 в своем иске (до 

<

данные изъяты> рублей в месяц), что влечет невозможность установления существенных условий предполагаемого трудового договора.

Так, из материалов дела следует, что в штатном расписании ответчика на декабрь 2015 года имелось 5 штатных единиц преподавателей, причем все они были заполнены реальными работниками (ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель, ФИО4); с января 2016 года в штатном расписании предусмотрено 3 единицы преподавателей, которые также не являлись вакантными по причине работы в указанных должностях реальных сотрудников Свидетель, ФИО2 и ФИО5

При этом, данные о количестве штатных единиц преподавателей, содержащиеся в штатном расписании АНО ДПО МА «Эрудит» совпадают с данными табелей учета рабочего времени, оформленными ответчиком за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года. Согласно этим табелям учета рабочего времени, истец, как работник АНО ДПО МА «Эрудит» не значится; также ФИО9 не значится и в расчетных ведомостях за тот же период. Платежные ведомости ответчика не содержат сведений о получении истцом заработной платы. 

Все иные штатные единицы ответчика (директор, заместитель директора, менеджер, юрисконсульт) были также заполнены и заняты реально работающими людьми.

При этом, суд отмечает, что заявленный истцом размер заработной платы (до 

<

данные изъяты> в месяц), а также режим ее работы (работа на дому без установления конкретного режима рабочего времени) не совпадают с фактически установленным размером заработной платы, получаемой преподавателями АНО ДПО МА «Эрудит» (10 000 рублей в месяц), а также режимом и местом их работы (восьмичасовой рабочий день с 09.00 до 18.00 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; офис ответчика по ул. Железнодорожников, 22, оф. 52), что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и представленными трудовыми договорами преподавателей, а также табелями учета рабочего времени.

Кроме того, согласно требованиям должностной инструкции преподавателем АНО ДПО МА «Эрудит» может работать лицо, имеющее высшее профессиональное или специальное профессиональное образование в области, соответствующей преподаваемому предмету, а также стаж работы не менее 5 лет по преподаваемому предмету. Между тем, каких-либо доказательств тому, что ФИО9 по своему образованию и опыту работы объективно соответствует вышеприведенным квалификационным требованиям, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было. 

Доводы истицы о ее работе преподавателем у себя дома с периодическими выездами в командировки в иные населенные пункты напрямую противоречат как требованиям утвержденных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, которые не предусматривают надомной формы выполнения преподавателем своей трудовой функции, так и положениям ст.310 ТК РФ, определяющей, что надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

Из показаний преподавателя АНО ДПО МА «Эрудит» Свидетель, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что с декабря 2015 года по настоящее время ФИО9 преподавателем у ответчика не работала; все преподаватели находятся в течении рабочего времени на своих рабочих местах в офисе АНО ДПО МА «Эрудит», на дому никто не работает и это в принципе невозможно, учитывая специфику преподавательской деятельности, в процессе которой они обязаны на постоянной основе реализовывать непрерывный образовательный процесс на базе аудиторий, находящихся в распоряжении работодателя. Все преподаватели обязаны находится в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов на своих рабочих местах, подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка; они получают заработную плату 10-12 тыс. рублей ежемесячно в установленные сроки по специальным ведомостям. ФИО9 в офисе ответчика она видела лишь один раз, когда та получала в кассе какие-то деньги. В связи с небольшим размером заработной платы, некоторые преподаватели подрабатывали у ответчика по разовым гражданско-правовым договорам, оказывая услуги по организации и проведению выездных семинаров. 

В указанной части показания Свидетель объективно подтверждаются также пояснениями директора АНО ДПО МА «Эрудит» ФИО10 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела – штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, должностной инструкцией преподавателя, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами и приказами о приеме на работу преподавателей, в связи с чем, показания названного свидетеля суд полагает достоверными и правдивыми.

В представленном ответчиком журнале учета и движения трудовых книжек отсутствуют сведения о получении и хранении трудовой книжки ФИО9, данные обстоятельства стороной ответчика отрицаются, каких-либо доказательств передачи своей трудовой книжки в АНО ДПО МА «Эрудит» стороной истца не предъявлено. 

Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по жалобе истицы, фактов трудовых отношений между истцом и ответчиком также не установлено. 

Плановой документарной проверкой, проведенной Управлением Минюста РФ по Красноярскому краю в отношении АНО ДПО МА «Эрудит» в сентябре-октябре 2016 года, также каких-либо грубых нарушений при ведении ответчиком, в том числе трудовой и бухгалтерской документации, выявлено не было. 

При этом, как сама пояснила истица в зале суда, в период с марта по май 2016 года она по поручению АНО ДПО МА «Эрудит» организовывала и проводила краткосрочные образовательные семинары в различных городах за пределами Красноярска – в Ленске, Оренбурге, Владивостоке, Абакане, Ачинске, Канске, где она читала лекции по темам, представленным ответчиком; ей выдавались деньги на приобретение билетов к месту проведения семинара и обратно, оплачивалось проживание в этих городах.

Приказом ответчика №. от 12.01.2015г. на 2015 год было организовано заключение гражданско-правовых договоров с привлеченными внештатными специалистами по следующим видам направлений учебно-методической и образовательной деятельности: бухгалтерский учет, основные средства, финансовый контроль, кадровое дело, архивное делопроизводство, государственные закупки, налогообложение, оплата труда; подготовлен типовой унифицированный договор гражданско-правового характера с привлеченными внештатными специалистами. Аналогичные приказы были также изданы АНО ДПО МА «Эрудит» 12.01.2016г. (на 2016 год) и 30.12.2016г. (на 2017 год). 

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в спорный период времени АНО ДПО МА «Эрудит» действительно неоднократно заключала унифицированные гражданско-правовые договоры оказания услуг по проведению слушателям лекций по утвержденным образовательным программам повышения квалификации с различными внештатными специалистами-исполнителями – ФИО4, ФИО6, Свидетель, ФИО7, ФИО8, за что им по расходным кассовым ордерам оплачивались соответствующие услуги по договорным расценкам; также им для работы по однотипным (унифицированным) актам передавалось принадлежащее ответчику имущество в виде ноутбуков во временное пользование в целях обеспечения необходимым оборудованием в целях исполнения их обязанностей.

Аналогичные унифицированные гражданско-правовые договоры и акт передачи ноутбука были также составлены между истцом и ответчиком, но подписаны только от имени АНО ДПО МА «Эрудит», согласно которым ФИО9 в марте-мае 2016 года поручалось по заданию заказчика оказать услуги по дополнительному профессиональному образованию в виде проведения семинаров и устному консультированию слушателей по вопросам, поступившим во время их проведения; такие услуги оказывались 13-14 апреля (Ленск), 21-22 апреля (п. Нижний Ингаш), 28-29 апреля (Владивосток), 17 мая (Ачинск), 23-24 мая 2016 года (Абакан); за каждое проведение семинара размер вознаграждения исполнителю установлен 10 000 рублей, всего ФИО9 выплачена по расходному кассовому ордеру от 14.06.2016г. денежная сумма в размере 50 000 рублей с основанием платежа «по гражданско-правовым договорам».

В связи с отказом истицы от подписания указанных договоров, их тексты с приложением подписанных заказчиком АНО ДПО МА «Эрудит» актов выполненных работ, направлялись в адрес ФИО9 по почте 08.06.2016г. заказным письмом, однако не были получены истцом ввиду ее неявки в отделение почтовой связи.

По сведениям ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска истица имела в налоговом агенте АНО ДПО МА «Эрудит» доход по коду 2010 в апреле и мае 2016 года в общем размере 

<

данные изъяты> (за минусом 13% НДФЛ - 

<

данные изъяты> рублей); по сведениям УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО9 получила от АНО ДПО МА «Эрудит» вознаграждение в общем размере 

<

данные изъяты> рублей по разовым гражданско-правовым договорам 13-14 апреля, 21-22 апреля, 28-29 апреля, 17 мая, 23-24 мая 2016 года. 

По факту неправомерного удержания переданного истцу ноутбука, ответчик 27.07.2016г. обращался в правоохранительные органы, по данному факту проводилась проверка, по итогам которой сотрудниками ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

При таких установленных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях сторон имеются признаки равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности, следовательно, между истцом и ответчиком в спорный период времени возникли именно гражданско-правовые отношения, основанные на оказании истцом услуг по организации и проведении лекций (семинаров) в различных городах за пределами г. Красноярска, достоверных доказательств обратного сторонами представлено не было. 

Доводы стороны истца о том, что ответчик намеренно изготовил договоры гражданско-правового характера «задним числом» в целях их предоставления в суд не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названные договоры направлялись ответчиком в адрес ФИО9 заказной почтой еще 08.06.2016г., то есть – до момента ее обращения в суд с данным иском (11.08.2016г.). 

К представленным истицей ксерокопиям докладных записок, уведомления и приказа № от 17.06.2016г. (т.1, л.д.158-161) суд относится критически, поскольку оригиналов этих документов в ходе рассмотрения дела получено не было; сторона ответчика отрицала факт издания подобных приказов и уведомлений; данные о них отсутствуют в предоставленном журнале регистрации приказов АНО ДПО МА «Эрудит»; содержащиеся в них сведения о наличии с ФИО9 трудовых отношений в должности преподавателя противоречат совокупности иных исследованных доказательств.

Из представленной стороной истца электронной переписки также невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО9 действительно с 25.12.2015г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях работая в должности преподавателя, при этом, названная переписка, в совокупности с иными имеющимися доказательствами, подтверждает лишь наличие между сторонами гражданско-правовых отношений оказания услуг по подготовке и проведению образовательных семинаров, но не свидетельствует о существовании между ними трудовых отношений, обязывающих работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдение режима рабочего времени, технологической и трудовой дисциплины, точного и своевременного исполнения распоряжений работодателя и т.д.), а также их возмездного характера. 

Представленные истцом проездные билеты по различным маршрутам (Красноясрк-Москва-Оренбург-Красноярск, Красноясрк-Иркутск-Ленск-Красноярск, Красноярск-Владивосток-Красноярск и т.д.) подтверждают лишь факт проезда ФИО9 по названным маршрутам в указанное в билетах время и не могут являться доказательствами ее трудовой деятельности у ответчика. При этом, большинство представленных проездных билетов подтверждают проезд истицы к месту проведения семинаров в рамках оказания ответчику услуг по чтению соответствующих лекций слушателям программ дополнительного образования. 

Обязанность сообщать о доходах физических лиц и производить на них обязательные отчисления в ПФР действующим законодательством возложена на налоговых агентов и страхователей, в том числе, в отношении лиц, с которыми у них заключены и договоры гражданско-правового характера. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений работы истицы в должности преподавателя АНО ДПО МА «Эрудит» с 25.12.2015г. по настоящее время, взыскании задолженности по оплате ее труда, компенсации за нарушение сроков этих выплат, компенсации морального вреда, не имеется в связи с чем, в иске истцу следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Межрегиональная академия «Эрудит» об установлении факта трудовых отношений с 25 декабря 2015 года в должности преподавателя, взыскании задолженности по оплате труда в общем размере 530 000 рублей, компенсации за нарушение сроков таких выплат в размере 11 296 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов в размере 10 000 рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев