РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Павловой Н.Е.,

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Новомосковск-ремстройсервис» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Медицинский центр «Здоровье» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85 по иску ФИО1 к ООО «Новомосковск-ремстройсервис» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новомосковск-ремстройсервис» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил его от работы, в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работы на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Медицинский центр «Здоровье» после прохождения очередного медицинского осмотра.

Он самостоятельно прошел освидетельствование у врача отоларинголога в городской поликлинике 

<

данные изъяты>, поскольку при прохождении медосмотра на основании заключения указанного врача-специалиста он был признан непригодным к работе 

<

данные изъяты>, и ему выдали справку, об отсутствии у него патологий.

Он обратился к ответчику с заявлением о допуске к работе, но ему было отказано.

По мнению истца, заключение врача отоларинголога ООО «Медицинский центр «Здоровье», как и действия работодателя по отстранению его от работы являются незаконным, так как он считает себя здоровым, пригодным для работы 

<

данные изъяты>.

Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы и допустить его к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 212666,85 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы – 11000 руб.

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 предъявил иск о восстановлении на работе, в котором просил признать недействительным медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача отоларинголога ООО «Медицинский центр «Здоровье» ФИО7, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы. Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности 

<

данные изъяты>, восстановить его в должности 

<

данные изъяты>. Взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 425333,10 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по отправлению жалоб – 898,15 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи 17000 руб. (т. 2 л.д. 225-234).

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 25.01.2017 года гражданские дела о признании незаконным приказа об отстранении от работы и восстановлении на работе соединены в одно производство (т. 2 л.д. 296).

После неоднократного изменения исковых требований, ФИО1 просил, признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении начальника административной службы ФИО8 полномочиями по приему на работу и увольнению работников, признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача отоларинголога ООО «Медицинский центр «Здоровье» ФИО7, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы. Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности 

<

данные изъяты>. Взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514653,05 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по отправлению жалоб – 898,15 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи 17000 руб., расходы по прохождению медосмотра – 2490 руб. (т. 3 л.д. 46-56).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом изменений поддержали. Не оспаривая порядок отстранения от работы и увольнения, а также выплату причитающихся при увольнении денежных средств, пояснили, что отстранение ФИО1 от работы является незаконным, поскольку произведено на основании медицинского заключения, выданного по неполно-проведенному медицинскому осмотру. После этого истец прошел медицинскую комиссию в ООО «ЛМедКом», по заключению которой был признан годным для работы 

<

данные изъяты>. От прохождения дополнительной экспертизы на основании определения суда, с целью установления его профпригодности для работы в должности 

<

данные изъяты> он отказался, так как для этого необходимо было проходить медицинское обследование, а на это у него не было возможности в связи с трудоустройством 

<

данные изъяты> на новое место работы в ООО РемПромСтрой. Кроме того отметили, что приказ об увольнении был подписан лицом, не имеющим права увольнения, поскольку доверенность, выданная начальнику административной службы ООО «Новомосковск-ремстройсервис», является поддельной.

Представитель ответчика ООО «Новомосковск-ремстройсервис» ФИО3 иск не признал, по тем основаниям, что отстранение от работы ФИО1 было произведено на основании медицинского заключения ООО «Медицинский центр «Здоровье», в соответствии с которым, истец был признан непригодным для работы 

<

данные изъяты>. Между данным медучреждением и ООО «Новомосковск-ремстройсервис» заключен договор о проведении ежегодных медицинских осмотров работников предприятия. В заключение эксперта по определению правильности медицинских осмотров, проведенных ООО «Медицинский центр «Здоровье», и ООО «ЛМед» указано, что у истца имеется 

<

данные изъяты>, которая развивалась. От прохождения дополнительной экспертизы по определению его профпригодности он отказался, несмотря на то, что был предупрежден о последствиях отказа от её прохождения. После отстранения ФИО1 от работы ему были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых истец отказался, в связи с чем, был уволен. Увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством, порядок увольнения истцом не оспаривается.

Представитель третьего лица ООО «Медицинский центр «Здоровье» ФИО4 с иском не согласился, полагая, что медицинское заключение о профнепригодности ФИО5 для работы 

<

данные изъяты> выдано на основании заключений специалистов, имеющих соответствующую квалификацию и сертификаты.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора г. Новомосковска Павловой Н.Е., которая полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Новомосковск-ремстройсервис» 

<

данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор (т. 1, л.д. 70-79).

Согласно п. 2.1.7 Инструкции № 2 ООО «Новомосковск-ремстройсервис» 

<

данные изъяты> обязан проходить периодические в течение трудовой деятельности медицинские осмотры.

При прохождении периодического медицинского осмотра, проводимого в соответствии с договором заключенным между ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и ООО «Медицинский центр «Здоровье», ФИО1 медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ признан постоянно непригодным по состоянию здоровья для работы 

<

данные изъяты> в связи с выявлением у него противопоказаний: приложение 2 пункт 1 работы на высоте, приложение 2 пункт 6 Работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производства) (т. 1, л.д. 166-183).

На основании данного медицинского заключения, ФИО1 был отстранен от работы 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-185).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н (в редакции от 05.12.2014 г.) установлен перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В указанный Перечень входят работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, периодичность медосмотров 1 раз в год (п. 1)

В соответствии с п. 1.1 ПОТ Р М-012-2000 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 г. N 68, установлен единый порядок организации и проведения всех видов работ на высоте, верхолазных работ, с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, и лиц, находящихся в зоне производства этих работ. К работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.

В силу ст. 212, 213 ТК РФ организация периодических, предварительных, внеочередных медицинских осмотров (обследований) возложена на работодателя.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02.05.2012 г. N 441-н. Согласно п. 14 данного Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Исследовав Инструкцию № 2 ООО «Новомосковск-ремстройсервис», характеристику условий труда ФИО1 (т. 1 л.д. 78),суд приходит к выводу о том, что должность 

<

данные изъяты> предусматривает выполнение работ на высоте, в связи с чем, истец обязан был проходить периодические медицинские осмотры, что не оспаривалось им и его представителем в процессе рассмотрения дела.

После отстранения истца от работы, в связи с выявленными у него в ходе прохождения периодического медосмотра противопоказаниями для выполнения работы 

<

данные изъяты>, обусловленной трудовым договором, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 73 ТК РФ, предложил ФИО1 другую работу, предоставив список должностей (т. 1 л.д. 186-187).

Истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о переводе его 

<

данные изъяты>, однако медицинскую комиссию в полном объеме не прошел, что подтверждает он в своем объяснении. 

Самостоятельно прошел освидетельствование у врача отоларинголога в городской поликлинике 

<

данные изъяты>, который не выявил у него патологии, после чего обратился к работодателю о допуске к работе, в чем ему было отказано (т. 1 л.д. 188-206).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 повторно были предложены должности для перевода. Ему было разъяснено, что в случае отказа от перевода на другую работу не противопоказанной ему по состоянию здоровья, трудовой договор будет с ним прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Новомосковск-ремстройсервис» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о переводе его на другую работу 

<

данные изъяты>. В этот же день он получил направление для прохождения медицинского осмотра о профпригодности для данной работы, однако на момент составления акта не представил работодателю результаты прохождения медосмотра и устно заявил об отказе на перевод по данной профессии (т. 2 л.д. 285). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с должности 

<

данные изъяты> на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В связи с тем, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, так как был отстранен от работы, ответчик направил ему приказ об увольнении почтой, одновременно он был поставлен в известность о необходимости получении трудовой книжки, либо даче согласия на отправление её почтой. Приказ и уведомления были получены истцом, что подтверждается почтовыми извещениями. Таким образом общий порядок оформления прекращения трудового договора соответствует положениям ст. 84.1 ТК РФ (т. 2 л.д. 235-236, 281-282, 283-292).

Порядок прекращения трудовых отношений и сумма выплаченных при увольнении денежных выплат, ответчиком не оспаривается.

ФИО1 не соглашаясь с отстранением его от работы с последующим увольнением оспаривает медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр «Здоровье» и результаты его освидетельствования врачом отоларингологом ФИО7, ссылаясь на результаты медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЛМедКом» по направлению для трудоустройства в ООО ПроРемСтрой 

<

данные изъяты>, по результатам которого у него не выявлены медицинские противопоказания к видам работ на высоте, приложение 2 пункт 1 (т. 3 л. 62, 67).

Определением Новомосковского городского суда от 16.02.2017 года была назначена экспертиза профпригодности в отношении ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>, на разрешение которой был поставлен вопрос об оценки правильности медицинских заключений ООО «Медицинский центр «Здоровье» и ООО«ЛМедКом». 

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключение врачей членов врачебной комиссии ООО «Медицинский центр «Здоровье» и ООО ЛМедКом» о наличии (отсутствии) медицинских противопоказаний соответствуют пунктам 1 и 6 приложения 2 к приказу № 302н для выполнения работ на высоте, работы непосредственно связанной с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах.

Врачом отоларингологом ООО «Медицинский центр «Здоровье» в период проведения медицинских осмотров в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено заболевание органов слуха 

<

данные изъяты>, которое включено в дополнительный перечень медицинских противопоказаний пункта 1 и пункта 6 приложения 2 к приказу № 302н для выполнения работ на высоте, работы непосредственно связанной с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взыво- и пожароопасных производствах. 

Заключение о наличии медицинских противопоказаний к указанным видам работ является правомочным.

Экспертиза профпригодности в отношении проффактора «Производственный шум на рабочих местах с вредными и (иди) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, указанного в пункте 3.5 приложения к приказу № 302н врачом отоларингологом ООО «Медицинский центр «Здоровье» не проведена.

Медицинский осмотр проведенный ООО «ЛМедКом» является не завершенным в связи с невыполнением полного объема лабораторных и функциональных исследований, а также осмотра работника всеми врачами-специалистами, предусмотренных Перечнем факторов и Перечнем работ приказа № 302н. 

Врачом отоларингологом ООО ЛМедКом» по результатам медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ не выявлено патологии органа слуха, заключение соответствует пункту 1 приложения 2 к приказу № 302н.

Учитывая расхождение результатов клинического обследования врачами отоларингологами ООО «Медицинский центр «Здоровье» и ООО «ЛМедКом» и инструментальных аудиологических методов исследований в период прохождения работником медосмотров в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ эксперт посчитал целесообразным направить работника на углубленное обследование к врачу отоларингологу-сурдологу для уточнения диагноза и степени 

<

данные изъяты> с последующим направлением работника в центр профпатологии ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы для окончательной экспертизы профпригодности (т. 3 л.д. 81, 87, 89, 90-91). 

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2017 года назначена дополнительная экспертиза профпригодности с разрешением вопроса по уточнению диагноза и степени 

<

данные изъяты> ФИО1 и наличия у него противопоказаний для работы 

<

данные изъяты>, заключение которой в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец ФИО1 без уважительных причин не явился для проведения дополнительной экспертизы профпригодности, без его участия данную экспертизу провести не возможно.

Представленное ФИО1 медицинское заключение ООО «ЛКомМед» о его профпригодности суд не признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением требований закона, то есть без учета руководящих документов регламентирующих прохождение медосмотра, медицинским учреждением в которое ФИО1 не направлялся работодателем для прохождения медосмотра.

Доводы истца и его представителя о недействительности доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении начальника административной службы ФИО8полномочиями по приему на работу и увольнению работников, а также недействительности доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на доказательствах, в связи с чем признаются судом не состоятельными.

Оснований для признания незаконными медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача отоларинголога ООО «Медицинский центр «Здоровье» ФИО7 у суда не имеется. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанным законность отстранения ФИО1 от работы 

<

данные изъяты> и его увольнении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены, отстранение его от работы и увольнение его произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Новомосковск-ремстройсервис» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 мая 2017 года.

Судья