Дело № 1-70/2019

64RS0022-01-2019-000475-30

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Михайлова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зариевой А.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ обязанностей, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

31 июля 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 из корыстных побуждений, действуя умышленно, в целях тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО7 мотоциклу 

<

данные изъяты>, двигатель №, рама № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившемуся 

<

адрес> при помощи найденной там же деревянной палочки включил зажигание, запустил двигатель мотоцикла и, управляя данным мотоциклом, скрылся на нём с места преступления и использовал его впоследствии в личных целях, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что 31 июля 2018 года около 23 час. 30 мин., возвращаясь от своего знакомого, шел по 

<

адрес> и увидел мотоцикл «

<

данные изъяты>», который стоял 

<

адрес>. Он решил украсть данный мотоцикл, чтобы использовать впоследствии в личных целях, так как собственного мотоцикла не имел, а в технике разбирался с детства. Он откатил мотоцикл метров на 300-400 от двора, найденную там же палочку вставил в замок зажигания, включил зажигание, кикстартером запустил двигатель мотоцикла и на нем уехал домой и впоследствии использовал мотоцикл в личных целях почти три месяца, пока его не изъял собственник.

Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные в судебном заседании показания ФИО1 соотносятся с его же заявлениями, содержащимися в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе его задержания от ДД.ММ.ГГГГ о признании вины в хищении мотоцикла «

<

данные изъяты>» у ФИО6 (

<

данные изъяты>).

Кроме того, показания подсудимого согласуются и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке местности ФИО7 обнаружил похищенный у него ФИО1 мотоцикл «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что у него в собственности имеется мотоцикл «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, который он приобрел в 

<

данные изъяты> у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поставил свой мотоцикл у двора дома по месту жительства: 

<

адрес> в 

<

адрес>, а утром следующего дня обнаружил его хищение, о чем сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил и забрал свой мотоцикл у ФИО1 в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Данные показания полностью согласуются с заявлением ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении у него в период с 23 часов 31 июля по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла «

<

данные изъяты>, а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около двора домовладения потерпевшего, откуда был похищен мотоцикл 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, 

<

данные изъяты> показала, что у последнего имеется мотоцикл «

<

данные изъяты>». В один из дней в конце июля - начале августа 2018 года утром она обнаружила пропажу мотоцикла, они вызвали полицию. Примерно через 2-3 месяца ФИО7 обнаружил и забрал свой мотоцикл в 

<

адрес> у ФИО1 

Сведения, изложенные свидетелем ФИО10, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>).

Факт приобретения ФИО7 мотоцикла «

<

данные изъяты>» у ФИО9 подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2018 года к нему в 

<

адрес> на протяжении недели ездил его свойственник ФИО1 – он подрабатывал на стройке в этом же селе – на мотоцикле «

<

данные изъяты>», пояснив, что взял его у знакомого. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ранее не знакомый ФИО7, пояснил, что этот мотоцикл принадлежит ему и забрал его у ФИО1, который признался в краже (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с августа по октябрь 2018 года он в селе 

<

адрес> видел ФИО1 на мотоцикле «

<

данные изъяты>», которого у него ранее не было. Как впоследствии свидетелю стало известно, ФИО1 данный мотоцикл похитил (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, являющийся старшим участковым уполномоченным полиции, показал, что им осуществлялись мероприятия по раскрытию кражи мотоцикла «

<

данные изъяты>» у жителя 

<

адрес> ФИО7 В октябре 2018 года ему поступила информация о причастности к краже мотоцикла ФИО1, который ранее совершал аналогичное преступление в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 сообщил ФИО15 о том, что забрал мотоцикл у ФИО1 в селе 

<

адрес>. 

Протоколом выемки с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия у ФИО7 мотоцикла «

<

данные изъяты>» двигатель №, рама № в целях его осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Непосредственно после изъятия мотоцикл «

<

данные изъяты>» двигатель №, рама № осмотрен с участием потерпевшего, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

После производства следственных действий данное имущество признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшему ФИО7 с обязательством хранения до рассмотрения дела по существу (

<

данные изъяты>). 

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость мотоцикла «

<

данные изъяты>» двигатель №, рама № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>).

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Данные в судебном заседании показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они соотносятся с его же пояснениями, данными при его задержании и в явке с повинной, которая получена в соответствии с требованиями закона, а также поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего по времени и месту хищения мотоцикла и его возврата потерпевшему, с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, сообщивших о том, что у ФИО1 во владении появился мотоцикл, которого ранее не было, а также остальными подробно приведенными выше доказательствами по делу.

С учетом данного анализа доказательств самооговор подсудимого исключен.

В достоверности показаний потерпевшего и свидетелей суд не сомневается, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не может. 

Сумма причиненного ущерба подтверждена выводами судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения ответственности по ст. 307 УК РФ компетентным экспертом, имеющим надлежащие навыки и стаж оценочной экспертной деятельности. 

При этом, заявленная потерпевшим сумма ущерба с незначительной разницей соотносится с установленной в ходе указанной экспертизы. 

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления их последствий в виде завладения не принадлежащем ему собственностью, то есть умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно и незаконно, то есть против воли собственника, завладел принадлежащим ФИО7 мотоциклом, скрылся на нем с места преступления и впоследствии пользовался им в личных целях, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 

<

данные изъяты>, являющийся для него значительным.

Суд находит подтвержденным квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба, учитывая при этом стоимость похищенного, материальное и семейное положение ФИО7 (

<

данные изъяты>), а также фактическую ценность данного имущества для потерпевшего (он пользовался им регулярно по своему назначению). 

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. 

<

данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, образуемый приговором Марксовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, изложенные выше обстоятельства дела в совокупности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, в связи с чем полагает возможным достижение цели наказания в отношении подсудимого только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованные судом фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания.

Учитывая отсутствие по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки позиции защиты, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможным.

Наряду с этим, с учетом исследованных выше обстоятельств дела в совокупности, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о снижении менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений. 

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую невозможно. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, совершил преступление средней тяжести, поэтому наказание он должен отбывать в колонии-поселении. 

Оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в колонии общего режима суд не находит.

Судьбой вещественных доказательств суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Учитывая назначение подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также нахождение его под страже в настоящее время, меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства, пребывания и места работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах муниципального района по месту жительства или пребывания осужденного;

- не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мотоцикл «

<

данные изъяты>», двигатель №, рама №, хранящийся у потерпевшего ФИО7, - оставить ему же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Гах

копия верна:

судья С.А. Гах