№ 21-168/2021

решение

г. Иркутск 11 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Пальвинского А.Г., допущенного к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной в реестре за Номер изъят от Дата изъята , второго участника ДТП Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. Номер изъят от Дата изъята и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. Номер изъят от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с указанными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неустраненные должностным лицом и судом противоречия, имеющиеся в материалах дела, и в частности, в схеме места происшествия и объяснений участников ДТП. Указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения. Приводит доводы о нарушении требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пальвинский А.Г. поддержали доводы жалобы, настаивали на отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения. Утверждали о том, что должностным лицом и судьей не устранены противоречия, имеющиеся в схеме и объяснениях участников ДТП. Обращали внимание на внесение аварийным комиссаром изменений, сделанных после подписания схемы. 

ФИО1 также утверждал, что автомобиль второго участника ДТП Е. двигался за его автомобилем. Он показал, сигнал поворота налево и убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять маневр. В момент, когда его автомобиль находился на встречной полосе, он почувствовал удар в заднюю стойку и заднюю дверь. Считает, что протокол был составлен заранее, что свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны сотрудника ДПС. 

Второй участник ДТП Е., суду показал, что он, увидев, что автомобиль, под управлением ФИО1 двигался медленно, приступил к обгону его транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. После чего ФИО1, без указателя сигнала поворота налево, начал осуществлять маневр поворота налево, в связи с чем произошло ДТП. Считает, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра, поскольку у него автомобиль «праворукий». Не согласен с доводами ФИО1, о том, что протокол был составлен заранее, поскольку их спрашивали об обстоятельствах дела, после чего, через какое – то время, вынесли решение о виновности ФИО1

Защитник ФИО1 - Михальченко Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Как усматривается из материалов дела, Дата изъята в 

<

адрес изъят>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Е. В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что ФИО1 нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения (л.д.1); 

- схемой места совершения административного правонарушения составленной аварийным комиссаром О. с участием водителей ФИО1 и Е., на которой отражено расположение указанных транспортных средств после ДТП, а также расположение осколков и осыпи, а также траектория движения указанных транспортных средств со слов участников ДПТ (л.д. 12); 

- фотографиями, на которых изображены транспортные средства, имеющие повреждения (л.д.10,11);

- письменными объяснениями и показаниями данными в судебном заседании Е., из которых следует, что убедившись в отсутствии встречного автомобиля, включив левый поворот, начал маневр обгона, выехав на встречную полосу. В этот момент автомобиль «(данные изъяты)» без указания левого поворота резко повернул влево на прилегающую улицу 

<

адрес изъят>. Он нажал на тормоз, принял влево, но произошло столкновение левой фарой и частью его автомобиля «(данные изъяты)», который развернуло и отбросило в кювет на левую сторону (л.д. 5); 

- показаниями свидетеля О., из которых следует, что он составил схему места ДТП, на которой им было отражено расположение транспортных средств после ДТП, дорожная разметка на проезжей части. В случае, если бы в районе ДТП были установлены дорожные знаки, данный факт также был бы отражен на схеме. Он помнит, что сначала участники ДТП не могли прийти к единому мнению о месте столкновения транспортных средств, поэтому вначале он на схеме отразил место столкновения, указанное каждым из участников, обозначил их Х1, Х2 после чего участники пришли к единому мнению по месту столкновения транспортных средств, тогда он зачеркнул обозначения Х1, Х2, указанные ими ранее и по согласованию с ФИО1 и Е. указал на схеме место ДТП Х1,2. Внесение изменений в схему ДТП, а именно указание на схеме осыпи, было им произведено по согласованию с ФИО1 и Е. Замечаний по схеме ДТП, после ее составления и подписания участниками, не было;

и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, поданной в Иркутский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, и в частности, в схеме места происшествия и объяснений участников ДТП, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, о нарушении требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны, опровергаются материалами дела и обжалуемыми актами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на отсутствие доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, приводились в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, тщательно проверены, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Отклоняя указанные доводы ФИО1 и его защитника, судья районного суда правильно исходил из того, что последний, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при перестроении влево не убедился в безопасности маневра и создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю.

Обоснованно судом отклонены доводы ФИО1 о том, что требования пункта 8.1 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку из схемы места дорожно-транспортного происшествия, характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в частности Е., подтверждается правильность выводов должностного лица о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в схеме. Доказательств, подтверждающих внесение в схему изменений, не согласованных между участниками ДТП, при рассмотрении жалобы не представлено. Из показаний свидетеля О. следует, что схема места ДТП была составлена им с участием ФИО1 и Е., после чего участники ДТП подписали ее, замечаний по составленной схеме не имели. Все изменения в схему были им внесены только с согласия ФИО1 и Е.

Доводы жалобы о том, что нарушение водителем Е. Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются дела фототаблицей, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также участок проезжей части с нанесенной на него дорожной разметкой и наличие у транспортных средств механических повреждений.

Указанные выше обстоятельства, установленные на основании исследования всей совокупности доказательств, опровергают доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что выполнение маневра осуществлялось ФИО1 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Являются несостоятельными доводы жалобы о неполном и необъективном рассмотрении настоящего дела, о наличии неустраненных противоречий, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Судьей Иркутского районного суда Иркутской области при пересмотре дела всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и утверждение ФИО1 о его невиновности, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судья обоснованно критически оценил пояснения С. о том, что при осуществлении маневра он включил левый указатель поворота и убедился в безопасности маневра поворота налево, как противоречащие совокупности доказательств, и в частности расположения механических повреждений на транспортных средствах, придя к выводу, что при выполнении маневра поворота налево водитель С. не убедился в безопасности такого маневра, создал помеху для движения транспортного средства «Тойота Ленд Круизер» под управлением Е. 

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные судьей в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего не указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы должностного лица и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, настоящая жалоба, а также объяснения данные ФИО1 в судебном заседании, и пояснения его защитника Пальвинского А.Г. не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что протокол был составлен заранее, что свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны сотрудника ДПС, голословен, опровергается материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе содержится сделанная собственноручная запись ФИО1 о том, что с нарушением не согласен. Вынесения должностным лицом постановления не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует об обвинительном уклоне. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции частьи 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. Номер изъят от Дата изъята и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята являются законными, обоснованными, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. Номер изъят от Дата изъята и решение судьи Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова