Дело №2-615/2024

УИД 46RS0016-01-2024-000756-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчикам в долг денежные средства в сумме 580 000 рублей на срок 24 месяца под 4,5% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками был заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог жилой дом площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 907 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности. Однако, ответчики свои обязательства в полном объёме не выполнили, оплатив лишь проценты на сумму 22 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования об оплате задолженности, однако ответчики данные требования не выполнили. Согласно п.3.2 договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору займа в размере: 580 000 рублей – сумма займа, 56 300 рублей – проценты за пользование займом за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением до даты вынесения судом решения, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда будет исполнено обязательство, 43 500 рублей – пени за период просрочки с 07 по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением до даты вынесения судом решения, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда будет исполнено обязательство, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 596 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1 260 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пп. 1, 2 ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчикам в долг денежные средства в сумме 580 000 рублей на срок 24 месяца под 4,5% в месяц от суммы займа.

Согласно п.1.4. договора займа оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения займа текущего месяца.

Возврат основного долга осуществляется в соответствии с п.1.5. договора займа единовременным платежом, не позднее 24 месяцев со дня получения денежных средств. 

Из п.1.2 договора займа следует, что денежные средства в сумме 500 000 рублей перечисляются в безналичной форме на счёт в Банке, открытый на имя ФИО2, а денежные средства в сумме 80 000 рублей переданы в соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ указанному Заемщиком лицу. Отдельная расписка в получении денежных средств не составляется, денежные средства получены в дату заключения настоящего договора. 

Факт перечисления денежных средств на счёт, открытый в Банке на имя ФИО2 по указанным в договоре займа реквизитам также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно п.3.2 договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. 

Суд учитывает, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиками суммы займа полностью или частично, материалы дела не содержат. Подписывая договор займа, ответчики выразили свое согласие на получение денежных средств на условиях, обозначенных истцом, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатили ДД.ММ.ГГГГ 22 000 рублей в счёт погашения процентов, доказательств уплаты иной суммы суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования об оплате задолженности в десятидневный срок с момента получения требований, однако ответчики данные требования не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ истёк срок возврата ответчиками суммы займа, на момент вынесения решения сведения об исполнении ответчиками своих обязанностей по договора займа у суда отсутствуют.

В соответствии с пп. 1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчиков по указанному договору займа составляет: 580 000 рублей – сумма займа; 124 160 рублей – проценты за пользование займом за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ (580000х4,5%=26100; 26100:30=870; 870х168-22000=124160, где 580 000 рублей - сумма основного долга, 4,5% - проценты за пользование денежными средствами, 30 – количество дней в месяце, 870 рублей – сумма процентов за один день, 168 – количество дней просрочки, 22 000 рублей – уплаченные проценты); 272 600 рублей – пени за период просрочки с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (580000х0,5%х94дня). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки из расчета 0,2% в день, то есть за период с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 040 рублей (580000рублейХ94дняХ0,2%).

Таким образом, поскольку ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ и в силу ст.322 ГК РФ с них в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию: 580 000 рублей – сумма займа, 124 160 рублей – проценты за пользование займом за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ и 109 040 рублей – пени за период просрочки с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию проценты по договору займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 580 000 рублей, а в случае частичного исполнения с учетом фактического остатка непогашенной суммы, из расчета 4,5% в месяц.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию пеня, начисляемая на сумму основного долга в размере 580 000 рублей, а в случае частичного исполнения с учетом фактического остатка непогашенной суммы, из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Также суд учитывает разъяснения, изложенные в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а при определении размера неустойки – 0,2% в день, суд учитывает, что он не ниже размера, установленного п.6 ст.395 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде своевременного и полного возврата заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени между истцом и ответчиками был заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог жилой дом площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 907 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу ФИО1 сроком на 24 месяца на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, номера государственной регистрации № и №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом сумма неисполненного обязательства должна быть более 5 % от суммы предмета ипотеки.

В силу ст.54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушения основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требования залогодержателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке).

Как следует из п.3.2.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиками составляет более 3-х месяцев, на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 

В соответствии с п. 1.4 договора залога стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 1 260 000 рублей. Также стороны договорились в соответствии с 2.1.9. договора займа, что в случае обращения взыскания на Предмет залога залоговая стоимость объектов будет составлять 1 260 000 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 260 000 рублей. 

Суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходит из того, что стоимость заложенного имущества была изначально определена сторонами в договорах займа и залога. Учитывая, что ответчики стоимость заложенного имущества, определенную сторонами при заключении договоров и заявленную истцом при обращении в суд, не оспаривали, суд приходит к выводу, что между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение по определению начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем она определяется судом равной 1 260 000 рублей. 

Поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение вышеуказанных обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований Залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики сумму займа по истечении установленного договором займа срока не вернули, не оплачивали и систематически нарушали сроки внесения платежей, сумма неисполненного Заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Однако в силу ст.352 ГК РФ установление запрета на совершение регистрационных действий с предметом залога основанием для прекращения залога не является.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно: на жилой дом площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером 46:16:010186:130 и земельный участок площадью 907 кв.м. с кадастровым номером 46:16:010186:4, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость объектов в размере 1 260 000 руб.

Поскольку исковые требования, предъявленные к солидарным должникам, удовлетворены в полном объёме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке взыскиваются в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 596 рублей, понесённые им при обращении с настоящим исковым заявлением.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать соответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные ею при получении юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Так, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оплатила в кассу ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» денежные средств в сумме 30 000 рублей. При этом исполнитель обязался оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой Заказчиком. Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять её интересы во всех судебных органах. Юридические услуги по настоящему делу заключались в составлении искового заявления и досудебных претензий. 

Принимая во внимание, что судебные расходы за составление искового заявления и досудебных претензий понесены истцом при рассмотрении данного дела, подтверждаются соответствующими документами и связаны с предоставлением доказательств, которые использованы при вынесении решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату юридической помощи. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность и категорию рассматриваемого дела, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, объём выполненной представителем истца работы при оказании правовой помощи, принимает во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг его представителя за выполненную работу в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 200 рублей, из которых 580 000 рублей – сумма займа, 124 160 рублей – проценты за пользование займом за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ и 109 040 рублей – пени за период просрочки с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 596 рублей и юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, проценты по договору займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 580 000 рублей, а в случае частичного исполнения с учетом фактического остатка непогашенной суммы, из расчета 4,5% в месяц.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 580 000 рублей, а в случае частичного исполнения с учетом фактического остатка непогашенной суммы, из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Для удовлетворения требований ИП ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 907 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость объектов в размере 1 260 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья