Судья Гумирова А.М. Дело № 22-5679/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Шляхтина Д.А., представившего удостоверение № 2989 и ордер № 403983, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Замалиева Э.Н. на приговор Московского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; обязать пройти курс лечения от наркомании. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Samsung J2», принадлежащий осужденному ФИО1, конфискован в доход государства Российской Федерации.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Шляхтина Д.А., не возражавшего удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта при помощи своего мобильного телефона через сеть «Интернет» 21 февраля 2023 года наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,35 грамм, то есть в значительном размере, и последующем его хранении до изъятия в этот же день сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Преступление ФИО1 совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замалиев Э.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, исключить указание из резолютивной части на уничтожение упаковки из-под вещества (пакет с застежкой) в бесцветном полимерном пакете и сейф –пакета 81011869 с остатками наркотического средства. Полагает, что суд, принимая решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, не учел, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, избрание особого производства судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и то, что он ранее не судим, работает, состояние его здоровья и близких родственников, в том числе родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно к назначенному наказанию применил положения статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Сотовый телефон осужденного ФИО1, явившийся орудием совершения преступления, правомерно конфискован в доход государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 67), постановлением руководителя следственного органа- начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 «Московский» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО6 от 23 февраля 2023 года в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средстве 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,35 грамм возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств, а именно упаковки из-под вещества (пакет с застежкой) в бесцветном полимерном пакете и сейф –пакета 81011869 с остатками наркотического средства, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП N5 «Московский» УМВД России по городу Казани, является преждевременным.

Разрешая судьбу указанных выше вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство и его первоначальная упаковка, признаются вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что они подлежит сохранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - упаковки из-под вещества (пакет с застежкой) в бесцветном полимерном пакете и сейф –пакета 81011869 с остатками наркотического средства.

Указать в резолютивной части, что вещественные доказательства, а именно упаковка из-под вещества (пакет с застежкой) в бесцветном полимерном пакете и сейф –пакета 81011869 с остатками наркотического средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП N5 «Московский» УМВД России по городу Казани, оставить на хранении в названном органе до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий