Дело № 2-1504/2023

УИД 39RS0001-01-2022-008183-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение на проведение отделочных строительных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В рамках достигнутого соглашения ответчик принял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по устройству коробов в количестве 2 штуки, установку/монтаж перфоуголков на оконных проемах и откосах на наружных углах первого этажа жилого помещения в два слоя под покраску, грунтовка в 2 слоя стен коробов. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 70 000 рублей. Денежные средства в размере 70 000 рублей были переданы ответчику в полном объеме, что зафиксировано документально. ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком были закончены. После чего на объект должны были выйти другие специалисты для проведения заключительных работ по внутренней отделки помещений (покраска стен). Однако, осмотрев участок работы, специалисты отказались от выполнения следующего этапа по причине низкого качества подготовки стен к покраске. Согласно техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» № шпаклевка стен выполнена некачественно, повсеместно имеются раковины, следы от инструментов, царапины, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения дефектов по ремонту квартиры с учетом материалов составляет 95 387 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо, в котором заявлено об отказе от исполнения договора с требованием возмещения убытков в размере 95 387 рублей, компенсации затрат на заключение в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 11 300 рублей. В связи с этим просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 95 387 рублей, расходы на подготовку заключения в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 11 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, по основаниям изложенным в письменных объяснениях, просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений пп. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение на проведение отделочных строительных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

В рамках достигнутого соглашения ответчик принял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по устройству коробов в количестве 2 штуки, установку/монтаж перфоуголков на оконных проемах и откосах на наружных углах первого этажа жилого помещения в два слоя под покраску, грунтовка в 2 слоя стен коробов. 

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 70 000 рублей. Денежные средства в размере 70 000 рублей были переданы ответчику в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рулей. 

В судебном заседании представителем ответчика факт получения денежных средств в размере 70 000 рублей не оспаривался. 

Из материалов дела следует, что сторонами договора согласованы начальный – ДД.ММ.ГГГГ и конечный срок исполнения работ – 10 рабочих дней. 

ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком были закончены и приняты истцом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо, в котором им заявлено об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с требованием возмещения убытков в размере 95 387 рублей, компенсации затрат на заключение в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 11 300 рублей. 

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 23600635012679.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный договор в настоящее время считается расторгнутым и оснований для признания его расторгнутым в судебном порядке не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих требований истец ссылается на техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» № г., согласно которому, шпаклевка стен выполнена некачественно, повсеместно имеются раковины, следы от инструментов, царапины, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения дефектов по ремонту квартиры с учетом материалов составляет 95 387 рублей. 

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Из материалов дела следует, что ответчик не уведомлялся истцом о проведении осмотра жилого помещения и о проверке качества работ.

При этом из переписки между сторонами следует, что истец предъявлял к ответчику претензии по качеству работ, ссылаясь на данное заключение, с которым указывал на возможность ознакомления в суде.

Таким образом, ответчик не обладал информацией о том, что будет производиться проверка хода выполнения работ, и был лишен возможности лично присутствовать при проверке качества исполнения работ, а равно поставить на разрешение инженера какие-либо вопросы.

Согласно техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» № г., выполненные строительно-отделочные работы 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам. Шпатлевочные и облицовочные работы выполнены некачественно, и не соответствуют требованиям СП 71.13330.1227 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ВСН50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках». Фактическая стоимость восстановительных строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 95 387 рублей. Расчет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, приведен в таблице. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор подряда № б/н на выполнение строительно-отделочных работ 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По условиям п. 2.1 данного договора ФИО5 как подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы на объекте заказчика, а именно: очистка стен от краски, грунтовка стен после каждого цикла, шпатлевка под покраску, покраска стен.

Истец ссылается на то, что заключение данного договора обусловлено необходимостью устранения допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ. Кроме того, истец указывает, что в связи с исполнением этого договора он понес убытки.

К моменту рассмотрения дела судом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение строительно-отделочных работ, заключенный между истцом и ФИО5, фактически был исполнен.

В целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых по делу обстоятельств, связанных с объемом и качеством выполненных ответчиком работ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной строительно-технической экспертизы. 

Производство экспертизы поручено ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза». Указанное учреждение имеет необходимую разрешительную документацию на производство экспертиз, членство в СРО. Проводившее экспертизу лицо имеет надлежащий уровень квалификации, опыт и стаж работы, предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

После завершения экспертизы в распоряжение суда поступило заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно данному заключению ответчиком ФИО2 выполнены работы исходя из условий, указанных в расписке на л.д. 10 на сумму 70 000 рублей.

Далее, по мнению суда, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что определить объем некачественно выполненных работ и определить соответствие качества выполненных ответчиком ФИО2 работ не представляется возможным.

Указанный вывод эксперта основывается на том, что ремонтные работы на день проведения осмотра в принадлежащем истцу жилого помещения выполнены. Какая-либо информация об объеме зафиксированных дефектов до проведения ремонтных работ эксперту не представлена. 

По представленным фотоматериалам зафиксирован только финишный слой покрытия стен.

Таким образом, при определении качественно (некачественно) выполненных работ экспертом рассматривалось только финишное покрытие.

Согласно выводу эксперта в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы несоответствия поверхности стен в помещениях п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно царапины; раковины; наплывы; следы от инструментов; неровности поверхности стены.

Зафиксированные дефекты относятся к малозначительным и устранимым дефектам. 

Стоимость некачественно выполненных работ полностью всех стен, на которых зафиксированы дефекты в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 2 квартал 2022 г., составляет 11 632 рубля.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В свою очередь, ст. 67 ГПК РФ устанавливает правила оценки доказательств. Так, на основании частей 1 и 2 упомянутой статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а несогласие истца с выводами судебной экспертизы не означает, что они ошибочны или незаконны.

В гражданско-процессуальном законодательстве не предусмотрено, такого процессуального действия как рецензия на заключение судебного эксперта. Рецензирование заключения судебного эксперта - действие не процессуальное и не регламентированное никакими нормами права, в связи с чем представленная истцом рецензия на заключение эксперта ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» не подлежит оценке, как доказательство.

Техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» от июня 2022 г. №, представленное ФИО1, суд также принимает как допустимое доказательство, подтверждающее некачественность оказанной ответчиком услуги по ремонту в квартире истца.

Таким образом, учитывая изложенное, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает установленным наличие недостатков выполненных ФИО2 строительных работ и приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования взыскания стоимости некачественно выполненных работ в размере 11 632 рубля.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости ущерба в размере 95 387 рублей, на чем настаивает истец, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен статьей 1100 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных страданий, нарушения его действиями личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, кроме того, факт нарушения прав истца при указанных обстоятельствах не установлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела истцом представлены суду заявка на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и адвокатом ФИО6, согласно которой исполнитель за 11 300 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 11 300 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 165 387 рублей, а удовлетворено требований на сумму 11 632 рубля, то есть 7,03%).

Техническое заключение, представленное истцом, частично имело доказательственное значение по делу и потому расходы на его составление, понесенные истцом, также подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям иска. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1 054,50 (15 000 х 7,03%) рублей.

Как следует из представленного суду финансового документа, стоимость судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой были отнесены судом на счет Управления судебного департамента Калининградской области с последующим возложением их на стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ, составила 38 400 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные расходы за проведение данной судебной экспертизы отнести на счет ФИО1 в размере 34 058,50 (38 400 рублей х 92,97%) рублей и на ФИО7 в размере 2 699,52 (38 400 рублей х 7,03%) рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № № в пользу ФИО1 паспорт серия № № денежные средства в размере 11 632 рубля, расходы на подготовку технического заключения в размере 1 054,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в доход федерального бюджета расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 700,48 рублей.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № № в доход федерального бюджета расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 2 699,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова