Дело № 2а-1556/2024

УИД 50RS0022-01-2024-002453-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к судебному приставу - исполнителю Лобненского ГОСП ФИО1, ФИО2 ГОСП о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №№ от 17.06.2022, установленных ст.ст.64.1,67,80,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на СПИ обязанность устранить допущенные нарушения, направив запросы в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в ЦНС, в Гостехнадзор, УФМС, ФСИН, УФСВНГ, ЗАГС, в нотариат, в банковские организации, операторам мобильной связи, объявить розыск должника, его имущества, вынести постановление о розыске счетов должника, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества. В обосновании требований указано, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, СПИ не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – должник ФИО3, представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по известному суду адресу. 

В силу ч.1 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2022 СПИ Лобненского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «МКК «Кангария» задолженности в сумме иные данные руб., которое в настоящее время находится в производстве СПИ ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника направлялись запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, кредитные организации, операторам мобильной связи, в УФМС, ЗАГС с целью установления местонахождения должника, его семейного положения; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках от 27.07.2022, от 11.11.2022, от 09.11.2023, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 09.08.2022, постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении т/с должника от 21.11.2022, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.02.2023; взыскателю перечислены денежные средства в размере иные данные руб.; сведения о наличии у должника денежных средств, какого – либо имущества, достаточных для полного погашения задолженности, отсутствуют. 

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.1997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что СПИ не допущено бездействия, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, требования исполнительного документа частично исполнены в ходе принудительного исполнения, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Доказательств обращения в Лобненский ГОСП с заявлениями или ходатайствами о принятии мер принудительного исполнения, в том числе, об исполнительном розыске должника, административным истцом не представлено, в связи с чем нет оснований для вывода о допущенном СПИ бездействии, выразившимся в нерассмотрении обращений взыскателя.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Кангария» к судебному приставу - исполнителю Лобненского ГОСП ФИО1, ФИО2 ГОСП о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 ноября 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова