Дело № 12-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 09 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 14 августа 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, отдал предпочтение письменным показаниям сотрудников ДПС, при этом мировым судьей не было учтено, что он не управлял автомобилем, а находился в нем, его транспортное средство было в статическом состоянии, двигатель автомобиля был выключен; протокол об административном правонарушении свидетельствует лишь о проделанной сотрудниками полиции работе и составлен шаблонно; видеозапись, подтверждающая факт управления им автомобилем, отсутствует; степень его вины установлена только на основании рапорта сотрудника ДПС и показаний понятых.

В судебном заседании 24 сентября 2020 года ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ходатайств и отводов не поступило. ФИО1 пояснил, что жалобу составлял его защитник, в настоящее время соглашения с каким-либо защитником у него не имеется; доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, не поддержал, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в Володарском районе Нижегородской области, управлял автомобилем «Вольво»; ему предложили «продуть прибор», он согласился, результаты ему не сказали, однако сообщили, что он пьян и автомобиль необходимо поместить на штраф - стоянку. Так как он сильно торопился, то подписал все документы, которые составили сотрудники ГИБДД и его отпустили. 

В судебное заседание 09 октября 2020 года ФИО1 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку 30 сентября 2020 года он уехал в Кемеровскую область в целях доставки груза, по состоянию на 06 октября 2020 года он находится в Кемеровской области, у него сломалось транспортное средство, ремонт будет осуществлен ориентировочно в течение полутора недель; кроме того, для возвращения в г. Иваново требуется около недели, возможно меньше при условии несоблюдения режима работы и отдыха водителя. 

Принимая во внимание, что при отложении судебного разбирательства с ФИО1 согласовывалась дата следующего рассмотрения дела, перевозкой грузов он занимается без официального трудоустройства, при этом, с его слов, уезжая 30 сентября 2020 года в Кемеровскую область, он понимал, что его участие в судебном разбирательстве 09 октября 2020 года будет возможным только при условии нарушения им правил осуществления деятельности по перевозке груза, суд не находит оснований для признания причины неявки ФИО1 в судебное заседание уважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в том случае, когда такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из представленных суду материалов следует, что 24 апреля 2020 года в 09 час. 30 мин. на 346 км. автодороги Москва-Уфа (Володарского района Нижегородской области) ФИО1, управлявший автомобилем Вольво, г.н. 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте подтверждается рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, в котором изложены сведения об обстоятельствах выявления правонарушения, копией страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством «Вольво» допущен его собственник ФИО3, а также ФИО1, транспортной накладной на перевозимый груз.

Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 признавал факт управления транспортным средством. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 374294, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 564248, составленными 24 апреля 2020 года в присутствии понятых, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, дополнительно представленными по запросу суда видеозаписями процедур применения мер обеспечения производства по делу. 

Основанием для принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи следует, что как ФИО1, так и понятым разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснялась суть проводимых процессуальных действий, причины отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о причинах отказа не пояснял; каких-либо замечаний к проводимым процессуальным действиям, к содержанию протоколов ни у ФИО1, ни у понятых не имелось. 

ФИО1, являясь водителем, безусловно знает требования Правил дорожного движения, обязывающие водителей по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мог осознавать смысл и значение совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составляемых процессуальных документов, а также осознавать последствия своих действий в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах к доводам ФИО1 о том, что он проходил освидетельствование с использованием прибора, однако ему не сказали результат, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался ввиду того, что торопился, суд относится критически и расценивает их в качестве способа защиты. 

Нарушений требований ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при производстве по делу не допущено.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Изложенные в нем фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. 

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части даты совершения ФИО1 административного правонарушения, а также дат составления процессуальных документов в отношении него. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ФИО1 24 апреля 2020 года, в этот же день оформлен административный материал. Указание в постановлении мирового судьи на совершение им правонарушения 04 апреля 2020 года (и на составление в этот день протоколов) является опиской и не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 14 августа 2020 года - изменить:

считать правильным указание в описательно-мотивировочной части постановления на совершение ФИО1 правонарушения 24 апреля 2020 года;

считать правильным даты составления в отношении ФИО1 протоколов, перечисленных в описательно-мотивировочной части постановления, а также рапорта и объяснений понятых – 24 апреля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов