Дело № 12-32/2025 Копия

УИД 59RS0040-01-2025-000042-14

РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Л,

с участием должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ЯМН,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от 4 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> округу от 4 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ремнем безопасности был пристегнут, сотрудник ГИБДД видеозапись нарушения не предъявил, выписал протокол, в котором он отразил свое несогласие.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно 4 января 2025 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности, после того, как был остановлен инспектором ДПС, он перенервничал и скинул (сбросил) назад ремень безопасности, который у него зацепился. Инспектору ДПС показалось, что он не был пристегнут. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ЯМН, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Пояснил, что при несении службы он визуально выявил, что водитель ФИО2 использовал ремень безопасности не в соответствии с его конструкцией. После остановки автомобиля он через заднюю полусферу автомобиля визуально зафиксировал, что водитель ФИО2 перекинул через голову диагональную часть ремня безопасности, при этом поясная часть ремня находилась за спиной у водителя.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Исходя из толкования ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность, как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Согласно п. 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 4 января 2025 года в 11:45 часов на автодороге 

<

адрес> 5 км водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оснащенным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, поясная часть ремня находилась за спиной водителя.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются:

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому 4 января 2025 года в 11:45 час. в ходе несения службы на автодороге Плотина-ГЭС 5 км 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который не был пристёгнут ремнём безопасности, поясная лента находилась за спиной водителя,

видеозаписью остановки автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и в рапорте, не имеется.

Допущенное ФИО2 нарушение выявлено сотрудником ДПС при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения, что впоследствии зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении.

Данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица ГИБДД, о его заинтересованности в исходе дела и привлечении ФИО2 к административной ответственности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Ранее инспектор ДПС и ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Выполняя поставленные задачи, инспектор ДПС использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Суд, оценив показания инспектора ДПС в совокупности с иными доказательствами, кладет их в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Таким образом, представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам ФИО2 наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися доказательствами.

Сам ФИО2 в судебном заседании пояснял о том, что после того, как инспектор ДПС остановил автомобиль, он скинул (сбросил) назад ремень безопасности.

Доводы ФИО2 о невиновности, поскольку во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, объективно ничем не подтверждены, и заявлены, по мнению суда, во избежание ответственности за содеянное.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО2, относится к категории транспортных средств, имеющих на передних боковых сиденьях ремни безопасности (поясной и диагональный) с креплением в трех точках.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусматривает требования к ремням безопасности и их креплениям. Неправильное применение ремней не обеспечивает безопасность водителя при движении, в связи с чем, неправильная эксплуатация ремня безопасности не может быть признана надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 данные требования нарушил, поскольку при управлении автомобилем использовал ремень безопасности не в соответствии с его конструкцией, при пристегнутом плечевом (диагональном) ремне безопасности не был пристегнут поясным ремнем безопасности, который находился у него за спиной.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> округу от 4 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья подпись ФИО1

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№