№ 2-556/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «18» сентября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (далее по тексту - ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства за незаконное использование товарного знака в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате спорного товара в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» является правообладателем товарного знака: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания), «STAYER» по свидетельству № 289226 (в том числе класс МКТУ 09). 21 сентября 2017 года в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2, измерительного прибора ручного – рулетка, на котором присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком № 289226.

Покупка указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеком от 21 сентября 2017 года на сумму 

<

данные изъяты> и видеозаписью приобретения товара. 

Таким образом, в соответствии со ст. 493 ГК РФ был заключен договор розничной купли-продажи указанного товара.

По внешним признакам ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции – данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Следовательно, ответчик при продаже товара использовал товарный знак, размещенный на товаре, исключительной право использования которого принадлежит истцу. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ ФИО2 не получал. Соответственно, данное использование товарного знака осуществлено незаконно.

В результате противоправных действий правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии на использование вышеназванных товарных знаков; установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенную выгоду.

Считает, что правообладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за случай неправомерного использования товарного знака.

Со ссылкой на п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в двукратном размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплата стоимости спорного товара в размере 

<

данные изъяты>, оплата почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> и оплата выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать., в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер компенсации за незаконное использование товарного знака до 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров/услуг, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не предусмотрено законом) использование товарного знака допускается только с согласия правообладателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является правообладателем товарного знака: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания), «STAYER» по свидетельству № 289226 (в том числе класс МКТУ 09) (л.д.23-47).

21 сентября 2017 года в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2, измерительного прибора ручного – рулетка, на котором присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком № 289226.

Покупка указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеком от 21 сентября 2017 года на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.103-105).

Данные обстоятельства также подтверждены видеосъемкой, на которой зафиксирован момент приобретения спорного товара, его оплаты и выдачи товарного чека.

Данная видеосъемка является допустимым доказательством и средством защиты гражданских прав.

Кроме того, договор на использование этого знака с правообладателем (иным уполномоченным на то лицом) ответчиком не заключался. Данное обстоятельство ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Указанными действиями ответчик, прекративший 05.02.2018 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, допустил нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Оснований для освобождения от ответственности в силу п.п. 2, 3 ст. 1253.1 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Истцом принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена документально, товарный знак зарегистрирован.

В свою очередь ответчиком законность использования указанных исключительных прав не доказана.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с иными способами защиты исключительного права использования товарного знака предусмотрено право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом избран указанный способ защиты.

В силу разъяснения, содержащихся в п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.), компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 

<

данные изъяты>) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака до 

<

данные изъяты>, сославшись на то, что фактическое использование товарного знака истца составило один день, это день реализации товара. Надлежащего расчета компенсации истцом не представлено. Не доказано также использование товарного знака им на протяжении года.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, незначительной цены товара, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного ответчиком ФИО2 нарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один экземпляр контрафактного товара, полагает возможным в качестве компенсации взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>, поскольку данный объём компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам дела и будет направлен на восстановление нарушенного права. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате спорного товара в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты>, в связи, с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.7). 

Поскольку иск удовлетворен частично, а именно, на сумму 

<

данные изъяты>, что составляет 12,5% от заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 12,5 %), что соответствует положениям п.1 ст.333.19 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом частично оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а сумма исковых требований составляет 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика ФИО2 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» компенсацию за незаконное использование товарного знака N 289226 (класс МКТУ 09) в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате спорного товара в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Судья подпись В.И. Пичугин