Дело № 2-945/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 13 сентября 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданному в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Форт-Юст», истец) обратился в суд с указанным иском в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), мотивируя тем, что 17 мая 2018 года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование был заключен договор страхования в виде Полиса страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум Плюс» №№, в связи с чем, из суммы кредита 64 200 рублей были списаны на оплату страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», однако ФИО2 22 мая 2018 года в течение 10 дней со дня заключения договора страхования отказалась от страхования, обратившись к ответчику с заявления об этом и с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в счет оплаты страхования, несмотря на это ответчик ее требование не удовлетворил, денежные средства не вернул. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» РООЗПП «Форт-Юст» просит : признать недействительным Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе страхователя от услуги страхования; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 : плату за страхование в размере 64 200 рублей; неустойку в размере 64 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф по 25% в пользу ФИО2 и РООЗПП «Форт-Юст»; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 рублей.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст», представитель ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представителем ООО СК «ВТБ Стрхование» до начала судебного заседания в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором предлагается в удовлетворении иска отказать. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ООО СК «ВТБ Страхование» не отказывалось возвращать ФИО2 платы за страхование и для осуществления её возврата запросило у неё банковские реквизиты на её имя и договор страхования, поскольку договор был заключен не в офисе компании, а у агента ПАО «Почта Банк». Однако ФИО2 запрошенные документы не представила и обратилась в суд, чем злоупотребила правом. Кроме того заявленное в иске требование о взыскании неустойки не основано на законе, а штраф взысканию не подлежит в связи с злоупотреблением ФИО2 правом.

Обсудив доводы иска и доводы представителя ООО СК «ВТБ Страхование», изложенные в отзыве на исковое заявление, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Абзацем 2 п. 2 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У вступило в силу 2 марта 2016 года.

Как следует из представленного ответчиком в суд приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – од к Полису по страховому продукту «Единовременный взнос» - Особые условия, страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время (пункт 6.6). При отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему наступало (пункт 6.6.1). Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в период охлаждения предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи) (пункт 6.6.2). Договор страхования прекращает действие : с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис Страховщика; с даты сдачи Страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес Страховщика. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17 мая 2018 года между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 (заемщику) Банком предоставлен кредит в размере 288 686 рублей на срок 60 месяцев.

В этот же день 17 мая 2018 года ФИО2 с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в виде Полиса страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум Плюс» №, которым предусмотрена уплата ФИО2 страховой премии в размере 64 200 рублей. 

ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 64 200 рублей в счет оплаты страховой премии на основании Распоряжения ФИО2 от 17 мая 2018 года из суммы предоставленного ФИО2 кредита перечислены в ООО СК «ВТБ Страхование».

22 мая 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с письменным заявлением по почте об отказе от договора страхования и о возврате платы за страхование.

Однако, несмотря на отказ ФИО2 от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения и отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, ООО СК «ВТБ Страхование» плату за страхование ФИО2, как потребителю страховых услуг, не вернуло.

При таком положении, исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» платы за страхование по Полису страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» в размере 64 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С доводами представителя ООО СК «ВТБ Страхование», приведенными в отзыве на исковое заявление о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» не отказывалось возвращать ФИО2 платы за страхование и для осуществления её возврата запросило у неё банковские реквизиты на её имя и договор страхования, поскольку договор был заключен не в офисе компании, а у агента ПАО «Почта Банк», однако ФИО2 запрошенные документы не представила и обратилась в суд, чем злоупотребила правом, согласиться нельзя.

Так, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указано, что им в подтверждение указанного своего довода прилагается «запрос документов» и «доверенность представителя».

Однако в действительности представителем ответчика в суд представлены только доверенность и Приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-од, а «запрос документов», который бы подтверждал доводы представителя ответчика о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» для осуществления возврата платы за страхование у ФИО2 были запрошены её банковские реквизиты и договор страхования, в суд не представлен.

Кроме того, истцом в суд представлен экземпляр Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», который, как видно из Полиса страхования, получен ФИО2 при заключении договора страхования.

Данный экземпляр Особых условий положения о том, что для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо предоставить Страховщику помимо заявления об отказе от договора страхования, также договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя, не содержит.

Полис страхования «Единовременный взнос» № не содержит и указания о том, что Особые условия ФИО2 получены вместе с приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – од, предусматривающим указанное положение. Доказательств получения ФИО2 Особых условий с указанным приложением, суду не представлено.

Следовательно, обращение ФИО2 только с заявлением об отказе от договора страхования не противоречит полученным ФИО2 при заключении договора страхования Особым условиям, в частности, к его пунктам 6.3 и 6.6. в соответствии с которыми страхователь вправе отказаться от Договора страхования путем письменного уведомления об этом Страховщика, либо путем уведомления способами, позволяющими объективно зафиксировать факт такого сообщения. 

Более того, ФИО2 в заявлении об отказе от договора страхования, которым она обратилась к ответчику, указаны номер полиса страхования (Полис Единовременный взнос ДД.ММ.ГГГГ) и счет, куда она просит вернуть плату за страхование (на счет, с которого были списаны деньги).

В иске также заявлено требование о признании недействительным Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе страхователя от услуги страхования (абзац 2 пункта 6.6. Особых условий).

Суд оснований для удовлетворения указанного требования не усматривает, поскольку данное положение, содержащееся в пункте 6.6. Особых условий ответчиком пересмотрено и в пунктах 6.6.1, 6.6.2. приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – од предусмотрено, что : при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему наступало (пункт 6.6.1); для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в период охлаждения предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи) (пункт 6.6.2). Данные положения, предусмотренные в приложении № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – од соответствуют требованиям, определенным в Указании Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги. Требование истца о возврате уплаченной ФИО2 страховой премии в связи с отказом от договора страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания ООО СК «ВТБ Страхование» услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа ФИО2 от нее. 

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами четырнадцатидневного срока рассмотрения заявления ФИО1, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Вместе с тем, ФИО2. А., как считает суд, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, а также приложением №3 к приказу от 20 апреля 2018 года №147 – од ответчика от договора страхования, была вправе рассчитывать на возврат ответчиком платы за страхование в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения её письменного заявления (пункт 8 Указания Банка России, пункт 6.6.5 приложения №3).

Однако законные требования ФИО2 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, что является достаточным условием для возмещения морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности, определяет в размере 500 рублей.

В связи с тем, что ответчиком добровольном порядке требование ФИО2 не выполнено, с ООО СК «ВТБ Страхование» на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона подлежит взысканию штраф в размере 32 350 рублей (64 200 рублей плата за страхование + 500 рублей компенсация морального вреда х 50% / 100) распределив его между ФИО2 и РООЗПП «Форт-Юст» по 50%, то есть по 16 175 рублей в пользу каждого.

Поскольку решение суда выносится в пользу ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежат присуждению понесенные судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 174 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданный в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 64 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, понесенные расходы по отправке почтовой корреспонденции 174 рубля, штраф в размере 16 175 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 16 175 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-945/2018

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________