Дело № 2-37/2021 15 февраля - 03 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре: Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о взыскании ущерба, причинённого протечками.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной в этом же доме 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО2, происходили протечки, последствия которых зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>». Причиной протечек, исходя из вышеупомянутых актов, явилось выполнение ФИО2 перепланировки и переустройства принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения, а также устройство на участке кровли жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, примыкающего к 

<

адрес>, открытой террасы, в отсутствие проекта, согласованного в установленном законом порядке. Согласно отчетам об оценке, составленным: ЗАО «Независимое Экспертное бюро по оценке собственности «Консалт Групп» № и ООО «Стандарт Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий протечек, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно 693 200 рублей и 88 000 рублей, то есть в общей сумме 781 200 рублей. Полагая, что ущерб его имуществу причинён вследствие неправомерных действий ФИО2, осуществившей перепланировку и переустройство принадлежавшей ей на праве собственности квартиры и части общего имущества собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> а также невыполнения управляющей организацией установленных законом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и решению вопросов его использования, обеспечению благоприятного и безопасного проживания граждан ФИО1 просил взыскать с обоих ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере 781 200 рублей.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, полагая общество ненадлежащим ответчиком, указав в обоснование возражений, что причиной протечек явились действия ФИО2 по ненадлежащему содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> примыкающей к данной квартире открытой лоджии, которая не относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, то есть у ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» обязанность по её содержанию, в том числе по очистке от снега в зимний период, и вина в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Одновременно представитель данного ответчика полагал, что предъявленные ФИО1 ко взысканию убытки значительно завышены, так как в сметных расчётах, являющихся приложениями к представленным истцом отчётам об оценке ущерба, перечислены повреждения, которые не были отражены в актах о протечках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просила в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать, полагая, что ухудшению состояния принадлежащей истцу квартиры способствовало его бездействие, выразившееся в не принятии всех возможных разумных мер и предосторожности, направленных на восстановление принадлежащего ему имущества от негативных последствий, поскольку ни в ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», ни к ФИО2 по факту каждого случая протечек он не обращался. Одновременно ФИО2 просила применить к заявленным ФИО1 требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ремонтные работы по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: 

<

адрес> по устройству открытой террасы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.г., после ДД.ММ.ГГГГ заявления о протечках от ФИО1 не поступали, при том, что конструкция террасы осталась прежней.

Поскольку ФИО2 на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> пользу ФИО3, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к управляющей организации отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные по известному суду адресу её местожительства по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт указанное лицо уведомленным надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> расположенная на шестом этаже указанного многоквартирного жилого дома, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том I). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую истцу квартиру происходили протечки из вышерасположенной в этом же доме 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», в квартире по адресу: 

<

адрес> установлены следующие повреждения:

- в помещении кухни (пл. 12,8 кв.м) наблюдаются сухие следы намокания на потолке на площади 2 кв.м, угловой стены у окна на площади 1,5 кв. м, провисание потолочного перекрытия на щади 2.5кв.м;

- в помещении гостевой комнаты (пл. 29.1 кв.м) в центре потолка наблюдаются желтые пятна на площади около 15 кв.м, намокание на площади 4 кв. м, нитевидные трещины вдоль периметра потолка до углового окна;

- в помещении спальни (пл.21,0 кв.м) при входе, в углу, на потолке наблюдается обрушение гипрока площадью около 2 кв. м из-за протечек из вышерасположенной квартиры, желтые пятна намокания, на площади 2,5 кв. м;

-в помещении ванной комнаты (пл. 7 кв.м) на потолке собственником демонтирован участок зеркального потолка из-за залитая из вышерасположенной квартиры, намокание перекрытия. (л. д. 13, том 1).

Из акта, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в квартире по адресу: 

<

адрес> из-за протечек из вышерасположенной 

<

адрес> большой комнате произошло обрушение штукатурного слоя потолка до дранки на площади около 3,5 кв. м. (л. д. 14, том I).

Кроме того, из представленного в материалы дела акта ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ, что в квартире по адресу: 

<

адрес> помещении коридора, площадью 16,3 кв. м, наблюдается обрушение навесного потолка и штукатурно-окрасочного слоя до дранки на площади 1.5 кв. м, имеются свежие следы протечки на площади 1.5 кв. м по причине протечки из вышерасположенной 

<

адрес>, вызванной нарушением герметизации воронки трапа в душевой данной квартиры (л.д. 259, том I).

Квартира по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО2, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО3, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 169 – 172, 216 – 220, том I).

Бремя содержания имущества законом возложено на собственника, который обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Нарушение данных требований влечёт наступление предусмотренной законом ответственности, в том числе по возмещению причинённого вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Факт выполнения переустройства и перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО2 не оспаривала, однако ссылалась на то, что указанные работы были согласованы и приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представила копии кадастрового и технического паспортов квартиры по адресу: 

<

адрес>, уведомления УФРС по 

<

адрес> о внесении изменений в ЕГРП и документов, на основании которых произведена государственная регистрация изменений.

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила №), установлено, что производство переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа, в том числе заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, если дом, в котором находится жилое помещение, в котором они находятся, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник жилого помещения или уполномоченного им лица обязан предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу п. 2.1.6.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Межведомственных комиссий» согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения отнесено к полномочиям межведомственной комиссии.

Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен уполномоченным органом в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Законом о кадастре (ст. 28 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса признаются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: 

<

адрес> примыкающей к ней части кровли данного жилого дома, разработанный в соответствии с требованиями жилищного и градостроительного законодательства, строительных норм и правил, и согласованный МВК 

<

адрес>, а также распоряжение Администрации об утверждении проекта перепланировки и акт о приёмке выполненных ремонтных работ в эксплуатацию отсутствуют (л.д. 7, 16, том II); данные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты. 

Кроме того, представленный ФИО2 акт рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу выводов кадастрового инженера при проведении кадастрового учёта перепланированной квартиры, не соответствует требованиям ст. 28 ЖК РФ, поскольку подписавшие указанный акт лица, применительно к требованиям Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не наделены полномочиями на принятие в эксплуатацию перепланированного и переустроенного помещения, на составление акта, подтверждающего завершение указанных работ. Изложенное подтверждает, что приёмка указанной квартиры в эксплуатацию после перепланировки в соответствии с требованиями ст. 28 ЖК РФ не осуществлялась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство квартиры по адресу: 

<

адрес> выполнены ФИО2 без соблюдения требований ст.ст. 26 – 28 ЖК РФ, то есть самовольно, а заключение кадастрового инженера по учёту изменений, выявленных в 

<

адрес>, равно как и регистрация в ЕГРП изменений в отношении вышеуказанной квартиры, осуществлённая УФРС по 

<

адрес>, не могут быть признаны правомерными. 

Для определения объёма и причин повреждений, причинённых имуществу ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> период ДД.ММ.ГГГГ г.г. выполнены перепланировка и переустройство, в результате которых изменились площади всех помещений квартиры: расположение перегородок и дверных проемов, образованы новые помещения, включая помещение кладовой и дополнительный санузел, и, поскольку демонтаж существующих перегородок и устройство их на новых местах произведено без фиксации деревянного перекрытия между квартирами № и № с помощью временных креплений, повлекло деформацию перекрытий. К данному выводу эксперты пришли путём сопоставления планов данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперты установили, что полы в части помещений 

<

адрес>, а именно в прихожей, кухне, санузлах (ванной комнате), комнате площадью 22,3 кв. м выполнены из напольной плитки, устройство которой осуществляется по монолитной стяжке пола, что вызвало, не предусмотренные проектом здания, нагрузки на существующие деревянные перекрытия, в результате которых его прогибы превысили проектные значения. Не рассчитанные на нагрузку перегородки под прогнувшимся от тяжести стяжки перекрытием, дали трещины в обшивке, потолки провисли. Одновременно эксперты выявили, что работы по устройству монолитной стяжки полов в 

<

адрес> нарушение технологии выполнены без устройства гидроизоляции, исключающей протекание при заливке стяжки воды из жидкого бетона (раствора) в нижерасположенную квартиру, что повлекло образование желтых пятен, повреждений отделки, обрушение части штукатурки в ванной комнате, кухне, комнатах и других помещениях 

<

адрес>. 

При устройстве санузлов в 

<

адрес> были допущены дефекты гидроизоляции, в результате чего произошло обрушение части штукатурки в ванной комнате и прихожей 

<

адрес>.

Кроме того, экспертами установлено, что собственником 

<

адрес> образована эксплуатируемая терраса с ограждением в виде парапета из каменной кладки, выход на которую осуществляется из комнаты площадью 22,3 кв. м. До устройства террасы на этом месте в соответствии с техническим проектом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> была часть крыши здания с жесткой металлической кровлей, с уклоном для стока дождевой воды, не предусматривающая никакого ограждения, ограничивающего ее сток в желоб и далее через приемную воронку в водосточную трубу на лицевом фасаде здания; внешние фасадные стены 

<

адрес> также были полностью облицованы кровельным железом. В настоящее время кровля здания и обшивка ликвидированы, а выполненное ограждение из каменной кладки препятствует стоку талой и дождевой воды, что явилось причиной намокания, а, затем и обрушения части потолка в помещении комнаты площадью 29,1 кв. м в 

<

адрес>. При этом сверху терраса (лоджия) не имеет козырька, отток талой и дождевой воды с террасы не обеспечен, ввиду того, что сливное отверстие для стока воды в кладке парапета наглухо закрыто, поскольку туда же выведена труба для стока дождевой воды с кровли дома. Над террасой нависает карниз скатной кровли здания. Для перехвата и отвода дождевой воды собственником 

<

адрес> вдоль карниза выполнен лоток, из которого дождевая вода отводится имеющейся водосточной трубой, выведенной с террасы на фасад здания, где выполнено ее соединение с проходящей по фасаду магистральной водосточной трубой диаметром 216 мм. Соединение труб выполнено непосредственно над принадлежащей истцу квартирой №, именно в этом месте в комнате площадью 21,0 кв. м принадлежащей истцу 

<

адрес> имеется наиболее сильная протечка по наружной стене, с разрушением стены и обрушением части потолка.

С учётом проведённых исследований, изучения проектной документации, эксперты пришли к выводу о том, что, главной причиной всех протечек, повреждений строительных конструкций и отделки, выявленных в принадлежащей истцу 

<

адрес>, являются строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке 

<

адрес>, а также оборудованию лоджии (открытой террасы) (л.д. 61 – 199, том II).

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных объектов, эксперты обладают достаточной квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. По указанным основаниям подготовленное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение объёма повреждений, причинённых имуществу ФИО1, повлекших эти повреждения причин, а также размера причинённого ущерба.

ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным 

<

адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила №) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; также в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу приведённых правовых норм кровля многоэтажного жилого 

<

адрес>, междуэтажные перекрытия между квартирами № и №, фасадные стены, сливные воронки, желоба, водосточные трубы и иные элементы системы водоотведения в этом доме, отнесены к зоне ответственности управляющей организации.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные требования предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при этом за нарушение предусмотренных законом обязанностей управляющие компании несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» как лицо, в обязанности которого в силу закона входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит, в том числе и защита их прав в судебном порядке. 

Между тем, установленные законом обязанности по надлежащему содержанию кровли 

<

адрес>, фасадной стены, ограждающей принадлежащую ФИО1 

<

адрес>, междуэтажных перекрытий № и № этажей и системы водоотведения (воронок, водосточных труб) ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» не обеспечило, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о том, что вина в причинении вреда имуществу истца подлежит возложению только на ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома законом возложена на управляющую компанию. 

Образованная ФИО2 на месте ликвидированной части кровли дома терраса является крышей для принадлежащей ФИО1 

<

адрес>, данная терраса не учтена в общей площади 

<

адрес>, что следует из кадастрового и технического паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, является общим имуществом собственников дома, управляющая компания несёт ответственность за её надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию. 

Согласно п.п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил № переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Достоверно зная о неправомерно выполненных ФИО2 переустройстве и перепланировке 

<

адрес> и общего имущества (части кровли, системы водоотведения) данного многоквартирного жилого дома (отсутствие согласованного МВК 

<

адрес> проекта, распоряжения Администрации об утверждении перепланировки), управляющая компания не предприняла предусмотренных законом мер к понуждению её привести 

<

адрес> общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме в состояние, соответствующее первоначальному проекту.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ущерб имуществу истца причинён по вине как ФИО2, так и ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района». Поскольку в данном случае с учётом характера повреждений разграничить размер повреждений, причинённый каждым из ответчиков, невозможно, суд считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Доводы ФИО2 о выполнении ею за счет личных средств гидроизоляции чердачного перекрытия над квартирой, замены обрешетки и карнизных свесов по периметру квартиры, установки замка на чердак с передачей ключей в ООО «ЖКС № 

<

адрес>», замены окон и подоконников в парадной, демонтажа и вывоза поврежденной будки консьержа, замены плитки на первом этаже дома, побелки и устранении следов протечек в парадной на 7-м этаже, установки промежуточной двери стеклопакета в парадной, установки козырька над входной дверью в парадную, приобретение краски для стен в парадной не могут повлечь освобождение её от обязанности по возмещению вреда, поскольку не являются доказательством отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Ссылка ФИО2 на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята судом, поскольку доказательств в подтверждение того, что отражённые в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были причинены принадлежащей истцу квартире в иное время, ранее трёх лет до момента обращения в суд с настоящим иском, не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 обращался в управляющую компанию и органы жилищного надзора ранее ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт причинения повреждений принадлежащей ему квартире, отражённых в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера, подлежащего возмещению материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, выводами экспертов, изложенными в заключении Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учётом повреждений, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила 321 595 рублей. Так как определённый экспертами размер ущерба сторонами не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда 321 595 рублей.

Так как ООО «ЖКС № №» оказывает ФИО1 услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг на спорные правоотношения распространяются общие нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 80 398 рублей 75 копеек (321595/2*50/100).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении понесённых по делу судебных расходов по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 11 012 рублей (л.д. 9, 10, том I), с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 416 ((321595/2)-100000)*2/100+3200) рублей, с ООО «ЖКС № 

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 028 ((321595/2)+80398,75-100000)*1/100+5200) рублей, из которых 6 596 (11012-4 416) рублей подлежат взысканию в пользу истца, 432 рубля – в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый протечками, в размере 321 595 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу ФИО1 штраф в сумме 80 398 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 416 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес> в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)