Дело № 2-625/2025

50RS0033-01-2024-009133-93

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ангелос» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангелос» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60.800 руб. и 91.600 руб. в пользу каждой соответственно, неустойки - 49.248 руб. и 74.196 руб.., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. в пользу каждого истца и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя туристического продукта в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Ангелос» был заключен договор реализации туристического продукта № о подборе, бронировании и приобретении путевки на отдых в 

<

адрес> (

<

адрес>), проживание в отеле (

<

данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ для 6-ти туристов (3 взрослых и 3-е детей). Стоимость туристского продукта в виде покупки билетов на самолет, бронирования отеля с получением ваучера была определена в сумме 149.400 рублей, впоследствии была произведена доплата за переоформление билета на другое лицо 3000 руб., т.е. всего было оплачено 152.400 руб. в полном объеме.

Однако за две недели до вылета на отдых выяснилось, что услуга оказана быть не может, поскольку билеты на самолет не приобретены, бронь отеля не оплачена, в связи с чем поездка на отдых истцов с семьями была сорвана.

21.08.2024г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия на возврат денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена, хотя ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило гарантийное письмо о возврате денежных средств, но деньги не возвращены и до настоящего времени, поэтому ссылаясь на положения действующего законодательства - Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс РФ истцы просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, был уточнен заявленный иск в части требований ФИО2, поскольку именно с ней был заключен вышеуказанный договор о реализации туристического продукта № и именно она производила все денежные выплаты по условиям договора, поэтому просила взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в сумме 152.400 руб., неустойку 152.400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. и штрафные санкции.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на их удовлетворении. При этом также пояснила, что и на сегодняшний день денежные средства не возвращены. 

Представитель ответчика ООО «Ангелос» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки об извещении ответчика о месте, времени и дате рассмотрения данного спора, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика неоднократно направлялись судебные повестки по юридическому адресу 

<

адрес>ёновская, 

<

адрес>А, стр.1, офис 38, а также по адресу нахождения генерального директора ФИО6-В.И. – 

<

адрес> регистрации юридического лица 

<

адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания. Судом также установлено, что в сети Интернет имеются данные о регистрации туристической фирмы ООО «Ангелос», но на сегодняшний день они являются не актуальными, место нахождения ответчика суду установить не удалось.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по указанным адресам, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 13 названной статьи).

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ангелос» был заключен договор реализации туристического продукта № о подборе, бронировании и приобретении путевки на отдых в 

<

адрес> (

<

адрес> проживание в отеле (

<

данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ для 6-ти туристов (3 взрослых и 3-е детей). Стоимость туристского продукта в виде покупки билетов на самолет, бронирование отеля с получением ваучера была определена в сумме 149.400 рублей, впоследствии была произведена доплата за переоформление билета на другое лицо 3000 руб., т.е. всего истицей было оплачено 152.400 руб. в полном объеме, что подтверждается документально - л.д. 8-15, 17,20, 21.

Однако за две недели до вылета на отдых выяснилось, что услуга оказана быть не может, поскольку билеты на самолет не приобретены, бронь отеля не оплачена, в связи с чем поездка на отдых истцов с семьями была сорвана.

21.08.2024г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия на возврат денежных средств, с момента получения ответчиком претензии возврат денежных средств под различными предлогами переносился, и до настоящего времени требования истицы не удовлетворены, хотя ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило гарантийное письмо о возврате денежных средств, но деньги не возвращены и до настоящего времени – л.д. 30.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ООО «Ангелос» в пользу истицы 152.400 руб. – стоимость туристического продукта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит удовлетворению. 

В силу ст.ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 152.400 руб., суд принимает во внимание следующее.

Действительно из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии со ст.ст. 22, 23 настоящего Закона. Ответственность продавца за нарушение срока выполнения указанного требования установлена в размере 1 % от суммы требований за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный законом срок денежные средства по договору оказания туристических услуг истице возвращены не были, то суд считает, что с ответчика ООО «Ангелос» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере: 152.400 рублей (152 400 рублей : 100 х 100 дней просрочки за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.), однако данную сумму считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости и полагает возможным снизить её до 30.000 руб.

Кроме материального ущерба, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, волнениях по поводу значительной для неё стоимости договора, испорченном отпуске, нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Денежная компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика оценена истицей в размере 100.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и, исходя из обстоятельств дела суд считает обоснованной сумму в размере 20.000 руб. и оснований для увеличения данной суммы не усматривает, исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотрены ст. 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и обусловлена удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истицы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, то с учетом изложенного с ответчика ООО «Ангелос» в пользу истицы подлежит взысканию штрафные санкции (152.400 + 30.000 + 20.000) : 2= 101.200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, суд считает возможным уменьшить размер указанного выше размера штрафа до 50.000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> в размере 8572 руб. (от суммы удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангелос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152.400 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме 30.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. и штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке выполнить требования потребителя туристического продукта в сумме 50.000 руб., всего взыскать 252.400 руб. (двести пятьдесят две тысячи четыреста руб.).

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 152.400 руб., компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ангелос» госпошлину в доход Муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» 

<

адрес> в сумме 8572 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. 

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Мотивированное решение изготовлено 21ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Кукушкина Л.Н.