Мировой судья Воропаева Е.В., 

дело № 12-41/2021 УИД 50MS0300-01-2021-001024-13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ивантеевка 28 июля 2021 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев единолично жалобу Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 28 апреля 2021 года Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с постановлением Н. в установленный законом срок (л.д.49) подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как мировой судья не дала надлежащую оценку представленным в судебном заседании доказательствам о невиновности Н. Н. правил дорожного движения не нарушала, административное правонарушение не совершала, поскольку событие произошло не на дороге, а на парковке, то есть ДТП не было. Н. столкновения с машиной не почувствовала, то есть о нем не знала, и, следовательно, и у нее не было умысла на оставление места ДТП. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так же она указала, на процессуальные нарушения. В протоколе по делу об административном правонарушении не указан свидетель Р., поэтому сам протокол является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Мировым судьей указанный свидетель так же не был допрошен и его показания не были учтены при рассмотрении дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Н. и ее защитник О. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В то же время пояснили, что Н. при парковке задела автомашину, принадлежащую У., но повреждения были очень не значительными, поэтому она не почувствовала столкновения или какого-либо звука.

Потерпевший У. в судебном заедании пояснил, что в середине марта 2021 года у дома, где он проживает по 

<

адрес>, Н. при парковке своей автомашиной марки «Мазда 2» задела и повредила его автомашину марки «Фород Фокус» и затем уехала со двора. Повреждения на машине значительные, что подтверждается фотоснимками. Не заметить столкновения и не услышать скрежет металла было не возможно. Кроме того, факт повреждения видели соседи, которые и сообщили ему о случившемся. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 50 АО №837837 от 23.03.2021, водитель Н. 17 марта 2021 года в 13 часов 42 минут возле дома 12 на ул. Заводская в г. Ивантеевка Московской области, управляя транспортным средством «Мазда-2», с государственным регистрационным знаком № стала участником ДТП с автомашиной «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16). 

Выводы о наличии в деянии совершенном Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей сделаны на основании собранных по делу доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КРФоАП (л.д.16); рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 17.03.2021 (л.д.3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.03.2021 (л.д.5), фотоматериалам (л.д.6-7), схемой места ДТП (л.д.9), протокола осмотра транспортного средства от 23.03.2021г. (л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021 (л.д.17), объяснениями потерпевшего У. и Н. (л.д. 14, 15). 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей правильно и верно оценены, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Н. выразившиеся в оставлении ей в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Положения п. 2.5 ПДД РФ четко указывают на обязанность водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В данном случае Н. не выполнила обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ и не выполнила ни одного из требований вышеуказанного пункта. 

В своих объяснениях от 23.03.2021 и в суде Н. указывает, что она управляя автомобилем «Мазда-2», с государственным регистрационным знаком №, 17.03.2021 в 13 часов 42 минут возле дома 12 на ул. Заводская в г. Ивантеевка Московской области в момент совершения маневра, никаких ударов и толчков не почувствовала, после чего пошла домой и через несколько часов уехала по делам, тем самым покинув место ДТП. 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировала действия Н., оценив исследованные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришла к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и применила наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

При таких данных, прихожу к выводу, что мировой судья правильно оценила обстоятельства дела, верно определила круг юридически значимых обстоятельств, дала им надлежащую правовую оценку и приняла постановление с учетом требований действующего законодательства.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области ФИО1 от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28 июля 2021 года и может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гуркин С.Н.