1-163/2021, УИД 24RS0018-01-2021-001678-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Першаковой Н.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически поживающего по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося на момент совершения преступления несовершеннолетним, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке частного 

<

адрес> пер. Васильковый, г. Зеленогорск Красноярского края в гостях у Свидетель №1, где также находились Потерпевший №1, Свидетель №3, И. С.В., Свидетель №2, Свидетель №5 Автомобиль марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № 24, принадлежащий Потерпевший №1, был припаркован на улице около дома по вышеуказанному адресу, ключ с брелоком сигнализации находился в ящике, расположенном в подлокотнике между передними сидениями автомобиля. Во время совместного распития спиртного около 21 часа 30 минут Потерпевший №1, Свидетель №3, И. С.В., Свидетель №5 ушли в баню париться. В это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, с целью уехать домой. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на угон вышеуказанного автомобиля, ФИО2 подошел к автомобилю, открыл правую переднюю дверь со стороны водительского места, сел на водительское место автомобиля, взял ключ в ящике подлокотника и вставил его в замок зажигания. Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно и осознанно, повернул штатный ключ в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, реализовывая свой преступный умысел до конца, не имея специального разрешения на право управления и пользования указанным автотранспортным средством, привел автомобиль в движение и совершил самовольную поездку по г. Зеленогорску, тем самым ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Двигаясь по ул. 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, на расстоянии 3 км от 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2 не справился с управлением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д. 100-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с зятем Свидетель №5 на садовом участке в поселке на 1000 дворов ремонтировали емкость под воду. При себе у него была спортивная сумка красно-черного цвета. Последнее, что он помнит, как очнулся в реанимации хирургии. К нему в больницу приезжали сотрудники полиции и сообщили, что он совершил угон автомобиля из поселка на 1000 дворов и впоследствии на указанном автомобиле совершил ДТП. Он предполагает, что он угнал автомобиль с той целью, чтобы уехать домой, кражу автомобиля он совершать не собирался. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в 2014 году он приобрел автомобиль марки Toyota MARK II за 250000 рублей, которым пользовался только сам. Страховой полис был оформлен только на его имя. Он никому право управления автомобилем не передавал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он приехал на данном автомобиле к своему другу Свидетель №1, проживающему по адресу: г. 

<

адрес> 9. Он припарковал автомобиль на улице около участка, не закрывал автомобиль, а ключи оставил в бардачке между сиденьями. У ФИО15 в гостях находились Свидетель №3 и И. Стас. К ним подошли ранее незнакомые ФИО2 и Свидетель №5. Они все вместе беседовали, выпивали, мылись в бане. ФИО2 был в нетрезвом состоянии, не говорил, что ему нужно куда-то ехать. Когда он вышел из бани, Свидетель №2 забежала в предбанник и сообщила, что ФИО2 завел его машину и уехал на ней. Он позвонил в полицию и сообщил, что у него угнали автомобиль. Через некоторое время сотрудники полиции приехали за ним и привезли на 

<

адрес>, где на обочине он увидел принадлежащий ему автомобиль, который был сильно поврежден. ФИО2 спасатели доставили из машины. В автомобиле находилась не принадлежащая ему (ФИО14) сумка. Он ФИО2 не разрешал садиться за руль его автомобиля и управлять им. Просил учесть при назначении наказания, что ФИО2 не возместил ему ущерб и не принес извинения, настаивал на реальном лишении свободы подсудимого;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу: пер. Васильковый, 9 г. Зеленогорск были друзья Потерпевший №1, Свидетель №3, И. Стас. Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле, который припарковал около дома. Автомобиль ФИО14 был открыт. Во время распития спиртного к ним подошли Свидетель №5 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые присоединились к ним. Они вместе ходили в баню. Когда они парились, то в баню забежала его жена и сообщила, что ФИО2 угнал автомобиль Потерпевший №1 Они стали звонить ФИО2, но его телефон находился в предбаннике. Потерпевший №1 позвонил в полицию и уехал с приехавшими по вызову сотрудниками ГИБДД. ФИО2 не спрашивал разрешения у Потерпевший №1 управлять автомобилем. Потерпевший №1 не передавал ключи от автомобиля ФИО2; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что ФИО2 проживает с его тещей. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему на участок по 

<

адрес> дворов приехал ФИО2, они стали работать на участке, при этом пили пиво и самогон. После 18 часов пошли пешком домой. Проходя около одного из участков, присоединились к компании молодых людей, стали вместе общаться, выпивать, мыться в бане. ФИО2 не сообщал, что ему нужно куда-то уехать, 3-4 года он автомобилем не управлял, так как был лишен права управления транспортными средствами. Через некоторое время Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 угнал его машину. ФИО2 не спрашивал разрешения у Потерпевший №1 управлять автомобилем. Потерпевший №1 не передавал ключи от автомобиля ФИО2; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 86-89), давшей показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, дополнительно пояснившей, что, когда мужчины распивали спиртное, она обратила внимание, что ФИО2 неоднократно подходил к припаркованным около дома автомобилям, в том числе и к автомобилю ФИО14, и что-то разглядывал в них;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 78-81), давшего показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 82-85), давшего показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3;

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в ДЧ Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, от 

<

адрес> был угнан его автомобиль Toyota Mark 2, гос. номер № (л.д. 10);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный возле 

<

адрес> пер. Васильковый г. Зеленогорск Красноярского края (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления – территория, расположенная около 

<

адрес> Красноярского края, где был припаркован автомобиль до его угона, изъят сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО2 (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксировано место – обочина проезжей части ул. 

<

адрес> Красноярского края, на расстоянии около 3 км от 

<

адрес>, где ФИО2 на автомобиле Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил ДТП, с места осмотра изъяты: автомобиль марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, страховой полис ХХХ №, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на имя ФИО10, спортивная сумка (л.д. 16-18);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов): автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 19-20);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов): сотового телефона марки «Самсунг», ключа от автомобиля с брелоком сигнализации, страхового полиса ХХХ №, свидетельства о регистрации № №, паспорта транспортного средства 

<

адрес> на имя ФИО10, спортивной сумки (л.д. 21-28);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № 24, сотовым телефоном марки «Самсунг», ключом от автомобиля с брелоком сигнализации, страховым полисом ХХХ №, свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства 

<

адрес> на имя ФИО10, спортивной сумкой (л.д. 29-30).

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронического алкоголизма). В период инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом предварительной алкоголизации, при этом его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; полная амнезия на события инкриминируемого деяния ФИО2 обусловлена антероретроградной амнезией, развившейся после перенесенного ушиба мозга, полученного в автомобильной аварии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психических недостатков, которые бы ограничивали способность ФИО2 воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты не выявлено, следовательно, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с тем, что ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголизма (хроническим алкоголизмом) средней стадии в состоянии активной зависимости, нуждается в диспансерном наблюдении в течение трех лет у врача нарколога-психиатра (л.д. 123-126).

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Также суд не установил оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, состоящего в фактических брачных отношениях, несудимого, к административной ответственности не привлекавшегося, состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни; в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу посетить врача нарколога-психиатра и при необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения либо выполнять рекомендации врача нарколога-психиатра. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № ТО 24, ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, страховой полис ХХХ №, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на имя ФИО10, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить законному владельцу Потерпевший №1; спортивную сумку, сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся у ФИО2, - передать законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Петухова