... Дело №1-218/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре А.А. Песковой, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани В.Р. Игумновой, 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Э.Б. Шариповой, представившей удостоверение №1638 и ордер №0014329, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, судимого:

1) 23 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 09 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, с применением статьи 70 (с частичным присоединением наказания по приговору от 23 ноября 2015 года) Уголовного кодекса РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; 

3) 16 марта 2016 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 февраля 2016 года) Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 17 ноября 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 года, в период времени с 14 часов 46 минут до 15 часов 53 минут, ФИО3, находясь в торговом павильоне ...» торгового центра ...», расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из коробки, находившейся настоле продавца, тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме и показал, что 28 декабря 2017 года вместе с ФИО4 гулял по ТЦ «...». Заинтересовался товаром в магазине «...», и зашел туда. Рассматривая открытки, увидел, что за прилавком продавца без присмотра лежит коробка с деньгами. Внезапно у него возник умысел на кражу, забрал деньги в сумме около ... рублей и вышел из магазина. Где в этот момент находился АФИО20, не знает, его в магазине «...» не видел. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Аналогичные в целом показания ФИО3 давал в ходе производства предварительного следствия (л.д. 44-46, 64-65, 68-69).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «... в ТЦ «...». 28 декабря 2017 года ей позвонила продавец ФИО6 и сообщила, что в магазине совершена кража. Со слов продавца, в магазин зашел молодой человек и долго расспрашивал ее о чае, при этом ей показалось, что вопросы некорректные, и он ее отвлекает. Поэтому прекратила разговор и, подойдя к прилавку, обнаружила пропажу денег. После этого она (ФИО2) просматривала записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как подсудимый и второй парень подходят к магазину «...» и заглядывают внутрь под опущенную дверь-штору, а когда продавец возвращается и открывает магазин, по очереди заходят внутрь, и спустя некоторое время также по одному выходят из магазина. Поэтому полагает, что преступление совершил двое. Ущерб от преступления для нее является значительным, так как это крупная для нее сумма, и доход ее сильно колеблется в зависимости от сезона. В декабре доход доходил до ... рублей, а в другие месяцы - значительно меньше. В судебном заседании, которое состоялось 18 апреля 2018 года, поясняла, что ущерб для нее на момент совершения преступления был незначительный, только чтобы облегчить положение подсудимого, который обещал возместить ущерб, но так этого и не сделал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что с 10 ноября 2017 года по 31 января 2018 года она работала продавцом в магазине ...», расположенном в ТЦ «...». 28 декабря 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, в павильон зашли примерно 10 человек. Она была на своем рабочем месте за кассой, и один молодой человек (ФИО7) попросил ее подойти к нему и рассказать про чай, который был в продаже. Она подошла и начала с ним беседу, стоя спиной к кассе. С ним общалась примерно 3-5 минут, после чего он ушел. Затем прошла к кассе и обнаружила, что в коробке, где лежала выручка, не хватает примерно ... рублей (л.д. 36-37).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, 28 декабря 2017 года встретился с ФИО3, выпили с ним в кафе, и около 14 часов 30 минут зашли в ТЦ «...». Гуляя по ТЦ ...», решили зайти в магазин «...». Там он увидел чай различного сорта, позвал продавца и расспросил ее про чай. Где в это время находился ФИО3, не видел, казалось, что ФИО3 рядом. Поговорив с продавцом, огляделся вокруг, однако ФИО3 в магазине не оказалось. Он позвонил ему на телефон, но номер был недоступен (л.д. 33-34).

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «...», расположенного по адресу: ..., 28 декабря 2017 года изъята запись с камер видеонаблюдения, расположенных перед входом в магазин (л.д. 5-6).

При осмотре СD–диска с видеозаписью установлено, что камера зафиксировала, как ФИО3 и ФИО5 заходят в магазин «...», а спустя непродолжительное время выходят из него по одному (л.д. 47-48).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы №1-499 от 27 марта 2018 года у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности вследствие эпилепсии. При освидетельствовании выявлены некоторая истощаемость, отвлекаемость внимания, легкая интеллектуально-мнестическая недостаточность, органоидность мышления, легковесность суждений, эгоцентризм, аффективные проявления при сохранности общих критических способностей. Данные расстройства психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированными и компетентными в области судебной психиатрии экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности. 

С учетом приведенных выводов экспертов, данных о личности и поведения подсудимогов судебном заседании суд признает ФИО3 вменяемым в содеянном.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая доказанным причинение в результате преступления ФИО2 значительного ущерба, суд исходит из ее пояснений об этом и суммы похищенных денег, близкой к среднему ежемесячному доходу потерпевшей. 

При определении ФИО3 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения, где он отбывал предыдущее наказание, - отрицательно. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, «чистосердечное признание», которое суд рассматривает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, а также состояние здоровья его родственников суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО8. 

ФИО3 вновь совершил умышленное корыстное преступление спустя чуть более месяца после освобождения от отбывания наказания за аналогичные деяния, поэтому отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного В.П. Докучаевымпреступления, данных о его личности суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны безотбывании наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Условное осуждение, по мнению суда, не будет способствовать реализации в отношении ФИО3 целей уголовного наказания, поэтому оснований для применения при его назначении статьи 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО3, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая, что В.П. Докучаевуназначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО3, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ,суд определяет исправительную колонию строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, составляющие всего 3300 рублей.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Вместе с тем, ввиду наличия у ФИО3 тяжелого заболевания, ограничивающего его трудоспособность, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, взять ФИО3 стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 24 мая 2018 года. 

Вещественное доказательство - СD-диск с видеозаписью (л.д. 49) - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани ФИО1