Судья Алексеева Н.В. Дело № 22-767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Псков 18 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Жуковой К.С., 

с участием прокуроров Елеменок Н.А., Сулеймановой Р.В.,

защитника обвиняемого Васильева Ю.А. – адвоката Мухина А.С., представившего удостоверение № (****) от (дд.мм.гг.), и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

защитника обвиняемого Балагина Д.О. – адвоката Цунаева Б.А., представившего удостоверение № (****), и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление природоохранного межрайонного прокурора на постановление Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении,

Васильева Ю.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

Балагина Д.О., 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

возвращено Псковскому природоохранному межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав выступления защитников Мухина А.С. и Цунаева Б.А., считавших судебное решение оставить без изменения, мнения прокуроров Елеменок Н.А. и Сулеймановой Р.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Васильев Ю.А. и Балагин Д.О. обвиняются в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, а именно рыбы, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

04 сентября 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Печорский районный суд Псковской области.

28 сентября 2020 года Печорским районным судом вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возврата уголовного дела судом первой инстанции явилось несоответствие обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку не указано, когда и где состоялся предварительный сговор на совершение преступления, как были распределены роли и действия каждого из участников. Кроме того, из обвинительного акта невозможно достоверно определить протяженность сетей, что необходимо для квалификации действий обвиняемых.

В апелляционном представлении природоохранный межрайонный прокурор С.С.Н. выражает несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления суда. Указывает, что ссылка суда на то обстоятельство, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, когда и где состоялся предварительный сговор на совершение преступления, а также распределение ролей и действий каждого из участников, не соответствует основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Отмечает, что в ходе дознания не представилось возможным установить, когда и где состоялся предварительный сговор на совершение преступления, как согласно предварительной договоренности были распределены роли и действия каждого из участников, поскольку обвиняемые воспользовались ст. 51 Конституции РФ. 

Считает, что о совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные согласованные целенаправленные действия обвиняемых, которые изложены в обвинительном акте и подлежат доказыванию в ходе судебного следствия. Также полагает, что о длительной совместной незаконной преступной деятельности Васильева и Балагина следует из показаний свидетелей и материалов дела.

Прокурор полагает, что суд, возвращая уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, фактически взял на себя функцию уголовного преследования и направления хода расследования, определяя полноту собранных по делу доказательств.

Указывает, что довод суда о неопределенности протяженности сетей для квалификации действий обвиняемых как «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления» также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку их длина может быть уточнена при постановлении приговора и не препятствует рассмотрению дела по существу и не влияет на квалификацию.

Также обращает внимание, что о наличии в действиях обвиняемых такого квалифицирующего признака как «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления» свидетельствует вывод рыбохозяйственной экспертизы от 19.02.2020, из которой следует, что ставные лесковые сети являются запрещенным орудием лова и в случае их незаконного использования рассматривается как способ массового истребления водных биологических ресурсов.

Считает необходимым дело направить в Печорский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из обвинительного акта, в предъявленном Васильеву Ю.А. и Балагину Д.О. обвинении по ч. 3 ст. 256 УК РФ органом дознания в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ изложены обстоятельства инкриминируемого Васильеву Ю.А. и Балагину Д.О. преступления, указаны место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также в обвинительном акте содержится формулировка обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и их содержание.

При этом необходимо отметить, что, по смыслу закона, вопросы доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованным является и довод апелляционного представления прокурора о том, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ неточность при определении протяженности ставных лесковых сетей, поскольку их длина может быть уточнена в ходе судебного разбирательства по делу, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствуют, в связи с чем постановление суда, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2020 года о возврате уголовного дела в отношении Васильева Ю.А. и Балагина Д.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прокурору - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Печорский районный суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Устинов Д.А.